Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-5094/2020, А32-51147/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А32-51147/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ренкапстрой"" (ИНН 2308129956, ОГРН 1072308004042) - Ерофеевой Ю.С. (доверенность от 17.03.2020) и Алексеевой Н.И. (доверенность от 13.09.2019), от заинтересованного лица - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 23100953590, ОГРН 1042305701954) - Михайловой К.М. (доверенность от 25.02.2020), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специальный застройщик "Ренкапстрой"" и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А32-51147/2019, установил следующее.
ООО "Специализированный застройщик "Ренкапстрой"" (далее - общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 15.10.2019 N 29/11767-1 отказа в выдаче разрешения на строительство объекта по проекту "Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2/21" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309037:213 сроком на 3 года 4 месяца; возложении на заинтересованное лицо обязанности выдать заявителю разрешение на строительство указанного объекта.
Требования основаны на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и мотивированы незаконностью отказа департамента в выдаче обществу разрешения на строительство, нарушающего права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, признан незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 15.10.2019 N 29/11767-1, в выдаче разрешения на строительство; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления и представленных документов на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации с принятием соответствующего решения в срок, установленный законом. В удовлетворении требования о возложении на департамент обязанности выдать разрешения на строительство спорного объекта отказано со ссылкой на то, что суд не может замещать органы власти, а судебное решение - подменять предусмотренные законом административные процедуры. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что принятый заинтересованным лицом отказ в выдаче разрешения на строительство не основан на нормах Градостроительного кодекса.
В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о незаконности принятого заинтересованным лицом отказа ошибочен. В ходе рассмотрения представленных заявителем документов выявлено, что планируемый к строительству объект выходит за место допустимого размещения. В целях устранения данного обстоятельства общество направило в департамент заявление о предоставлении разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства, однако постановление по результатам рассмотрения данного заявления не принято. Соответствие представленной в департамент строительной документации подтверждено лишь письмом проектной организации ООО "М-Проект Групп" от 04.10.2019 N 04-10/19. При изложенных обстоятельствах суду надлежало рассмотреть по своей инициативе вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.
Общество в кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возложить на департамент обязанность выдать заявителю разрешение на строительство спорного объекта. Доводы заявителя сводятся к тому, что испрашиваемый обществом способ восстановления нарушенного права, не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.
В отзыве на кассационную жалобу департамента общество указало на ее несостоятельность.
В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании протокола от 13.11.2014 заседания комиссии общество (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор от 24.11.2014 N 4300021161 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309037:213 площадью 32 445 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2/21, разрешенное использование - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения.
Обществом получен градостроительный план земельного участка в редакции дополнения от 25.12.2018 N RU23306000-00000000006654, в котором предусмотрено место допустимого размещения объекта капитального строительства.
Общество подготовило документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), расположенной между улицами Старокубанской и озером Старая Кубань (в районе улицы Старокубанской, 2/21) в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Данной документацией предусмотрено размещение многоэтажной жилой застройки с объектами обслуживания населения.
По проекту постановления администрации "Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) расположенной между улицами Старокубанской и озером Старая Кубань (в районе улицы Старокубанской, 2/21) в Центральном внутригородском округе города Краснодара" в соответствии с градостроительным законодательством были проведены публичные слушания.
Постановлением администрации от 17.07.2019 N 3076 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), расположенной между улицами Старокубанской и озером Старая Кубань (в районе улицы Старокубанской, 2/21) в Центральном внутригородском округе города Краснодара, подготовленная обществом.
По заданию общества разработана проектная документация и проведены инженерные изыскания по объекту капитального строительства "Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Старокубанская, 2/21".
Застройщик получил в аккредитованной организации ООО "Московская государственная экспертиза строительных проектов" (далее - экспертная организация) положительные заключения на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.
Согласно письму экспертной организации от 04.10.2019 N 04-10/19 проектируемый объект капитального строительства "Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Старокубанская, 2/21" не выходит за место допустимого размещения объекта капитального строительства и соответствует всем требованиям, предусмотренным градостроительным планом земельного участка в редакции от 25.12.2018 N RU23306000-00000000006654.
Общество получило и оплатило технические условия на ливневую канализацию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, диспетчеризацию и на комплекс услуг связи. Получено согласование строительства названного объекта капитального строительства в зоне санитарной охраны водозаборных сооружений от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление). Общие затраты застройщика по реализации проекта составили 262 942 941 рубль 66 копеек.
Общество обращалось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако письмами от 20.08.2018 и 03.10.2019 в удовлетворении заявлений отказано.
7 октября 2019 года застройщик обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство названного объекта сроком на 3 года 4 месяца.
В письме от 15.10.2019 N 29/11767-1 департамент отказал в предоставлении услуги, мотивируя отсутствием постановления на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, согласования управления (в связи с расположением земельного участка в 3 поясе зоны санитарной охраны) и наличием предостережения Прокуратуры города Краснодара.
Общество, полагая, что действиями (бездействием) департамента нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен проверить оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы ли ему в результате принятия указанных ненормативного акта, действия (бездействия) какие-либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу такого разрешения орган (организацию). Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр, к которому прилагаются документы, приведенные в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.
Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).
Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Суды установили, что общество представило в департамент вместе с заявлением письмо экспертной организации от 04.10.2019 N 04-10/19, согласно которому проектируемый объект капитального строительства не выходит за место допустимого размещения и соответствует всем требованиям, предусмотренным градостроительным планом земельного участка; а также получило от управления согласование строительства названного объекта в зоне санитарной охраны водозаборных сооружений.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что предостережение прокуратуры не отнесено к основаниям для отказа в выдаче разрешения на строительство, суды пришли к верному выводу о несостоятельности приведенных заинтересованным лицом мотивов, по которым застройщику отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, поэтому обоснованно признали его решение, изложенное в письме от 15.10.2019 N 29/11767-1, незаконным.
В подтверждение расположения проектируемого объекта капитального строительства в пределах места допустимого размещения застройщик представил как в департамент, так и в суд письмо экспертной организации от 04.10.2019 N 04-10/19. Решение департамента, выраженное в письме от 15.10.2019 N 29/11767-1, об отказе в выдаче разрешения строительство спорного объекта не содержит мотивов, по которым названный документ не исследован заинтересованным лицом и не принят во внимание. При изложенных обстоятельствах департамент в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса не провел полную правовую экспертизу представленных обществом документов, в связи с чем его действия (бездействие) нельзя признать законными.
В целях восстановления нарушенных прав (интересов) застройщика, суды возложили на уполномоченный орган обязанность повторно рассмотреть в установленные законом порядке и сроки заявление общества о выдаче разрешения на строительство (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса), что соответствует сложившейся судебной практике по такой категории споров.
Приведенные департаментом доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
При нереализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Кодекса), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителями с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А32-51147/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
