Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2020 года №Ф08-5077/2020, А32-17871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А32-17871/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140) - Литвиненко А.А. (доверенность от 26.12.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Гордея Федора Федоровича (ИНН 233000382688, ОГРНИП 312237307400070) и его представителя - Колесникова С.В. (доверенность от 21.11.2018), от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Дыдочкина М.В. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордея Федора Федоровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А32-17871/2019, установил следующее.
Администрация муниципального образования Динской район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Гордей Федору Федоровичу (далее - предприниматель) с иском об обязании осуществить снос (демонтаж) незавершенного строительством строения - станции технического обслуживания автомобилей, расположенного на части земельного участка, площадью 418 кв. м, учетный кадастровый номер 23:07:00000000:0008/11, по адресу: Краснодарский край, Динской район, перегон Пластуновская - Динская, 642 км ПК 4+14м - 642 км ПК 4+52 м, предоставленной на основании договора субаренды части земельного участка от 21.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5219/18/001757 в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Требования основаны на положениях статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 7, 42, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс). Иск мотивирован тем, что земельный участок, предоставленный предпринимателю для размещения станции технического обслуживания автомобилей на основании договора субаренды от 21.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5219/18/001757, используется им в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования Динской район (далее - правила землепользования и застройки), а также норм градостроительного и водного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество); межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление); Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Суд установил, что предпринимателю (субарендатор) на основании договора от 21.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5219/18/001757, заключенного с обществом (арендатор) предоставлена в субаренду часть земельного участка, имеющая площадь 418 кв. м и учетный кадастровый номер 23:07:00000000:0008/11. Земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, Динской район, перегон Пластуновская - Динская, 642 км. ПК 4+14м - 642 км ПК 4+52 м. Участок предоставлен субарендатору для установки станции технического обслуживания автомобилей из сборно-разборных конструкций, без права капитального строительства. По условиям договора субарендатор не вправе без письменного согласия арендатора изменять цель использования участка, осуществлять строительство на участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости. Как указывает администрация в исковом заявлении, управлением имущественных отношений администрации в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование части земельного участка, площадью 418 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, перегон Пластуновская - Динская, 642 км. ПК 4+14м - 642 км ПК 4+52 м. По результатам обследования составлен акт от 15.04.2019, в котором отражено, что данный земельный участок не имеет ограждений. На участке расположен объект незавершенного строительства, который состоит из бетонного фундамента и металлической конструкции. Объект примыкает к зоне железнодорожных путей и береговой линии (границе водного объекта) реки Кочеты. Согласно представленной в материалы дела выкопировке из правил землепользования и застройки, спорная часть земельного участка, на которой предполагается к размещению станция технического обслуживания автомобилей, частично расположена в зоне ИТ-2 - зоне транспортной инфраструктуры, а также в водоохранной зоне реки 1-я Кочеты. В соответствии с правилами землепользования и застройки в границах водоохранных зон запрещается: размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе (демонтаже) возводимого строения (станции технического обслуживания автомобилей), расположенного на субарендуемой части земельного участка. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 11, 12, 129, 209, 304 Гражданского кодекса, статей 40, 41, 42, 60, 72, 76 Земельного кодекса, статьи 65 Водного кодекса. Суд исходил из того, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом. Спорный объект не является капитальным, состоит из металлических конструкций (каркас) и не используется. Поскольку возведение объекта не завершено, у ответчика отсутствует обязанность согласования с уполномоченными органами ведения хозяйственной деятельности на земельном участке в границах водоохраной зоны. Поэтому суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований администрации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение от 09.10.2019 отменено, иск администрации удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность по демонтажу незавершенного строительством строения в течение 20 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие права муниципальной собственности на используемый предпринимателем земельный участок не лишает органы местного самоуправления контрольных полномочий. Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже некапитального объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в государственной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования. Иск предъявлен в соответствии с полномочиями администрации по контролю за использованием земель на территории муниципального образования Динской район (статья 72 Земельного кодекса). В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 23:07:0000000:8 (единое землепользование) относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и иного специального назначения (далее - земли транспорта). Земельный участок имеет вид разрешенного использования - под объекты железнодорожного транспорта. В результате геодезического обмера, проведенного кадастровым инженером Кулич Л.Н., установлено, что возводимый предпринимателем объект размещен на части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:8/11 в границах водоохранной зоны. По факту ведения деятельности в водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема реки 1-ая Кочеты общество и предприниматель привлекались к административной ответственности Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Общество оспаривало постановление о привлечении к ответственности в Октябрьском районном суде г. Краснодара, который решением от 03.06.2019 отказал в удовлетворении требования о признании названного постановления незаконным. Таким образом, предпринимателем допущено нарушение правил застройки и землепользования, а также водного законодательства, поскольку им осуществляется деятельность по возведению объекта некапитального характера в отсутствие согласования на ведение деятельности в водоохранной зоне водного объекта. Кроме того, в соответствии с правилами землепользования и застройки в границах водоохранных зон запрещается размещение станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств и осуществление мойки транспортных средств. При таких обстоятельствах заявленные администрацией требования подлежат удовлетворению. Расходы на уплату государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. На основании договора субаренды от 21.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5219/18/001757, заключенного с обществом, предприниматель начал осваивать часть земельного участка площадью 418 кв. м с учетным кадастровым номером 23:07:00000000:0008/11 в соответствии с целевым назначением - возведение станции технического обслуживания автомобилей. Договор субаренды от 21.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5219/18/001757 не был оспорен, не признан недействительным в судебном порядке и не расторгался сторонами. Обстоятельства, описанные в акте обследования от 15.04.2019, не соответствуют действительности и противоречат заключению специалиста ООО "Межрегионального Управления Судебных Экспертиз" от 15.05.2019 N 1955-М, который произвел обследование строения площадью застройки 184 кв. м., расположенного на арендуемом предпринимателем земельном участке, с целью определения его капитальности. Согласно выводам специалиста ООО "Межрегионального Управления Судебных Экспертиз" строение площадью застройки 184 кв. м., расположенное на части земельного участка (учетная часть кадастрового номера 23:07:0000000:0008/11) не является объектом капитального строительства. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров. Однако при проведении замеров водоохранной зоны сотрудником Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству расстояние водоохраной зоны от возводимого объекта до водоохранной зоны водного объекта составило 72 метра.
Общество в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы предпринимателя, просило апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Третье лицо полагает, что договор субаренды заключен сторонами на законных основаниях, у общества отсутствует достоверная информация о несоблюдении предпринимателем его условий. Указанные администрацией в обоснование искового заявления о сносе самовольной постройки признаки спорного объекта должны подтверждаться экспертным заключением. Однако ходатайство о назначении по делу экспертизы истец не заявлял, поэтому оснований полагать, что возводимый объект является самовольной постройкой, не имеется. При обнаружении нецелевого использования субарендатором земельного участка по договору от 26.12.2018 обществом будут приняты соответствующие меры, направленные на защиту нарушенных прав. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы общества о том, что администрация выходит за рамки своих полномочий и вмешивается в коммерческую деятельность хозяйствующего субъекта. Заявив иск о возложении на ответчика обязанности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, администрация фактически требует в судебном акте обязать собственника земельного участка использовать его определенным образом. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что возводимый предпринимателем объект фактически состоит из металлических конструкций (каркас) и не используется. Следовательно, такой объект никакого вреда окружающей среде причинить не может.
Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 23.03.2020. По мнению истца, возведение станции технического обслуживания автомобилей на субарендуемой предпринимателем у общества части земельного участка нарушает требования водоохранного законодательства. Апелляционный суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы земельного, градостроительного и водного законодательства и установил, что спорный объект возводится в границах водоохранной зоны реки 1-я Кочеты. Согласно правилам землепользования и застройки в границах водоохранных зон запрещается размещение станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств. Размещение станции технического обслуживания автомобилей в границах водоохранной зоны водного объекта подтверждается представленными в материалы дела заключением кадастрового инженера, сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Динской район. Ширина водоохранной зоны реки 1-я Кочеты составляет не 50 метров, как указывает податель жалобы, а 100 метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса, постановление Законодательного Собрания Краснодарского края 15.07.2009 N 1492-П "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края"). Границы водоохранных зон и защитных прибрежных полос реки 1-я Кочеты утверждены приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 13.10.2017 N 1364. Прямой запрет на размещение станций технического обслуживания в границах водоохранных зон водных объектов установлен пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса. В материалы дела представлены постановления от 12.04.2019 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя и общества. Иск предъявлен в соответствии с полномочиями администрации по контролю за использованием земель на территории муниципального образования Динской район в связи с нарушением ответчиком правил землепользования и застройки.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании предприниматель, его представитель, а также представитель общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.
Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва общества и возражений администрации, выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю (субарендатор) на основании договора от 21.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5219/18/001757, заключенного с обществом (арендатор) предоставлена в субаренду часть земельного участка, имеющая площадь 418 кв. м и учетный кадастровый номер 23:07:00000000:0008/11. Земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, Динской район, перегон Пластуновская - Динская, 642 км. ПК 4+14м - 642 км ПК 4+52 м. Участок предоставлен субарендатору для установки станции технического обслуживания автомобилей из сборно-разборных конструкций, без права капитального строительства. По условиям договора субарендатор не вправе без письменного согласия арендатора изменять цель использования участка, осуществлять строительство на участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости.
Предоставленный предпринимателю в субаренду земельный участок площадью 418 кв. м является частью участка из земель транспорта площадью 3 449 600 кв. м с кадастровым номером 23:070000000:0008, месторасположение установлено относительно ориентира полоса отвода железной дороги Краснодар-Тихорецк, расположенного в границах участка, адрес ориентира: район Динской в границах Динского района. Общество является арендатором данного участка, предоставленного для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, на основании заключенного с территориальным управлением (арендодатель) договора от 07.12.2005 N 7700000264. На участке имеются: вокзальный комплекс - 3 ед., пост электрической централизации - 2 ед., мастерские динстанции связи, здание перегонного поста диск-Б, резервуар для воды, торцевая высокая тормозная грузовая платформа, грузовая открытая платформа, красный уголок, водопровод к вокзалу, наружный водопровод (пункт 1.2). Срок аренды с 07.12.2005 по 07.12.2054 (пункт 2.1).
Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование части земельного участка, площадью 418 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, перегон Пластуновская - Динская, 642 км. ПК 4+14м - 642 км ПК 4+52 м.
По результатам обследования составлен акт от 15.04.2019, в котором отражено, что данный участок не имеет ограждений. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который состоит из бетонного фундамента и металлической конструкции. Объект примыкает к зоне железнодорожных путей и береговой линии (границе водного объекта) реки Кочеты.
Согласно представленной в материалы дела выкопировке из правил землепользования и застройки, часть земельного участка, на которой предполагается к размещению станция технического обслуживания автомобилей, частично расположена в зоне ИТ-2 - зоне транспортной инфраструктуры, а также в водоохранной зоне реки 1-я Кочеты.
В соответствии с правилами землепользования и застройки в границах водоохранных зон запрещается: размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о демонтаже возводимой станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на субарендуемой предпринимателем части земельного участка.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно статье 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В силу норм статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления муниципального района отнесено осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.
Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса).
Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений (абзац третий пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса).
Иск предъявлен администрацией в соответствии с полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования Динской район. Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже некапитального объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в государственной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила, нормативы (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса).
Градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки (пункты 6, 8 статьи 1 Градостроительного кодекса).
Правила землепользования и застройки разрабатываются, в том числе, в целях создания условий для устойчивого развития и планировки территорий муниципальных образований, а также обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (части 1, 2 статьи 30 Градостроительного кодекса).
Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса. В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В силу норм статьи 36 Градостроительного кодекса правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительными регламентами. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Градостроительные регламенты устанавливается с учетом, в том числе, фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, а также функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предоставленная в субаренду предпринимателю часть земельного участка площадью 418 кв. м с учетным кадастровым номером 23:07:00000000:0008/11, на которой предполагается к размещению станция технического обслуживания автомобилей, частично расположена в зоне ИТ-2 - зоне транспортной инфраструктуры, а также в водоохранной зоне поверхностного водного объекта (реки 1-я Кочеты).
Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса).
Частью 4 статьи 65 Водного кодекса установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
В границах водоохранных зон запрещается размещение, в том числе, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств (пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса).
В соответствии с правилами землепользования и застройки в границах водоохранных зон также запрещается размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии (доказанности администрацией) оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждается, что спорный объект возводится предпринимателем на земельном участке площадью 418 кв. м с учетным кадастровым номером 23:07:00000000:0008/11 в границах водоохранной зоны поверхностного водного объекта (реки 1-ая Кочеты). По факту ведения деятельности в водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема реки Кочеты предприниматель и общество привлекались Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество оспаривало постановление о привлечении к административной ответственности в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 обществу отказано в удовлетворении требования о признании постановления от 13.05.2019 незаконным. Согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на ведение деятельности в водоохранной зоне не получено. Установив, что предпринимателем при размещении спорного объекта нарушены требования водоохранного законодательства, а также нормативные положения правил землепользования и застройки, апелляционный суд признал требования администрации обоснованными.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы предпринимателя (об использовании земельного участка в соответствии с условиями договора от 21.12.2018 N ЦРИ/04/СА/5219/18/001757; о некапитальном характере возводимого объекта (заключение специалиста от 15.05.2019 N 1955-М); о расположении объекта вне границ водоохранной зоны реки 1-я Кочеты), судом округа не принимаются. Иск заявлен администрацией не как собственником (иным владельцем) земельного участка, а как органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования. Наличие действующего договора субаренды земельного участка не освобождает предпринимателя и общество от обязанности при его использовании соблюдать правила землепользования и застройки, а также нормы земельного и водного законодательства. Нахождение объекта в границах водоохранной зоны поверхностного водного объекта подтверждено документально. Ссылки на некапитальный характер возводимой станции технического обслуживания автомобилей не влияют на выводы суда апелляционной инстанции по существу спора. Запрет на размещение спорного объекта в границах водоохранной зоны поверхностного водного объекта (реки 1-я Кочеты) императивно установлен пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В связи с завершением производства по жалобе предпринимателя приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 08.05.2020 N 153704).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А32-17871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Н.С. Мазурова
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка