Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-5063/2021, А53-33597/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А53-33597/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии истца - индивидуального предпринимателя Мерзликиной Ирины Петровны (ИНН 616501623909, ОГРНИП 310616529300015) и его представителя Новикова Д.Р. (доверенность от 07.06.2021), в отсутствие ответчиков: Министерства цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области (ИНН 6167074184, 1106195004409), общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Открытый регион"" (ИНН 0274182803, ОГРН 1130280073857), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзликиной Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А53-33597/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мерзликина И.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству цифрового развития, информационных технологий и связи Ростовской области (далее - министерство) и ООО "Центр информационных технологий "Открытый регион"" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) лицензионного договора от 21.12.2016 N 3.
Решением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что предприниматель не является стороной оспариваемого лицензионного договора, поэтому его права и законные интересы не нарушены. Доказательств мнимости или притворности названного договора, а также нарушения названным договором публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц материалы дела не содержат. Срок исковой давности по требованиям предпринимателя истек.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой установленных законодательством запретов на совершение действий, которые приводят к ограничению конкуренции (статьи 6, 8, пункт 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе и подпункт 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заключение министерством оспариваемого соглашения исключило возможность участия в закупке разработчиков (поставщиков) иных программ, которые могли быть предложены для достижения целей закупки, и предоставило необоснованные преимущества обществу или его аффилированным лицам осуществить передачу лицензии на полную версию программы. Безвозмездное приобретение министерством ограниченной версии программы для разработки сайтов повлекло невозможность ее использования по назначению без приобретения дополнительных программных модулей стоимостью около 3 млн рублей. Суды не оценили переписку ответчиков, свидетельствующие о наличии между ними противоправного сговора, направленного на ограничение закупки и последующего заключения лицензионного соглашения. К спорным правоотношениям не подлежали применению положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не заявлял требований о признании недействительной оспоримой сделки. Срок исковой давности по требованиям предпринимателя составляет 3 года, его следует исчислять с 11.10.2017, когда предприниматель узнал о спорном договоре. Суды не оценили обстоятельства заинтересованности общества в ограничении конкуренции. Формальное исполнение ответчиками сделки в виде передачи прав на программное обеспечение не опровергает доводы о ее мнимости и притворности. Суды необоснованно отказали предпринимателю в судебной защите по тому основанию, что он не является стороной лицензионного договора, поскольку предприниматель имеет охраняемый законом интерес в признании спорной сделки недействительной.
В отзыве на жалобу министерство указало на законность и обоснованность судебных актов и несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, общество по лицензионному договору от 21.12.2016 N 3 предоставило в безвозмездное пользование министерству программное обеспечение "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для взаимодействия с населением "Открытый регион"", включающее в себя набор базовых функций и не включающее конкретные шаблоны сайтов. Общество сохранило за собой право использования программой самостоятельно или предоставления аналогичных прав на ее использования третьим лицам.
Министерство (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.04.2017 N 52 на выполнение работ по интеграции модулей "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для взаимодействия с населением "Открытый регион"" в работу информационных систем Правительства Ростовской области с последующей передачей прав на их использование, в соответствии с требованиями технического задания.
Решением Арбитражного судом Ростовской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018, по иску министерства признан недействительным односторонний отказ предпринимателя от 05.06.2017 от исполнения указанного контракта, спорный контракт расторгнут. Суды установили использование предпринимателем вместо требуемого в силу пункта 2.3.1 технического задания программного обеспечения "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион" иного программного обеспечения - "1С-Битрикс".
По мнению предпринимателя, лицензионный договор существенно ограничивал действия предпринимателя по использованию программного обеспечения и сделал невозможным выполнение условий государственного контракта, что свидетельствует о его заключении с целью ограничения конкуренции при проведении закупки на выполнение работ по модернизации сайтов органов власти Ростовской области. Кроме того, спорный договор посягает на публичные интересы, охраняемые Законом N 44-ФЗ (статья 1), а равно нарушает права третьих лиц, не являющихся его сторонами, а именно потенциальных участников торгов на право выполнения работ, ограничивая их права на участие в торгах и на предложение для выполнения работ иных программных продуктов. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожной сделкой. Лицензионный договор нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что оспариваемой сделкой были нарушены публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости и притворности этого договора.
Материалами дела подтверждено исполнение министерством и обществом лицензионного договора, стороны по договору преследовали цель в получении прав именно на указанное в нем программное обеспечение.
Ссылка предпринимателя на ограничение оспариваемым лицензионным договором возможности использования при исполнении государственного контракта иного программного обеспечения, и, соответственно, ограничение конкуренции, несостоятельна.
При заключении государственного контракта предприниматель не мог не понимать его предмет и цель заключения. Пункт 2.3.1 технического задания государственного контракта предписывал выполнение работ на программном обеспечении "Программа для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и взаимодействия с населением "Открытый регион"". Именно интеграция данного программного обеспечения являлась предметом государственного контракта. Применение предпринимателем иного программного обеспечения явилось нарушением государственного контракта.
Указанные обстоятельства исключают неосведомленность предпринимателя о существовании такого программного обеспечения и отсутствие у него возможности получения информации о правах министерства на данный продукт и свидетельствует о том, что предприниматель мог и должен был знать о заключении министерством с обществом лицензионного соглашения на момент заключения государственного контракта. Непринятие им мер к ознакомлению с названной информацией и заключение государственного контракта на внедрение программного обеспечения в отсутствие необходимых сведений о нем является предпринимательским риском предпринимателя.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание доводы предпринимателя о том, что о существовании лицензионного договора он узнал 11.10.2017 в рамках судебного разбирательства по делу N А53-19216/17 и с этой даты исчислили срок исковой давности. Поскольку предприниматель обратился с иском о признании данного договора недействительным 12.10.2020, суды пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применяя к спорному требованию годичный срок исковой давности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый лицензионный договор нельзя отнести к сделкам, которые противоречат существу законодательного регулирования, поскольку его заключение не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к каковым не относятся непосредственные участники такого договора. Следовательно, к нему не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности по указанным основаниям.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А53-33597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А. Алексеев
Судьи
О.В. Бабаева
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
