Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-5063/2019, А32-40531/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А32-40531/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В.., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2311127910, ОГРН 1102311005609) - Селищевой М.А. (доверенность от 21.11.2019), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) - Деминой М.Г. (доверенность от 11.12.2019 N 75-15752/19-02-09), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мартыненко Ольги Александровны - Мартыненко О.А. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горовой Анжелы Владимировны, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А32-40531/2017, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество, заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 29.08.2017 N 1442.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартыненко О.А. и Горовая А.В.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у инспекции правовых оснований для вынесения обжалуемого предписания.
Мартыненко О.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019, суд принял отказ Мартыненко О.А. от заявления в части увеличения требований, производство по делу в указанной части прекратил. С общества в пользу Мартыненко О.А. суд взыскал 8 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2019 определение суда первой инстанции от 31.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 отменено в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 25.09.2019 взыскал с общества в пользу Мартыненко О.А. 8 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 определение суда первой инстанции от 25.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Мартыненко О.А. о взыскании судебных расходов. Абзацы 2 и 3 резолютивной части указанного определения изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Мартыненко Ольги Александровны 20 000 рублей судебных расходов.".
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Пунктом 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Мартыненко О.А. (заказчик) и Воронцова Н.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 15.10.2017 N 01, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: ознакомление, изучение документов по материалам дела, подготовка и составление ходатайств, отзывов (возражений) на заявления общества в суды первой и апелляционной инстанций по делу N А32-49531/2017 в период с 15.10.2017 и до вступления решения в законную силу, консультирование по вопросам материалов дела в сфере ЖКХ.
Заказчик производит оплату услуг по оказанию юридической правовой помощи исполнителю размере 20 000 рублей.
Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 18.06.2018 по договору от 15.10.2017 N 01, услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в оговоренные сроки.
В подтверждение оплаты услуг по договору от 15.10.2017 N 01 в дело представлена расписка о получении Воронцовой Н.А. от Мартыненко О.А. 20 000 рублей.
Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, оценив объем выполненной представителем Мартыненко О.А. работы и представленные доказательства понесенных ею расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с общества в пользу Мартыненко О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А32-40531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Посаженников
Судьи Т.Н. Драбо
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
