Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-5046/2021, А53-24345/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А53-24345/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Рубанова Алексея Викторовича (ОГРНИП 312618208300148) - Рубанова А.В. (лично), Кулагиной А.Ю. (доверенность от 04.05.2018), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ОГРН 1026102781099), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубанова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу А53-24345/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Рубанов Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - комитет). Вступившим в законную силу определением Шахтинского городского суда от 08.07.2020 гражданское дело N 2а-2657/20 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, который определением от 14.08.2020 возбудил производство по настоящему делу (т. 1, л. д. 1 - 3, 101 - 102).
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции предприниматель уточнил заявленные требования, в которых просил:
- признать незаконным отказ комитета от 23.09.2019 N 2.1-06/4194 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030218:12, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Фисунова 44б, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 711 кв. м, на вновь образованный земельный участок площадью 5 449 кв. м с кадастровым номером 61:59:0030218:60,
- обязать заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030218:12, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Фисунова 44б, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 711 кв. м, на вновь образованный земельный участок площадью 5 449 кв. м с кадастровым номером 61:59:0030218:60 (т. 1, л. д. 132 - 137, 139 - 140).
Решением от 07.12.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 03.06.2020.
Судебное решение мотивировано следующим. Рубанов А.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3 738 кв. м с кадастровым номером 61:59:0030218:12, с видом разрешенного использования "земельные участки производственных и административных зданий промышленности", и используемого под кондитерский цех здания площадью 514, 7 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Фисунова 44б. Имея намерение расширять производство, в условиях недостаточности земельного участка для дальнейшей реконструкции кондитерского цеха, Рубанов А.В. обратился в Администрацию города Шахты (далее - администрация) с вопросом о возможности увеличения площади имеющегося земельного участка. Земельная комиссия (протокол от 22.11.2016 N 13), рассмотрев по заявлению Рубанова А.В. дело N 32705 о формировании земельного участка по ул. Фисунова, в районе N 44б, ориентировочной площадью 1 900 кв. м для строительства объекта, испрашиваемого в собственность, с видом использования "кондитерское производство", решила об установлении возможности образования земельного участка проектом планировки и межевания территории. Постановлением администрации от 26.10.2017 N 5807, на основании решения земельной комиссии (протокол от 22.11.2016 N 13) и обращения Рубанова А.В. о возможности образования земельного участка для строительства кондитерского цеха по ул. Фисунова, в районе N 44б, заявителю предписано подготовить документацию по планировке территории квартала. Постановлением администрации от 29.03.2018 N 1657 утверждена документация по планировке территории квартала, ограниченного ул. Фисунова, пер. Репина, земельным участком под полосой отвода железнодорожного вспомогательного пути (ст. Шахтная-Каменоломни) в городе Шахты Ростовской области. Согласно постановлению администрации от 21.06.2019 N 2310, в результате утверждения документации по планировке территории постановлением от 29.03.2018 N 1657 образован земельный участок площадью 5 449 кв. м с кадастровым номером 61:59:0030218:60, ему присвоен адрес: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ город Шахты, г. Шахты, ул. Фисунова, 44б. Оспариваемым письмом от 23.09.2019 комитет, со ссылкой на подпункты 1, 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), отказал предпринимателю в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030218:12, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 711 кв. м. Комитет указал на отсутствие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030218:12, принадлежащего Рубанову А.В. на праве собственности, и на возможность образовать самостоятельный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 711 кв. м. Из представленных предпринимателем материалов наличие предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, не установлено. В определении от 27.06.2017 N 1266-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован следующий правовой подход. Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности; подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса ограничена возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Комитет имел законные основания для принятия оспариваемого решения от 23.09.2019. Совокупность условий, являющихся основанием для признания решения комитета незаконным, установленная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), отсутствует.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что согласно предоставленной предпринимателем схеме расположения земельного участка по адресу: г. Шахты, ул. Фисунова, 44б, предполагаемый к перераспределению земельный участок, не имеет никаких ограничений, препятствующих формированию самостоятельного земельного участка, обеспечен подъездом.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 07.12.2020 и апелляционное постановление от 18.02.2021 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды не оценили представленные предпринимателем доводы и доказательства. Из испрашиваемых частей земельных участков невозможно сформировать земельные участки или земельный участок для их предоставления третьим лицам в общем порядке, что подтверждается заключением кадастрового инженера, которое суды не приняли во внимание. В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, суды возложили обязанность доказывания на заявителя. Комитет не представил доказательств того, что испрашиваемые для перераспределения части земельных участков могут быть реализованы на общих основаниях. Испрашиваемый предпринимателем для заключения соглашения земельный участок образован с согласия и на основании решений администрации, поставлен на кадастровый учет. Согласно пояснениям представителя комитета, довод о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) граница земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030218:60 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:59:0030218:12, 61:59:0030218:2 и 61:59:0030218:58, является ошибочным. При регистрации соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030218:12 и части площадью 1 711 кв. м земельного участка, государственная собственность на который на разграничена, на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 61:59:0030218:60, площадью 5449 кв. м, земельные участки с кадастровыми номерами 61:59:0030218:12, 61:59:0030218:2 и 61:59:0030218:58 прекратят существование. Суды ошибочно сослались на пересечение границ земельных участков, как на основание отказа в удовлетворении заявления.
Комитетом в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса (пункты 1 и 3 статьи 11.7 Земельного кодекса).
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с соответствующим заявлением в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса).
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков, уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (пункт 8 статьи 39.29 Земельного кодекса).
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, приведенных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, в том числе: если заявление подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса); если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 данного Кодекса (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности. Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения.
По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не установили, признали решение комитета от 23.09.2019 соответствующим нормам статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В обжалуемых судебных актах изложены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановленным выводам. Приведенные в кассационной жалобе аргументы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, обусловлены несогласием стороны с установленными ими обстоятельствами и их оценкой, которое само по себе достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов не является.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела достоверно подтверждают надлежащее формирование земельного участка земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030218:12, принадлежащего Рубанову А.В., на праве собственности, отсутствие как препятствий для его использования по назначению, так и обстоятельств, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса (вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица).
Решение земельной комиссии (протокол от 22.11.2016 N 13), допустившее возможность образования земельного участка ориентировочной площадью 1 900 кв. м в соответствии с проектом планировки и межевания, определенно свидетельствует о намерении Рубанова А.В. приобрести самостоятельный земельный участок, подлежащий образованию из свободных от строений земель, граничащих с принадлежащим ему на праве собственности участком с кадастровым номером 61:59:0030218:12, и вне связи с какими-либо недостатками принадлежащего ему участка.
Довод подателя жалобы о невозможности сформировать земельный участок для предоставления в общем порядке из испрашиваемых частей земельных участков общей площадью 1 711 кв. м, окружным судом не принимается.
Видно из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка по адресу: г. Шахты, ул. Фисунова, 44б, что земельный участок с кадастровым номером 61:59:0030218:60, на который претендует заявитель в порядке перераспределения земель и (или) земельных участков, фактически образован путем прирезки к принадлежащему Рубанову А.В. участку с кадастровым номером 61:59:0030218:12, свободных земель квартала и части уже сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030218:2. Наличие недостатков, препятствующих предоставлению в общем порядке земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030218:2, ничем не подтверждено. Иное из заключения кадастрового инженера от 18.03.2020 не усматривается.
В оспариваемом отказе ссылка на пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:59:0030218:12, 61:59:0030218:2 и 61:59:0030218:58 отсутствовала.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.12.2020 и апелляционного постановления от 18.02.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым верно применили нормы права. Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А53-24345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Мазурова
Судьи В.Е. Епифанов
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
