Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-5042/2020, А53-1874/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А53-1874/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е, судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича (ИНН 616706772926, ОГРН 304616730600122), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А53-1874/2019, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу (далее - предприниматель, заявитель) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:
- 125 238 рублей 37 копеек задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018;
- 1423 рубля 54 копейки неустойки за период с 21.12.2018 по 02.02.2019;
- неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму 125 238 рублей 37 копеек за период с 03.02.2019 до момента фактического исполнения предпринимателем обязательства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 125 238 рублей 37 копеек задолженности, 1423 рубля 54 копейки неустойки, а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга в размере 125 238 рублей 37 копеек за период с 03.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Суд установил, что 04.08.2009 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 31370 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020711:0014, площадью 2 390 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, на срок по 16.01.2012. По условиям договора годовой размер арендной платы составляет 1 251 тыс. рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Факт прекращения действия договора аренды от 04.08.2009 N 31370 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу N А53-7467/2018. Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу земельного участка после прекращения договора аренды или обращения к ответчику с заявлением о принятии земельного участка после прекращения договора. Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату участка, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно расчету департамента общий размер задолженности предпринимателя составляет 125 238 рублей 37 копеек за период 01.10.2018 по 31.12.2018. Ответчик, оспаривая данный расчет, указал на необходимость применения ставки 0,5% от кадастровой стоимости (для земельного участка, предоставленного для размещения объектов спорта). Согласно контррасчету предпринимателя, размер долга за спорный период составляет 31 309 рублей 59 копеек. Между тем, по условиям договора аренды земельный участок предоставлялся для использования в целях строительства спортивно-оздоровительного развлекательного комплекса. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А53-7467/2018 установлено, что на месте предполагаемого спортивно-оздоровительного комплекса обустроены асфальтированные площадки и стоянка, не возведено предусмотренное договором здание. Земельный участок не освоен предпринимателем в целях, указанных в договоре, поэтому суд пришел к выводу о его нецелевом использовании. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-8546/2016 признано отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем право собственности на следующие объекты: теннисный корт площадью 336,8 кв. м (запись N 61-61/001-61/001/038/2015-5130/1); баскетбольную площадку площадью 475,5 кв. м (запись N 61-61/001-61/001/038/2015-5146/1); гостевую парковку площадью 117,2 кв. м (запись N 61-61/001-61/001/038/2015-5120/1). Данные объекты нельзя признать единым недвижимым объектом, поскольку они не имеют признаков недвижимого имущества. Со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отклонен довод ответчика о том, что на земельном участке находится спортивно-оздоровительный комплекс. Нецелевое использование ответчиком спорного участка лишает его права на расчет арендной платы, исходя из пониженного коэффициента, установленного для земельных участков, на которых размещены объекты спорта. Предпринимателем не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором. Поэтому требование департамента о взыскании с предпринимателя 1 423 рублей 54 копеек пени удовлетворено судом. Признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 125 238 рублей 37 копеек за период с 03.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Решение вступило в законную силу и предпринимателем не обжаловалось.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 заявление предпринимателя о пересмотре решения от 01.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
9 января 2020 года предприниматель вновь обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 01.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано следующим. Земельный участок не мог быть использован предпринимателем по назначению (для размещения объекта недвижимого имущества). Ответчик 26.12.2018 обратился в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:020711:0014, в целях обслуживания здания. Письмом от 03.10.2019 N 59.30-23005/4 департамент отказал в утверждении схемы, указав, что расстояние от объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, до границ городских лесов составляет 13 метров. В соответствии с подпунктом 4.14 СП 4.13130.2013 такое расстояние является недопустимым для размещения объекта от границы городского леса. Данный факт имеет существенное значение, он не был известен предпринимателю, и мог повлиять на выводы арбитражного суда по вопросу об определении размера ставки арендной платы за пользование земельным участком.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 311 Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Суды признали, что приведенные предпринимателем обстоятельства и доводы, приведенные в обоснование поданного заявления, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Основанием для взыскания арендной платы является фактическое пользование арендатором объектом недвижимости и отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю. Спорный договор заключен сторонами 04.08.2009, между тем, предприниматель более чем через 10 лет после его заключения обратился в департамент за согласованием размещения объекта. Указанные предпринимателем обстоятельства по существу являются новыми доказательствами, направленными на отмену решения от 01.10.2019. Вместе с тем, ответчик не был лишен права как заявить встречный иск, так и подать апелляционную жалобу на решение с указанием причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.
Предприниматель обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на несоответствие судебных выводов нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В письме от 20.01.2020 N 59-34-2/935 департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры) указал следующее. В соответствии с Генеральным планом города Ростова-на-Дону спорный земельный участок расположен в границах общественно-деловой зоны (ОД), участок граничит с территорией городских лесов. Согласно требованиям СП 4.13130.2013 новое строительство объектов капительного строительства на земельном участке не представляется возможным. Таким образом, из письма департамента от 03.10.2019 N 59.30-23005/4 и из письма департамента архитектуры от 20.01.2020 N 59-34-2/935 следует, что земельный участок располагается на таком расстоянии от границы лесов, которое не допускает строительство объектов недвижимости. При рассмотрении дела N А53-1874/2019 участникам процесса и суду не было известно о данных обстоятельствах, существенно влияющих на возможность применения ставки арендной платы. Суд при разрешении спора применил ставку в размере 2% от кадастровой стоимости, предусмотренную для земельных участков, предназначенных для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В данном случае применение указанной ставки недопустимо, поскольку расположение земельного участка относительно границы лесов не допускает на нем размещение какого-либо объекта недвижимого имущества. Действия предпринимателя по обращению в департамент связаны с возложением на него обязанности постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А53-7467/2018, они не обусловлены подачей департаментом иска о взыскании задолженности по арендной плате, как необоснованно указал суд апелляционной инстанции. У предпринимателя до вынесения судом решения о взыскании арендной платы отсутствовала необходимость в подаче заявления об утверждении схемы расположения земельного участка. Следовательно, он не мог удостовериться в возможности строительства на земельном участке капитальных объектов. Это также подтверждается тем, что с 24.06.2013 (дата введения в действие СП 4.13130.2013) на спорном земельном участке не велись какие-либо строительные работы, о чем департамент также указывал. Решение, которое просит пересмотреть предприниматель, принято судом 01.10.2019, то есть до даты получения им сведений о невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Обстоятельства невозможности использования земельного участка для строительства объектов объективно существовали в период разрешения спора по данному делу, поскольку СП 4.13130.2013 введены в действие 24.06.2013. При разрешении спора по существу вопрос возможности строительства объектов на земельном участке не обсуждался, в оспариваемом решении суд его не учел (не мог учесть). При отсутствии сведений о нахождении земельного участка в границах территории ограниченного использования при вынесении решения произошла очевидная ошибка, исправление которой возможно только путем пересмотра ранее принятого судебного акта.
От департамента отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 по настоящему делу удовлетворен иск департамента. С предпринимателя взыскано 125 238 рублей 37 копеек задолженности, 1423 рубля 54 копейки неустойки, а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга в размере 125 238 рублей 37 копеек за период с 03.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение (часть 1 статьи 310 Кодекса).
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).
Закрепление в статье 311 Кодекса оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся имевшие место на момент принятия данных актов существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ( пункт 1 части 2), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 975-О).
В пунктах 3 - 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, либо если такие обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исследовав содержание заявления о пересмотре судебного акта, а также доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение приводимых доводов, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды признали, что обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 Кодекса. Основанием для взыскания арендной платы является фактическое пользование арендатором земельного участка и отсутствие доказательств его возврата арендодателю. Приведенные предпринимателем обстоятельства по существу являются новыми доказательствами, направленными на отмену решения от 01.10.2019. Вместе с тем, ответчик не был лишен права как заявить встречный иск, так и подать апелляционную жалобу на решение с указанием причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы предпринимателя о наличии оснований для пересмотра решения от 01.10.2019 ввиду доказанности заявителем вновь открывшихся обстоятельств окружным судом отклоняются как не соответствующие положениям главы 37 Кодекса, а также разъяснениям, изложенным в постановлении от 30.06.2011 N 52. Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, содержание писем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса. Указанные предпринимателем обстоятельства по существу являются новыми, что исключает применение к правоотношениям сторон положений главы 37 Кодекса. Иная оценка спорных обстоятельств, изложенная ответчиком в кассационной жалобе, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых им судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, кассационная жалоба предпринимателя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А53-1874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи А.И. Мещерин
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
