Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2020 года №Ф08-5031/2020, А53-13883/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А53-13883/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" (ИНН 6140026810, ОГРН 1086140000176) - Обуховича Р.А. - Савчук Г.Г. (доверенность от 10.10.2019), в отсутствие Городецкого Д.Б., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" Обуховича Р.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу N А53-13883/2016, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 5" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Городецкого Д.Б. к субсидиарной ответственности.
Определением от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.03.2020 судом принят отказ управляющего от заявленных требований в части взыскания с Городецкого Д.Б.
820 819 рублей 77 копеек; определение от 07.08.2019 отменено, производство по заявлению в части взыскания с Городецкого Д.Б. 820 819 рублей 77 копеек прекращено; Городецкий Д.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 13 728 053 рублей 98 копеек.
В кассационной жалобе управляющий обжалует постановление апелляционного суда в части указания в абзаце шестом второй страницы постановления фразы "в связи с ее погашением" и просит указанную фразу из мотивировочной части постановления исключить, ссылаясь на то, что при отказе от части заявленного требования не указывал на погашение данной суммы ответчиком.
В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Управляющий обжалует постановление апелляционного суда в части указания в абзаце шестом второй страницы постановления фразы "в связи с ее погашением".
Как видно из материалов дела, решением от 13.02.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухович Р.А.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Городецкого Д.Б. к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Управляющий обжаловал определение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции управляющий 05.12.2019 направил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что отказывается от суммы долга к Городецкому Д.Б. по текущим платежам в сумме 820 819 рублей 77 копеек, при этом мотивы отказа от названного требования управляющий не приводил (т.3, л. д. 1 - 3).
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Предусмотренное частью 2 статьи 49 Кодекса право истца на отказ от иска (применительно к настоящему обособленному спору - на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.
С учетом части 5 статьи 49 Кодекса отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц; при соблюдении этого условия суд принимает отказ от иска, независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление управляющего об отказе от части требований, не установил препятствий к его удовлетворению, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответствующие доводы подателем жалобы не заявлены.
Действительно, управляющий не ссылался на то, что им заявлен отказ от части требований в связи с их погашением ответчиком. Однако, указание апелляционного суда в абзаце шестом второй страницы постановления фразы "в связи с ее погашением" в данном случае не имело правового значения для рассмотрения вопроса о принятии отказа от заявления в части и не свидетельствует об установлении судом факта погашения названой управляющим суммы ответчиком.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу N А53-13883/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Калашникова
Судьи
Е.В. Андреева
А.В. Гиданкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка