Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-5020/2021, А32-14431/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А32-14431/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего М.Н. Малыхиной, судей О.В. Бабаевой и А.Х. Ташу, при участии от истца - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298) - Тарабара Е.А. (доверенность от 15.12.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Терпуговой Марины Вацлавовны (ИНН 231101217905, ОГРНИП 307230807900012) - Терпугова Н.И. (доверенность от 06.11.2020), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Терпуговой Марины Вацлавовны и Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-14431/2020, установил следующее.
Кубанское БВУ (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Терпуговой М.В. (далее - предприниматель) 453 496 рублей 74 копеек, в том числе 410 999 рублей 40 копеек платы за пользование водным объектом за первый и второй кварталы 2018 года, 42 497 рублей 34 копеек неустойки за первый квартал 2018 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение изменено, присужденная ко взысканию сумма уменьшена, с предпринимателя в пользу управления взыскано 298 569 рублей 24 копейки задолженности, 15 012 рублей 27 копеек пеней, в доход федерального бюджета 8346 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С управления в пользу предпринимателя взыскано 925 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Стороны обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 38 056 рублей платы за пользование водным объектом.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что управление нарушило установленный законодательством и договором порядок оформления изменения размера платы, не уведомило предпринимателя в соответствии с законодательством и настоящим договором о необходимости внесения изменений в условия договора, своевременно не представило дополнительное соглашение к договору (в течение 10 дней со дня вступления в силу постановления правительства об изменении размера ставок), в связи с чем требование об оплате за первый и второй кварталы 2018 года по новым ставкам неправомерно. Кроме того, допущенное управлением нарушение не позволило предпринимателю своевременно в короткие сроки принять решение о продлении или прекращении договора водопользования. Также управлением нарушен установленный административным регламентом срок рассмотрения заявления о расторжении договора, поданного предпринимателем 10.04.2018. Исходя из регламентных сроков (33 календарных дня) и учитывая произведенную ранее оплату, предприниматель должен был доплатить за первый и второй кварталы 2018 года 38 056 рублей.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-14431/2020 оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2018 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2017-03945/01 о расторжении договора водопользования сторонами достигнута договоренность о невнесении водопользователем платы за пользование водным объектом с третьего квартала 2018 года и данное условие предпринимателем оспорено не было.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, управлением и предпринимателем заключен договор водопользования от 27.06.2017 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2017-03945/00 о предоставлении в пользование водного объекта - участка акватории Черного моря (Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивномороское) в пределах согласованных географических координат, - сроком до 16.02.2037 для использования в реакционных целях.
Пунктом 8 договора установлен размер платы за пользование водным объектом по годам, в частности, на 2018 год плата составляет 91 333 рубля 20 копеек. Плата определяется как произведение площади водопользования на ставку. Платежным периодом является квартал (пункт 9 договора).
Договор предусматривает изменение размера платы за пользование водным объектом в случае изменения в установленном порядке ставок платы, о чем управление должно известить предпринимателя в 10-дневный срок (пункт 10 договора).
Ставки платы (порядок расчета и взимания такой платы) за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" ставки платы за использование акваторией поверхностных водных объектов или их частей были изменены (увеличены). Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу с 01.01.2018.
03 апреля 2018 года управление направило ИП Терпуговой М.В. уведомление от 30.03.2018 N 04-17/2289, в котором извещало о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования в связи с повышением ставок платы за пользование водным объектом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690. К уведомлению прилагалось два экземпляра дополнительных соглашений, которые ответчик должен был подписать и в течение 20 дней направить управлению с заявлением на регистрацию в государственном водном реестре. В соответствии с дополнительным соглашением плата за пользование водным объектом в 2018 году составила - 913 332 рубля в год. ИП Терпугова М.В. в указанные сроки не представила управлению подписанное дополнительное соглашение.
01 июня 2018 года управлением и предпринимателем подписано и зарегистрировано в государственном водном реестре соглашение N 00-06.03.00.001.-М-ДРБВ-Т-2017-03945/01 о расторжении договора водопользования от 27.06.2017 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2017-03945/00, согласно которому предприниматель в связи с невозможностью исполнения условий договора отказывается от водопользования по договору.
Пунктом 2 указанного соглашения стороны определили, что плата за пользование не вносится предпринимателем с третьего квартала 2018 года.
Согласно пункту 4 соглашение считается заключенным с момента его регистрации в государственном водном реестре.
Платежным поручением от 28.08.2018 N 775863 предпринимателем произведена оплата водопользования за 1 и 2 кварталы 2018 года в размере 85 331 рубль 30 копеек.
Полагая, что предприниматель не исполнил надлежащим образом обязанности по внесению платы за водопользование, управление рассчитало такую плату по измененным ставкам за первый и второй кварталы 2018 года и направило предпринимателю претензию от 28.10.2019 N 04-09/6439, в которой сообщало о наличии задолженности в размере 410 999 рублей 41 копейки.
Руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 20, 21, 26 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - постановление N 1690), суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата за водопользование является регулируемой, новый размер указанной платы подлежит применению с 01.01.2018 (с момента введения в действие постановления N 1690) вне зависимости от того, когда предприниматель получил извещение управления о таком изменении и вне зависимости от того, было ли сторонами заключено соглашение об изменении размера платы.
В указанной части доводы жалобы предпринимателя несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Однако судом апелляционной инстанции решение было изменено со ссылкой на правовые позиции, выраженные в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 302-ЭС19-501 по делу N А19-6199/2018.
Апелляционный суд указал на невозможность начисления платы за водопользование после расторжения договора и фактического возвращения водного объекта управлению, отметил отсутствие доказательств того, что предприниматель продолжал пользоваться водным объектом после расторжения договора и произвел расчет задолженности исходя из количества дней в квартале, до момента расторжения договора водопользования, то есть до 01.06.2018, а не до 30.06.2018, как это сделало управление.
С учетом частичной оплаты задолженности размер платы за пользование водным объектом, подлежащей взысканию с ИП Терпуговой М.В., составил по расчету апелляционного суда 298 569 рублей 24 копейки.
Соответственно, судом скорректирован по базе начисления произведенный управлением по правилам статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации и согласно пункту 21 договора от 27.06.2017 расчет неустойки за период с 21.04.2018 по 19.02.2019.
Согласно расчету апелляционного суда с предпринимателя в пользу управления взыскано 15 012 рублей 27 копеек неустойки.
Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не указал, почему не подлежит применению пункт 2 соглашения о расторжении договора, не квалифицировал условие о внесении платы за водопользование до конца второго квартала 2018 года как ничтожное, не установил, на что была направлена воля сторон при включении данного пункта в текст соглашения: исходили ли стороны из того, что до указанного момента предприниматель продолжит водопользование, либо будет предпринимать какие-то меры по приведению участка акватории в первоначальный вид (например, убирать размещенное на акватории имущество и пр.), или стороны полагали спорную сумму компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной в рамках принципа свободы договора и направленной на компенсацию потерь, связанных с досрочным расторжением договора. В последнем случае надлежало принять во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и оценить действительность такого условия применительно к договору водопользования.
Не применяя договорное условие, суд не дал оценки ему и в качестве несправедливого либо недопустимого в связи с императивностью регулирования соответствующих правоотношений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Так, в пунктах 4, 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее.
Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
Изменяя решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, и уменьшая сумму присуждения вопреки содержанию пункта 2 соглашения от 01.06.2018, апелляционный суд не учел вышеизложенное и не мотивировал неприменение согласованного сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорного условия.
Суд не учел, что разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 302-ЭС19-501 по делу N А19-6199/2018, не касаются ситуации, когда сторонами согласовано внесение платы за пользование имуществом за пределами срока действия договора при его расторжении.
Оценка действительности спорного договорного условия о внесении платы за водопользование по конец второго квартала 2018 года требует исследования фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-14431/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Н. Малыхина
Судьи
О.В. Бабаева
А.Х. Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
