Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-5012/2021, А32-52667/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А32-52667/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2021 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мкартычева Э.А. (доверенность от 25.05.2021), от Мукменова Радика Ахатовича - Мукменовой Л.М. (доверенность от 28.03.2019), Киселева С.С. (доверенность от 08.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Мукменов Р.А. обратился с заявлением о включении 3 759 705 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требования).
Определением суда от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2021, разрешены разногласия, требования кредитора в размере 3 млн рублей задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 759 705 рублей задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди банка, предъявившими свои требования в установленный срок. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности документально подтверждено, представленный расчет процентов верен и основан на правильном применении процентной ставки, установленной в договоре.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что Мукменов Р.А. не представил доказательства надлежащего оформления договорных отношений с банком, порождающих для последнего обязательство по возврату банковского вклада. Спорную сумму денежных средств наличными Мукменова Л.М. (действующая по доверенности от Мукменова Р.А.) не вносила, а доказательства существования банковских счетов у нее и Мукменова Р.А., с которых происходило списание денежных средств отсутствуют. Суды не исследовали оригиналы документов, подтверждающих заключение договора вклада. Суды необоснованно сослались на приговор Геленджикского городского суда. Начисление процентов по вкладу произведено судами неверно.
В отзыве Мукменов Р.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал, представители Мукменова Р.А. поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций; решением от 31.01.2019 должник признан банкротом.
Статьей 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов банка, который предусматривает предъявление кредитором требования конкурсному управляющему, рассмотрение требования управляющим и по результатам рассмотрения - включение требования в реестр или отказ в таком включении, или включение в реестр требования в неполном объеме. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования и рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
Как установили суды, Мукменов Р.А. обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Управляющий отказал в удовлетворении заявления.
В обоснование заявленного требования Мукменов Р.А. сослался на то, что банк не возвратил ему внесенные во вклад денежные средства. В материалы дела представлен договор банковского вклада от 26.10.2012 N 00198-00011728\17 на сумму 3 млн рублей с уплатой процентов на сумму вклада в размере 16% годовых на срок до 26.10.2013. Мукменов Р.А. 24.04.2013 обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада и распоряжении остатками денежных средств согласно договору (т. 1 л. д. 137). В письме от 29.04.2013 N 7516 банк известил заявителя об отсутствии сведений о заключении с заявителем указанного договора, об отсутствии вклада, отсутствии денежных средств в указанном размере (т. 1 л. д. 111).
Суды, признавая заявление обоснованным, правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, и исходили из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.
Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
Суды установили, что Мукменова Л.М., как представитель заявителя по доверенности, заключала договор в здании банка, работник банка принял от нее денежные средства в размере 3 млн рублей. При этом в ходе рассмотрения обоснованности требований самой Мукменовой Л.М. к банку в рамках данного дела о банкротстве суды установили, что из имевшихся на счете Мукменовой Л.М. по состоянию на 26.10.2012 денежных средств в размере 31 млн рублей, Мукменова Л.М. приняла решение перечислить 3 млн рублей во вклад, открытый на имя ее сына - Мукменова Р.А. (договор о банковском вкладе от 26.10.2012 N 00198-00011728/2017). Сумма в размере 3 млн рублей не учитывалась Мукменовой Л.М. при подаче заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника. Размер задолженности банка перед заявителем подтвержден также вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N 1-103/20.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).
Суды не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности и неразумности. В кассационной жалобе управляющий указал на отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих передачу денежных средств банку во вклад. Указанные доводы не свидетельствуют о проявленной со стороны заявителя неразумности либо недобросовестности. Названные управляющим обстоятельства относительно оформления документов, невозможность установить, на какой счет зачислены денежные средства не связаны с действиями вкладчика. Управляющий не указал, какие еще меры, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора мог предпринять вкладчик в целях получения подтверждения о зачислении средств на его счет, принимая во внимание выдачу вкладчику договора с указанием фамилии, имени, отчества вкладчика, номера счета, внесенных сумм, содержащих печать и подписи работников банка. Аффилированность между вкладчиком и работниками банка не установлена.
В данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы судов о реальности договоров банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 834 Кодекса в подлежащей применению редакции по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям (пункт 1 статьи 839 Кодекса).
Таким образом, законом определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно: проценты начисляются на сумму банковского вклада; при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.
Суды определили размер требований Мукменова Р.А. к должнику с учетом внесенной во вклад суммы и установленной в договорах процентной ставки, указав с учетом условий договора на отсутствие в данном случае оснований для применения при расчете ставки для вкладов "до востребования" (0, 01%).
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
