Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-4978/2020, А32-53644/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А32-53644/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНА"" (ИНН 2309091991, ОГРН 1052304946803) - Косара А.Н. (доверенность от 15.01.2020), от ответчиков: акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Сергеева К.В. (доверенность от 01.01.2020), акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Головневой А.И. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А32-53644/2018, установил следующее.
ООО "ПКФ "САНА"" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к АО "НЭСК Краснодарского края" (далее - компания) и АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация) о признании акта от 30.10.2018 N 005629 о безучтенном потреблении электроэнергии (далее - акт N 005629) недействительным.
Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 20 743 864 рублей 80 копеек задолженности по акту N 005629.
Решением от 23.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.03.2020, первоначальный иск общества удовлетворен; во встречном иске компании отказано.
В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспаривание актов о неучтенном потреблении электроэнергии не предусмотрено законодательством. Общество нарушило обязательства по обеспечению сохранности прибора учета, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Вмешательство в работу прибора учета подтверждено судебной экспертизой, которая не принята судами во внимание. Выводы эксперта ООО "Ваше право" не могут служить надлежащим доказательством по делу, опровергающим выявленное безучетное потребление электроэнергии (экспертиза проведена в отсутствие ответчиков; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; специалист не имеет специальных познаний для установления факта о наличии либо отсутствии нарушений пломб).
В отзыве компания поддержала позицию сетевой организации, просила удовлетворить кассационную жалобу. Представитель общества доводы жалобы отклонил.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, общество (покупатель, потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 03.04.2008 N 10867 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009), на основании которого обществу поставлялась электроэнергия.
30 октября 2018 года сотрудниками сетевой организации в ходе проверки выявлен факт безучетного потребления электроэнергии по точке поставки общества (ТП-1626п РУ-0,4кВ), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 3/1, о чем в присутствии представителя потребителя составлен акт N 005629, согласно которому потребителем допущено безучетное потребление энергии, выразившееся в следующем: "на ЖК-табло прибора учета показывает вскрытие электронной пломбы 04.02.2017; замеры собственного потребления ПУ на ф. А 92,19 мА; пломба входного контроля N 66*0005074 имеет следы отклеивания". Данный акт со стороны потребителя подписал энергетик Смакайнин И.О. с оговоркой "с возможными нарушениями не согласен". Согласно акту от 30.10.2018 вывода из расчетов узла учета прибор учета Меркурий 230 ART-03PQRSIDN заводской N 27443017 распломбирован (снята пломба АО "НЭСК-электросети" N 24176198).
В связи с несогласием потребитель направил спорный прибор учета на экспертизу в ООО "Ваше Право" (ИНН 2312088212). Согласно выводам, изложенным специалистом названного лица Покровским А.С., по результатам внесудебной технико-трасологической, электротехнической экспертизы в акте исследования от 19.11.2018 N АЭИ-0611-18/210: 1) на приборе учета (счетчик) Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, серийный номер 27443017-16 пломбы: номерные пломбы АО "НЭСК-электросети" 66*0005073 и 66*0005074; антимагнитная пломба с маркировочными обозначениями: АО "НЭСК-электросети" N 76*0015576; голографичекие пломбы АО "НЭСК-электросети" N 24208919 и 24208920; гарантийная и голографичекая пломбы завода изготовителя пломба "ИНКОТЕКС"; свинцовые пломбы с маркировкой, нанесенную пломбиратором "СТ 1 i 6 ВУ", не имеют отрывных (разрушающих) признаков воздействия.
2) Целостность пломб на приборе учета не нарушена. 3) Вмешательство в корпус электросчетчика с целью нарушения целостности корпуса и вмешательство в работу прибора учета - отсутствуют. 4) Недостаток в приборе учета заключается в неисполнении логики и алгоритма работы контроллера Holtek HT1621B; показания представленного прибора учета не могут быть достоверными при наличии выявленного недостатка (дефекта), ввиду наличия заводского брака в компоненте. В исследовательской части заключения специалиста указано, что справа стороны корпуса имеется пломба красного цвета с обозначением на ней "НЭСК" АО "НЭСКэлектросети" 66*0005074 (ПРЕДУСТАНОВОЧНАЯ ПРОВЕРКА, ВНИМАНИЕ! НЕ ОТКЛЕИВАТЬ!). При отклеивании наклейки проявляется надпись. При этом на номерной пломбе 66*0005074 разрушений (отделений от основы) не имеется; механические, термические, химические воздействия на пломбу отсутствуют.
На основании акта N 005629 компания произвела расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 09.11.2017 по 30.10.2018, который составил 2 661 644 кВт/ч (за вычетом полезного отпуска - 371 476 кВт/ч) на общую сумму 20 743 864 рубля 80 копеек.
Потребителю направлено уведомление от 12.12.2018 с требованием об оплате задолженности до 25.12.2018 с предупреждением о введении полного ограничении режима потребления энергии в случае неуплаты.
Полагая, что составленный в результате проверки акт N 005629 не соответствует законодательству, общество обратилось в суд с требованиями о признании акта недействительным и не влекущим правовых последствий.
Требование общества об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии суды квалифицировали по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, доводы о ненадлежащем способе защиты являются необоснованными.
С учетом возникшего спора, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда от 31.05.2019 по делу назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Энерго-Эксперт" Оноприенко А.В. В заключении от 29.07.2019 N 1008-1218 экспертом даны следующие ответы: не представляется возможным определить, было ли или нет вмешательство в программное обеспечение прибора учета электрической энергии Меркурий 230-ART-03 N 27443017 по причине наличия неисправности в электрической схеме данного счетчика; воздействие магнитным полем на прибор учета не осуществлялось; метрологические параметры прибора учета электрической энергии требованиям ГОСТ 8.584-2004 не соответствуют; внутри прибора учета электрической энергии Меркурий 230-ART-03 N 27443017 имеются следы незаводской пайки; конструкция прибора учета имеет повреждения и нарушения, которые, в свою очередь, являются фактором вмешательства в работу и конструкцию счетчика электрической энергии.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения.
Удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в иске компании, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено нарушение обществом обязанности по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, что не влечет предусмотренные законодательством последствия.
Оценив отраженные в акты N 005629 нарушения, суды указали, что из имеющейся в материалах дела фотофиксации проведенной 30.10.2018 проверки невозможно установить наличие на ЖК-табло прибора учета индикации о вскрытии электронной пломбы 04.02.2017, это нарушение порядка учета не подтверждено и не обосновано документально. Также из фотофиксации проверки не представляется возможным установить нарушение целостности номерной пломбы 66*0005074, расположенной с правой стороны корпуса прибора учета. Таким образом, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета путем нарушения пломбы входного контроля не установлен работниками сетевой организации и опровергнут специалистом ООО "Ваше Право" Покровским А.С. по результатам внесудебной технико-трасологической, электротехнической экспертизы.
Доводы о том, что выводы внесудебного исследования опровергнуты выводами судебной экспертизы, оценивались и отклонены судами. Суды отметили, что указание эксперта Оноприенко А.В. о наличии следов вскрытия номерной пломбы 66*0005074 обусловлено тем, что экспертиза осуществлялось после исследования прибора учета специалистом Покровским А.С., который осуществлял разборку и изучение прибора учета.
Вывод эксперта о наличии внутри прибора учета следов незаводской пайки отклонен судом со ссылкой на то, что вмешательство в прибор при первоначальном исследовании не установлено, кроме того, в заключении эксперта не указано, в каких целях произведена пайка и на что она влияет.
Отклоняя довод о том, что согласно заключению эксперт внутри конструкции счетчика обнаружил посторонние предметы (монтажные провода, три отрезка полихлорвиниловой изоляционной ленты черного цвета, два отрезка термоусадочной трубки красного цвета, четыре отрезка двухстороннего скотча белого цвета, два элемента, печатная плата с элементами, установка которых не предусмотрена конструкторской документацией счетчика), суды указали, что экспертом не представлено обоснование выводов со ссылками на пункты инструкции по эксплуатации спорного прибора учета, а также несоответствия схемы сборке заводской. Из фотоотчета экспертного заключения не видно, что обнаружены посторонние предметы, а сотмечено использование в схеме прибора учета изоляционной ленты, крепление проводов и т.д. При этом наличие указанных элементов также отражено на фоототчете внесудебного исследования, но сделан вывод об отсутствии вмешательства в прибор учета.
В ответе за запрос ООО "Ваше право" пояснило, что прибор учета Меркурий 230 N 27443017 собран на заводе-изготовителе и опломбирован в условиях завода. Указанные элементы не являются посторонними, выполнены в условиях производства. При целостности пломб проникновение в прибор учета посторонних предметов невозможно.
Довод о том, что в письме от 16.12.2019 ООО НПК "Инкотес" указало, что предметы, отраженные в фотоотчете эксперта, не предусмотрены конструкторской документацией, отклонен, поскольку первичным осмотром не установлено вскрытие заводских пломб и пломб сетевой организации, а также влияние на них.
Суды также обоснованно указали, что очевидные и явные, без проведения инструментальной проверки, признаки неисправной работы прибора учета, ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией документально не подтверждены.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий окружного суда.
При таких обстоятельствах окружной суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А32-53644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи Ю.В. Рыжков
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
