Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-4977/2021, А32-52667/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А32-52667/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2021 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", страховщика - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Пономарева Валерия Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Пономарев В.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 350 827 рублей 39 копеек.
Также в 2013 году Пономарев В.И. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с иском к банку о взыскании денежных средств.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований Пономарева В.И. к банку о взыскании денежных средств по договору отказано.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу N 2-1397/13 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.07.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N 2-2209/19 производство по делу по иску Пономарева В.И. к банку о взыскании денежных средств по договору прекращено.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.11.2019 по делу N 33-38290/2019 резолютивная часть определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.07.2019 изложена в следующей редакции:
"В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Пономарева В.И. к банку о взыскании денежного вклада в сумме 700 тыс. рублей, процентов по вкладу в размере 20 777 рублей 61 копейки, морального вреда в размере 72 тыс. рублей, штрафа в размере 360 388 рублей, а всего - 1 153 165 рублей 61 копейки, передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 дело по иску Пономарева В.И. к банку принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 обособленные споры объединены в одно производство.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил восстановить в реестре обязательств должника 1 349 600 рублей задолженности, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 435 605 рублей 21 копейку неустойки, 674 800 рублей штрафа и 1 318 520 рублей 84 копейки морального вреда.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 в реестре обязательств банка восстановлены денежные обязательства перед заявителем в размере 1 349 600 рублей; с ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) в пользу Пономарева В.И. взыскано 1 349 600 рублей страхового возмещения; требования заявителя в размере 343 436 рублей 55 копеек неустойки, 674 800 рублей штрафа и 30 тыс. рублей морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку спор рассмотрен в отсутствие агентства, как страховщика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение от 16.11.2020 отменено; в реестре обязательств банка восстановлены денежные обязательства перед заявителем в размере 1 349 600 рублей; с агентства в пользу Пономарева В.И. взыскано 1 349 600 рублей страхового возмещения; требования заявителя в размере 343 436 рублей 55 копеек неустойки, 674 800 рублей штрафа и 30 тыс. рублей морального вреда признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, требования Пономарева В.И. о выплате страхового возмещения (восстановлении в реестре обязательств) в размере 1 349 600 рублей не относятся к требованиям кредиторов по денежным обязательствам банка, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится агентством из средств фонда страхования вкладов. Данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения агентства. Денежные средства в банк не передавались, а были похищены Голодновой Л.И., поэтому применение к данным правоотношениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки неправомерно. Основания для предъявления к банку требований о применении штрафных санкций на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отсутствуют. Наличие и размер морального вреда документально не подтвержден.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Банк России Приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Решением суда от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждено агентство.
Пономарев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении в реестре обязательств должника задолженности в размере 1 349 600 рублей, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 435 605 рублей 21 копейки неустойки, 674 800 рублей штрафа и 1 318 520 рублей 84 копеек морального вреда.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Пономарев В.И. и банк в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключили договор о банковском вкладе "Индивидуальный" от 05.02.2013 N 00891-000116873/17 на сумму 400 тыс. рублей под 16 % годовых на срок с 05.02.2013 по 05.02.2015 и договор о банковском вкладе от 01.02.2013 N 00891-000116859/17 на сумму 300 тыс. рублей под 16 % годовых на срок с 01.02.2013 по 01.02.2015. Денежные средства в размере 700 тыс. рублей внесены в кассу, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 05.02.2013 и 01.02.2013 (т. 5, л. д. 130, 133).
При удовлетворении требований к агентству апелляционный суд руководствовался статьями 60, 189.85 и 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 834, 836 и 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пономарев В.И. не является профессиональным участником в спорных правоотношениях, в свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя. Материалами дела подтверждено, что заявитель заключал договоры в здании банка, передавал денежные суммы работникам банка через кассу, получил в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющие эти факты документы.
В данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Заявитель до истечения срока действия договоров банковского вклада (февраль 2015 года) просил банк вернуть денежные средства, что подтверждено заявлением от 05.04.2013, однако банк денежные средства вкладчику не вернул. В связи с этим процентная ставка до востребования (0, 01%) в спорный период применению не подлежит. Поскольку заявленная кредитором сумма не превышает размер страхового возмещения, требования заявителя в размере 1 349 600 рублей обоснованно восстановлены в реестре обязательств банка. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При этом суд кассационной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае спор не подведомственен арбитражному суду. Из материалов дела видно, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.11.2019 по делу N 33-38290/2019 изменена резолютивная часть определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.07.2019, дело по иску Пономарева В.И. к банку о взыскании денежного вклада в сумме 700 тыс. рублей, процентов по вкладу в размере 20 777 рублей 61 копейки, морального вреда в размере 72 тыс. рублей, штрафа в размере 360 388 рублей передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. При этом отказ арбитражного суда в рассмотрении спора по существу лишил бы заявителя права на судебную защиту.
Пономарев В.И. также заявил требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов банка 435 605 рублей 21 копейку неустойки, 674 800 рублей штрафа и 1 318 520 рублей 84 копейки морального вреда.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 834, 837 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) и пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, учел, что при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произвел перерасчет суммы заявленной ко взысканию неустойки за период с 09.04.2013 по 23.11.2018 и удовлетворил требования в размере 343 436 рублей 55 копеек. Банк данный расчет документально не опроверг; доводы о неправомерности взыскания неустойки, ввиду того, что денежные средства в банк не передавались, а были похищены Голодновой Л.И., не основаны на нормах права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В части удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов банка штрафа в размере 674 800 рублей штрафа суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В пункте 2 постановления N 17 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского вклада, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Предусмотренный названными положениями Закона о защите прав потребителей штраф представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства перед потребителями, то есть является законной неустойкой. С учетом изложенных норм взыскание с должника суммы основного долга и процентов в обязательном порядке влечет наложение на него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Апелляционный суд, установив факт причинения вреда Пономареву В.И., принимая во внимание установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов 30 тыс. рублей морального вреда с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из принципа разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности установленного апелляционным судом размера вреда конкурсный управляющий не представил. Доводы управляющего свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а о несогласии с оценкой апелляционным судом факторов, влияющих на выводы о наличии оснований для возмещения морального вреда и его размере. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Основания для отмены апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
