Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-4915/2021, А32-36455/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А32-36455/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Трифоновой Л.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - акционерного общества "РН-Транс" - Судовых И.А. (доверенность от 09.10.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" - Мустафина Р.Ф. (доверенность от 06.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А32-36455/2020, установил следующее.
Акционерное общество "РН-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтепром" (далее - компания) о возмещении убытков в размере 435 138 рублей 39 копеек.
Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением по заявлению ответчика исковой давности.
Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба с учетом дополнений мотивирована неправильным применением судами положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды, установив начало течения срока исковой давности с февраля и марта 2016 года (с момента должного подписания актов истцом и охранным предприятием за период, в который возник простой вагонов), не учли, что в действительности такие акты не были подписаны. Согласно пункту 4.4.1 договора оплата сверхнормативной охраны производится по отдельно выставляемому счету с приложением документов, подтверждающих причину задержки. Общество, не являясь грузополучателем, не получает акты общей формы, составленные в отношении такового, следовательно, не информировано о сверхнормативной охране груза. Соответственно, до момента выставления счета на сверхнормативную охрану права общества не могут считаться нарушенными, а общество не может считаться информированным о нарушении и надлежащем ответчике, действиями которого такое нарушение вызвано. Счета и документы, подтверждающие сверхнормативную охрану, представлены истцу лишь в феврале и марте 2018 года. Суд необоснованно отклонил представленную истцом судебную практику, приняв во внимание противоположную. Обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции.
В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество, являясь грузоотправителем, 28.12.2015 осуществило отправку в адрес компании как грузополучателя 9 вагонов (цистерн) с дизельным топливом по железнодорожной накладной ЭК430176 с нормативным сроком доставки 05.01.2016.
В пути следования федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) осуществлялась охрана указанного груза на основании заключенного с обществом договора от 10.01.2012 N 9/НОР3/1107/ЮТС/819/2012 и согласно пункту 58 Приложения N 3 к приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 "Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования".
Цистерны доставлены в адрес грузополучателя 08.02.2016, то есть с нарушением нормативного срока, ввиду неоднократной задержки на промежуточных станциях. Соответственно, предприятием осуществлялась, в том числе сверхнормативная охрана груза.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-148463/2018 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность за сверхнормативную охрану указанного груза по договору от 10.01.2012 N 9/НОР3/1107/ЮТС/819/2012 в размере 321 018 рублей 71 копейки, начисленные на сумму долга проценты в размере 5802 рублей 52 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9536 рублей.
Кроме того, 12.12.2015 общество осуществило отправку в адрес компании как грузополучателя 4 вагона (цистерны) с дизельным топливом по железнодорожной накладной ЭЙ712627 с нормативным сроком доставки 20.12.2015.
В пути следования федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) осуществлялась охрана указанного груза на основании заключенного с обществом договора от 10.01.2012 N 9/НОР3/1107/ЮТС/819/2012 и согласно пункту 58 Приложения N 3 к приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 "Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования".
Цистерны доставлены в адрес грузополучателя 26.01.2016, то есть с нарушением нормативного срока, ввиду задержки на промежуточной станции. Соответственно, предприятием осуществлялась, в том числе сверхнормативная охрана груза.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-228549/2018 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность за сверхнормативную охрану указанного груза в размере 91 950 рублей 32 копеек, начисленные на сумму долга проценты в размере 3031 рубля 84 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799 рублей.
Платежными поручениями от 03.07.2019 N 4461 и от 12.12.2018 N 8927 общество перечислило предприятию взысканные судом суммы.
Полагая, что выплаченные предприятию суммы являются для общества убытками, причиненными неправомерными действиями компании, общество обратилось с иском в суд.
Руководствуясь положениями статей 15, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и приняв во внимание договорные правоотношения сторон, а также наличие договора между обществом и предприятием на охрану груза, суды квалифицировали заявленные требования как основанные на ненадлежащем исполнении компанией договорного обязательства и применили по заявлению ответчика исковую давность, определив начало течения таковой с момента должной информированности общества о нарушении его права, а именно с момента, когда общество должно было подписать с предприятием акты сдачи-приемки услуг по охране спорного груза.
Суды правомерно учли, что пунктом 4.4.1 договора от 10.01.2012 N 9/НОР3/1107/ЮТС/819/2012 (в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012) на общество возложена обязанность по оплате услуг охраны в период, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, а также являясь стороной договора перевозки, общество могло и должно было контролировать соблюдение перевозчиком нормативных сроков доставки грузов, устанавливать причины их превышения и своевременно принимать меры по обращению с требованиями к лицам, виновным в задержке вагонов в пути следования.
Вопреки доводам жалобы, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают учитывать не только фактическую, но и должную информированность истца о нарушении его прав.
Общество проявило пассивность как в правоотношениях с компанией и перевозчиком, так и в правоотношениях с предприятием, не выражая интереса к моменту и должному характеру исполнения договорных обязательств. Невозможность получения информации о сроке доставки груза обществом не доказана. Между тем, располагая данной информацией, общество могло и должно было принять своевременные меры к исполнению своей обязанности перед предприятием и к установлению лица, виновного в задержке цистерн в пути следования.
Заявляя о том, что предприятие ранее не выставляло обществу плату за сверхнормативную охрану, общество не доказало суду, что спорные периоды, в течение которых общество передавало спорные цистерны под охрану, были закрыты двусторонними актами с предприятием исходя из нормативного срока доставки, а также не представило доказательств тому, что во исполнение пункта 4.4.2 договора ежемесячно осуществляло сверку с предприятием, по результатам которой задолженность отсутствовала. Само по себе отсутствие актов на сверхнормативную охрану не может опровергать вывод судов о моменте должной информированности общества о нарушении его прав.
То обстоятельство, что предприятие обратилось с исками к обществу только в 2018 году, также само по себе на течение срока исковой давности по требованиям общества к компании не влияет.
Апелляционный суд дополнительно отметил, что иск подан обществом с пропуском трехгодичного срока исковой давности и с момента фактической информированности общества о нарушении его прав с учетом претензионных писем предприятия от 19.02.2018.
С учетом изложенного несостоятельны доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суды также правомерно указали обществу на то, что расходы на оплату государственной пошлины по судебным спорам с предприятием не могут являться убытками, причиненными действиями компании, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением обществом таких расходов и действиями компании. Расходы обусловлены исключительно действиями самого общества по доведению спора до судебного разбирательства и отказом оплатить услуги охраны в досудебном порядке.
Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства рассмотренных споров не тождественны обстоятельствам настоящего дела. В частности, в деле N А32-21522/2019 с момента принятия груза под охрану до момента предъявления иска прошло менее трех лет.
Доводы общества о нарушении норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства общества об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции судом округа отклоняются, поскольку указанное не лишало истца права на участие в судебном заседании, не препятствовало доведению до суда позиции по делу, заблаговременному приобщению доказательств и заявлению ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Кроме того, необходимости привлечения к участию в деле предприятия с учетом того, что споры между обществом и предприятием уже рассмотрены судами, общество в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало. Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях предприятия. Ссылаясь на ограничение его прав судом первой инстанции, общество не заявляло апелляционному суду в порядке частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо ходатайств, направленных на приобщение и получение доказательств по делу.
Таким образом, отказ в иске правомерен, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А32-36455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Н. Малыхина
Судьи
О.В. Бабаева
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
