Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4915/2020, А53-20345/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А53-20345/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от ответчика - муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) - Ветровой Е.Ю. (доверенность от 12.05.2020), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоДорСтрой"" - Петиновой Е.М. (доверенность от 17.02.2020), заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Югтехэнерго" (ИНН 6101932272, ОГРН 1146188002179) - Лукьянова В.Д. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью СК "Энергопрогресс" (ИНН 0506010116, ОГРН 10605060006), ответчика - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югтехэнерго" и общества с ограниченной ответственностью СК "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А53-20345/2018, установил следующее.
ООО СК "Энергопрогресс" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 3 255 021 рубля задолженности, 416 367 рублей 70 копеек штрафа и 41 356 рублей 94 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Определениями суда от 10.09.2018 и 08.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РостовАвтоДорСтрой".
Решением суда от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Югтехэнерго" (далее - общество) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, производство по жалобе общества прекращено, решение суда от 17.12.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает на то, что спорные работы выполнены субподрядчиком - обществом, мотивированный отказ от принятия работ ответчик в адрес истца не направлял. Заказчик незаконно расторг муниципальный контракт с компанией и заключил новый контракт с другой подрядной организацией, названное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2018 по делу N А53-3295/2018. Суд первой инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу. Первоначальное экспертное заключение, соответствует всем требованиям закона. При проведении повторной экспертизы истец не извещен о дате и времени экспертного осмотра, что нарушило его права. Также эксперты не исследовали акты формы N КС-2 и КС-3, представленные ООО "РостовАвтоДорСтрой". При проведении повторной экспертизы допущены методические нарушения, которые свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения. ООО "Масикс" в 2017 году не мог изготовить испытания образцов материалов, поскольку осуществляло процесс ликвидации организации. Суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учреждение проигнорировало акты выполненных работ и в одностороннем порядке расторгло контракт, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. Общество заключило с ООО "РосАвтоДорСтрой" договор аренды самоходной техники с экипажем для выполнения работ на объекте.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители участвующих в деле лиц высказали свои возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установили суды, 25.04.2017 учреждение от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (заказчик) и компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 30 "Ремонт ул. Шоссейная ж/д N 88 - ул. Пойменная", на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по ремонту ул. Шоссейная ж/д N 88-ул. Пойменная в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).
В соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией (приложение N 1 к контракту) стоимость работ по контракту составляет 20 818 385 рублей, в т. ч. НДС 18% - 3 175 685 рублей 85 копеек (пункт 2.1 контракта).
Источник финансирования - федеральный бюджет, бюджет Ростовской области и города Ростова-на-Дону.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).
Письмом от 05.12.2017 N 392 компания направила в адрес учреждения исполнительную документацию на выполненные работы, акты формы N КС-2 от 30.11.2017 на сумму 731 775 рублей и на сумму 2 523 246 рублей и акты формы N КС-3 для проверки, подписания и дальнейшей оплаты.
06 декабря 2017 года указанная документация получена учреждением (входящий N 59-48-647).
26 декабря 2017 года компания направила в адрес заказчика претензию N 25-17/17ЭП с требованием оплатить выполненные работы, которая получена учреждением 09.01.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Повторно акты формы N КС-2 и КС-3, а также претензия направлены подрядчиком заказчику письмом от 27.12.2017 N 26-17/ЭП17 и получены учреждением 27.12.2017.
Впоследствии компании стало известно, что 07.11.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и заключил новый контракт с другой подрядной организацией.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2018 по делу N А53-3295/2018 решение учреждения от 07.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.04.2017 N 30 признано недействительным.
Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).
Сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).
Заказчик настаивает на том, что 11.12.2017 учреждение и ООО "РостовАвтоДорСтрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 178 "Ремонт ул. Шоссейная ж/д N 88 - ул. Пойменная", на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме. Цена контракта составила 20 818 385 рублей. Объемы работ отражены в локальной смете и уточнены в дополнительном соглашении от 20.12.2017 N 1. Согласно акту формы N КС-2 от 25.12.2017 N 1, представленному ООО "РостовАвтоДорСтрой", работы выполнены с 11.12.2017 по 24.12.2017 на общую сумму 20 818 385 рублей, приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.
Разногласия сторон сводятся к тому, кем именно выполнены спорные работы - компанией по актам от 30.11.2017 N 1 и 2 или ООО "РосАвтоДорСтрой" по акту формы N КС-2 от 25.12.2017 N 1.
С целью определения объема и стоимости фактически и качественно выполненных компанией работ по актам от 30.11.2017 N 1 и 2, суд первой инстанции определением от 04.12.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Полиэксперт" Литвиненко И.Е. и Шкурко Ф.Ю.
Заключение экспертизы от 25.03.2019 N 3/2019, составленное Литвиненко И.Е. и Шкурко Ф.Ю., суды не приняли в качестве надлежащего доказательства, указав, что названное заключение не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, выводы сделаны на основе визуального восприятия спорного объекта, без проведения лабораторных исследований, что свидетельствует о неполноте исследования материалов судебного дела при производстве экспертизы, об отсутствии объективности и всесторонности. В заключении экспертов имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят неопределенный характер. Шкурко Ф.Ю. в судебном заседании пояснил, что является инженером-геодезистом, экспертом не является Экспертом Литвиненко И.Е., даны пояснения об использованных инструментах при исследовании объекта и визуальном методе исследования, с выходом на объект и документальном исследовании, на основании чего и установлены качество, объем выполненных работ и кем именно они выполнены. При этом, эксперт пояснил, что его практического опыта достаточно для определения фракции материала и других показателей визуальным методом.
Определением от 02.08.2019 суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая Судебная экспертиза" Кавелину А.С., Чернову С.А. и Пивневу А.В.
Из экспертного заключения от 21.10.2019 N 73-19 следует, что фактически выявленная на объекте исследования асфальтобетонная смесь (нижний слой покрытия автодороги из асфальтобетона) не соответствует по своим характеристикам заявленной истцом в актах формы N КС-2 от 30.11.2017 N 1 и 2 (подрядчик указал к применению асфальтобетон крупнозернистый плотный тип Б1, без ссылки на марку, в то время как по данным лабораторного исследования отобранных на объекте исследования образцов определен асфальтобетон пористый крупнозернистый марки 1 по ГОСТ 9128-2009. Фактическим исполнителем работ на исследуемом объекте является ООО "РостовАвтоДорСтрой" (второй подрядчик), поскольку выявленная на объекте исследования асфальтобетонная смесь (нижний слой покрытия из асфальтобетона) полностью соответствует характеристикам, заявленным в отчетных документах подрядчика ООО "РостовАвтоДорСтрой". Стоимость работ, фактически выполненных ОО "РостовАвтоДорСтрой", но заявленных компанией по актам формы КС-2 от 30.11.2017 N 1 и 2, составляет 2 523 246 рублей.
В результате экспертного исследования факт выполнения работ компанией не подтвержден.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание поведение и переписку сторон, учитывая заключение судебной экспертизы от 21.10.2019 N 73-19 и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы компании о недостоверности результатов и выводов повторной судебной экспертизы надлежит отклонить. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суды установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.
Ссылка заявителя на решение суда по делу N А53-3295/2018 является несостоятельной, поскольку названным решением суд констатировал факт неисполнения компанией обязательств по контракту по независящим от подрядчика причинам, а также указал, что спорные работы выполнены иной подрядной организацией на основании нового контракта от 11.12.2017.
Изложенные в кассационной жалобе компании доводы сводятся к несогласию с выводами повторной экспертизы и с принятым по существу судебным актом.
Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).
В силу статьи 273 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование своих требований общество ссылается на то, что фактически выполнило спорные работы по договору субподряда от 12.05.2017 N 1, заключенному с компанией, поэтому вывод судов о том, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности общества является неправомерным.
Вместе с тем, апелляционный суд верно указал, что предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту 25.04.2017 N 30, заключенному учреждением и компанией, в то время как правоотношения общества и компании, в рамках заключенного договора от 12.05.2017 N 1, носят самостоятельный характер.
Таким образом, в обжалуемых судебных актах не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А53-20345/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи Е.В. Артамкина
Е.И. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
