Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4893/2020, А32-50528/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А32-50528/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Виолента" (ИНН 2305030490, ОГРН 1162375061980) - Черных А.А. (доверенность от 23.04.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виолента" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А32-50528/2019, установил следующее.
ООО "Виолента" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2019 N 0001140 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.
Решением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2020, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции в части размера назначенного штрафа, снизив его с 250 тыс. до 125 тыс. рублей.
Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, применили часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса и снизили размер назначенного общества штрафа до 125 тыс. рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что уведомление от 29.03.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 23.04.2019 по адресу г. Геленджик, ул. Революционная, 1 поступило в адрес ООО "Виолента" 11.05.2019, о чем свидетельствует информация с официального сайта ФГУП "Почта России" по идентификационному номеру 35099128812875 (указан на конверте, в котором находилось уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, акт проверки от 29.03.2019 N 001156, предписание от 29.03.2019 N 000967). Посредством электронной почты общество уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 29.03.2019 не получило; адрес электронной почты vp@violen.ru не является официальным адресом управляющей организации, указанном на сайте violen.ru (info@violen.ru), а также не является адресом электронной почты руководителя управляющей организации, что также подтверждается фирменным бланком общества. Суды не исследовали вопрос о получении уполномоченным лицом общества уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, не установили фактический адрес электронной почты общества. Мотивировочная часть решения суда от 27.12.2019 содержит недостоверную информацию: в судебном заседании, в каком-либо процессуальном статусе не опрашивалась Шипилова Кира, о чем свидетельствуют протокол и аудиопротокол судебного заседания; суды не оценили довод общества о том, что Шипилова Кира не является работником ООО "Виолента", в организационной структуре общества отсутствует юридический департамент, равно как и отдел урегулирования претензий. Письмо, в котором обществу направлен протокол об административном правонарушении, 13.05.2019 прибыло в место вручения, но не было вручено обществу по состоянию на 23.05.2019. По электронной почте протокол об административном правонарушении направлялся на адрес vp@violen.ru; доказательства того, что данное сообщение было доставлено обществу и им прочитано, инспекция не представила, а суды не проверили. Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, их совершение лишило общество процессуальных гарантий защиты, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция 29.03.2019 в ходе внеплановой выездной проверки общества установила, что ООО "Виолента", осуществляющее управление многоквартирным домом N 179 по ул. Ленина в г. Горячий Ключ (1972 года постройки), не обеспечило проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, чем нарушило пункты 8 и 9 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), подпункт "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
По факту выявленного нарушения инспекция составила протокол об административном правонарушении от 23.04.2019 N 001651 и постановлением от 23.05.2019 N 0001140 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 14.1.3. Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 тыс. до 300 тыс. рублей.
Оценив представленные доказательства и, установив фактические обстоятельства, связанные с осуществлением обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившемся в необеспечении управляющей организацией проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, отработавшего сроки эксплуатации в многоквартирном доме N 179 по ул. Ленина в г. Горячий Ключ, руководствуясь положениями статей 161, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил N 491, пунктами 8, 9 Правил N 410, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.
Установив, что общество предпринимает меры по устранению выявленного правонарушения, суды сделали вывод о том, что взыскание с общества административного штрафа без уменьшения его размера в два раза может повлечь неблагоприятные последствия, как для самого заявителя, так и для его работников и контрагентов и, применив положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, снизили размер назначенного обществу штрафа до 125 тыс. рублей.
Отклонив довод общества о допущенном административным органом нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 26.2 28.1, 28.2 Кодекса, пункты 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", сделал вывод о том, что инспекция приняла достаточные меры, направленные на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 05.04.2019 инспекция посредством электронной почты на адрес ООО "Виолента" (vp@violen.ru) направила уведомление от 29.03.2019 N 672 о вызове на 23.04.2019 на 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, которое доставлено адресату 05.04.2019; адрес электронной почты (vp@violen.ru) использовался инспекцией и ООО "Виолента" для обмена информацией (скриншот от 25.03.2019); неявка или уклонение законного представителя от участия в составлении протокола не свидетельствуют о нарушении гарантий защиты, предоставленных Кодексом; копия протокола об административном правонарушении от 23.04.2019 N 001651 направлена обществу посредством электронной почты (скриншот от 24.04.2019), а также 24.04.2019 заказным письмом (указанное почтовое отправление 13.05.2019 прибыло в место вручения); общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (в пункте 7 протокола от 23.04.2019 N 001651 указано место и время рассмотрения материалов административного дела - 23.05.2019 с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 176); получение извещения по электронной почте подтвердила 15.11.2017 Шипилова Кира, главный специалист отдела урегулирования претензий юридического департамента общества.
При рассмотрении довода общества о существенных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка при производстве по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, суды недостаточно исследовали довод общества о том, что адрес электронной почты vp@violen.ru, на который инспекция направляла уведомление от 29.03.2019 N 672 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении от 23.04.2019 N 001651 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не является официальным адресом управляющей организации, а также не является электронной почтой руководителя управляющей организации. Суды не указали доказательства, на основании которых они пришли к выводу о том, что указанный адрес электронной почты является адресом общества, тогда как согласно раскрытой обществом информации в рамках функционирования ГИС ЖКХ, информации с официального сайта управляющей организации http://violen.ru, официальным адресом электронной почты общества является info@violen.ru.
Согласно представленному в материалы дела скриншоту (том 1, л. д. 21) с адреса электронной почты vp@violen.ru в адрес главного специалиста-эксперта отдела инспекционного и лицензионного контроля инспекции Рубцовой С.В. 25.03.2019 поступило письмо с информацией о деятельности ООО "Виолента" в 2017 году с приложением документов. В качестве отправителя указанного электронного письма с адреса vp@violen.ru указан Вадим Процюк, также указан номер телефона 8 (861) 217-75-19. Судебные инстанции, указав, что адрес электронной почты (vp@violen.ru) использовался инспекцией и ООО "Виолента" для обмена информацией, не указали доказательства, на основании которых они сделали вывод о принадлежности указанного адреса электронной почты vp@violen.ru обществу, а также не выяснили, является ли Вадим Процюк законным представителем или работником ООО "Виолента".
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 28.2 Кодекса).
Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, указав, что извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество получило по электронной почте, что подтвердила Шипилова Кира, главный специалист отдела урегулирования претензий юридического отдела общества, не указал в каком процессуальном статусе давала пояснения Шипилова Кира, а также не указал доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что указанное физическое лицо является работником общества.
Указанные обстоятельства не выяснил и суд апелляционной инстанции, проигнорировав довод общества о том, что Шипилова Кира не является работником ООО "Виолента"; в организационной структуре общества отсутствует юридический департамент и отдел урегулирования претензий.
Таким образом, вывод судов о том, что инспекция приняла достаточные меры, направленные на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, является недостаточно обоснованным, суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу относительно соблюдения (несоблюдения) административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы арбитражного дела представлены, в том числе незаверенные ксерокопии документов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А32-50528/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи Т.Н. Драбо
Л.А. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
