Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-4889/2021, А32-28745/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А32-28745/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Бесчастной Светланы Владимировны (ИНН 231200047500, ОГРНИП 305230519500054) - Санько О.В. (доверенность от 17.01.2021), от ответчиков: администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011360, ОГРН 10223010702230) - Исаковой С.В. и Зеушевой Б.В. (доверенности от 15.06.2021), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Инвест" (ИНН 2304070934, ОГРН 1162375059780) - Игнатовой С.С. (доверенность от 10.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бесчастной Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А32-28745/2020, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бесчастная Светлана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация) с иском о переводе прав и обязанностей по договору размещения объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 10.07.2018 N 26, заключенному между администрацией и ООО "Прогресс-Инвест" (далее - общество).
Требования основаны на положениях статей 421, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы следующим. Посредством предоставления обществу права на размещение элементов благоустройства в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1011001:454, администрация фактически предоставила данный участок обществу в аренду без соблюдения публичных процедур и учета преимущественного права истца на заключение такого договора.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 07.07.2010 N 4100004046. По условиям названного договора администрация приняла на себя обязательство предоставить истцу во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 5634 кв. м с кадастровым номером 23:41:1011001:454, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ФАД М4 "Дон", км 1390+850 (слева), предназначенный для размещения объектов благоустройства. Стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в связи с регистрацией права собственности муниципального образования город Горячий Ключ земельного участка с кадастровым номером 23:41:1011001:454 договор от 07.07.2010 N 4100004046 следует считать договором N 4100004569. Как указывает истец, он произвел на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:454 благоустройство территории. Данный участок является прилегающей территорией (парковкой) и подъездными путями к кафе-гостинице "Старый замок". Предприниматель провел земляные работы по подготовке, армированию и бетонированию площадки, прокладке и установке инженерно-технического оборудования, асфальтированию подъездных путей, укладке природного камня, озеленению территории, устройству барьерных ограждений и уличного освещения. Истец указывает, что срок действия договора аренды истек 06.07.2013 (пункт 7.2), однако договор был возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса, поскольку истец продолжал пользоваться земельным участком, вносил с 2014 по 2019 год арендную плату за него. В январе 2018 года администрация обратилась в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о признании указанного договора аренды прекращенным. Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06.04.2018 иск удовлетворен, договор аренды от 07.07.2010 N 4100004569 признан прекращенным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 N 33-3688/2020 договор от 07.07.2010 N 4100004046 (N 4100004569) земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ФАД М4 "Дон", км 1390+850 (слева), предназначенный для размещения объектов благоустройства, признан прекращенным. В письме от 13.04.2020 N 101-331/2001-01-12 администрация в ответ на запрос предпринимателя об арендаторах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:454 сообщила, что 10.07.2018 в отношении указанного участка заключен договор N 26 размещения объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Данный земельный участок предоставлен обществу под благоустройство территории. По мнению предпринимателя, передавая обществу под видом предоставления права на размещение элементов благоустройства, администрация, минуя публичные процедуры, фактически предоставила земельный участок в аренду без учета преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса. Учли суды и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Судебные инстанции установили, что в условиях договора аренды от 07.07.2010 N 4100004046 стороны предусмотрели два взаимоисключающих условия - прекращение договора аренды по истечении срока его действия с одновременной возможностью его возобновления. Однако указанные обстоятельства были предметом спора в суде общей юрисдикции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 по делу N 33-3688/2020 договор аренды от 07.07.2010 N 4100004046 (N 4100004569) признан прекращенным, поскольку предприниматель уклонялась от подписания соглашения о расторжении договора аренды. Таким образом, факт прекращения договора аренды является установленным и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли арендодателя на прекращение арендных правоотношений и препятствуют выводу о возобновлении действия договора аренды от 07.07.2010 N 4100004046 (N 4100004569) на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Ссылки предпринимателя на внесение в 2014 - 2019 годах арендной платы не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку указанные платежи производились истцом и принимались администрацией за фактическое пользование муниципальным имуществом. Доказательства предоставления спорного участка на основании иных договоров либо ином праве, чем указано в договоре аренды от 07.07.2010 N 4100004046 (N 4100004569), прекратившем свое действие еще в 2013 году, истец не представил. Учитывая отсутствие доказательств предоставления предпринимателю спорного земельного участка после истечения срока договора, у него отсутствует право требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному администрацией с обществом. Доказательств наличия у истца преимущественного права на получение спорного земельного участка в аренду не представлено. Также предпринимателем не представлено доказательств обращения в администрацию за предоставлением земельного участка на новый срок. В связи с тем, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора размещения объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 10.07.2018 N 26, его довод о необходимости исследования судом данного договора на предмет действительности, отклонен судами. В отсутствие у истца прав арендатора, а также прав на преимущественное приобретение земельного участка в аренду, признание договора на размещение от 10.07.2018 N 26 недействительной (ничтожной) сделкой права предпринимателя на земельный участок не восстановит. Приводя доводы о необходимости использования земельного участка, в том числе для проезда к объектам своей собственности, истец не представил суду доказательств обращения к представителю муниципального собственника земельного участка за его предоставлением. Кроме того, по условиям заключенного ответчиками договора от 10.07.2018 N 26 обществу предоставлено право размещения элементов благоустройства на спорном земельном участке. Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Земельного кодекса. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 предусмотрены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Пунктом 4 названного постановления к таким видам объектов отнесены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. Порядок и условия размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края утверждены постановлением от 06.07.2015 N 627. При этом конкретные мероприятия и объекты благоустройства территории определяются в соответствии с правилами благоустройства территории поселения (городского округа), принятие которых относится к вопросам местного значения муниципальных образований. Из заключенного ответчиками договора от 10.07.2018 N 26 (пункты 1.1, 1.2) следует, что обществу предоставлено право размещения в границах земельного участка элементов благоустройства. Доказательств передачи земельного участка обществу именно в аренду, а не для целей, указанных в названном договоре, истец, не представил. При таких обстоятельствах, удовлетворение требования предпринимателя о переводе на него прав и обязанностей по договору от 10.07.2018 N 26, заключенному ответчиками, не соответствует характеру рассматриваемого спора и в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению его нарушенных прав. Наличие у истца правового интереса в отношении спорного земельного участка само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных им требований. Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о привлечении судом первой инстанции общества в качестве соответчика с нарушением положений части 7 статьи 46 Кодекса, без вынесения соответствующего определения. Частью 3 статьи 184 Кодекса предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 Кодекса). Из материалов дела усматривается, что вопрос о привлечении общества в качестве ответчика по делу был разрешен 17.11.2020 в судебном заседании, о чем отмечено в протоколе судебного заседания. Следовательно, судом первой инстанции соблюден порядок привлечения общества к участию в деле в качестве соответчика. Апелляционный суд также не принял довод предпринимателя о том, что суду первой инстанции после привлечения общества в качестве соответчика по делу подлежало начать рассмотрение дела с самого начала. Названное правило установлено частью 8 статьи 46 Кодекса для целей обеспечения соответчика возможностью использования таковым процессуальным правом наравне с иными участниками дела. Из материалов дела видно, что общество участвовало в деле в качестве третьего лица с самого начала процесса, это свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав указанного юридического лица, которое не заявляет о нарушении своих процессуальных прав. Допущенное судом процессуальное нарушение не привело к нарушению процессуальных прав соответчика, равно как не привело к принятию неправильного решения, поэтому правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по заявленному основанию отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Кодекса и довод истца о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не перешел в судебное заседание, а непосредственно в предварительном судебном заседании принял решение. В определении от 25.08.2020 судом первой инстанции разъяснена норма статьи 137 Кодекса, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2020 в 15 часов 20 минут, судебное заседание назначено на 11.11.2020 в 15 часов. 25 минут. Как следует из протокола судебного заседания, участие в нем приняли представители всех привлеченных участников спора, переход из предварительного в судебное заседание отражен судьей собственноручно соответствующей отметкой в протоколе. Возражения сторон относительно перехода из предварительного заседания в основное в протоколе не заявлены, замечания на протокол участвующими в деле лицами не поданы. С учетом изложенного, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судов о том, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора от 10.07.2018 N 26, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки (исследования) доводов предпринимателя о недействительности указанного договора, являются необоснованными и свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Судебные инстанции при рассмотрении дела обязаны были установить наличие или отсутствие фактических отношений между сторонами договора и дать оценку указанному договору на предмет заключенности и действительности. Фактически договор от 10.07.2018 N 26 является договором аренды земельного участка. Порядок заключения договора размещения объектов на земельном участке от 10.07.2018 не соответствует требованиям нормативных актов. Суды, исследуя договор аренды земельного участка, который был заключен между администрацией и предпринимателем, не установили дату прекращения договора аренды. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора, так как судебный акт о признании договора аренды прекращенным был вынесен только в феврале 2020 года, то есть уже после заключения договора от 10.07.2018 N 26. Заключение ответчиками указанного договора нарушает права и законные интересы истца, имеющего преимущественное право на заключения договора аренды на новый срок.
Администрация и общество в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчиков, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что удовлетворение требования о переводе прав и обязанностей по договору от 10.07.2018 N 26, заключенному ответчиками, не соответствует характеру рассматриваемого спора и в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению его нарушенных прав, является правильным. Наличие у предпринимателя правового интереса в отношении спорного земельного участка само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных им требований.
От предпринимателя 22.06.2021 в суд округа поступило (направлено в электронном виде) дополнение к кассационной жалобе, к которому не приложены доказательства его направления иным лицам, участвующим в деле. Представители администрации и общества возражали против приобщения данного дополнения ввиду несоблюдения предпринимателем требования о направлении его иным участникам спора в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с дополнением до начала судебного заседания. Суд кассационной инстанции не принимает поступившее от представителя истца дополнение с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представители администрации и общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 07.07.2010 N 4100004046. По условиям названного договора администрация приняла на себя обязательство предоставить истцу во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 5634 кв. м с кадастровым номером 23:41:1011001:454, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ФАД М4 "Дон", км 1390+850 (слева), предназначенный для размещения объектов благоустройства.
Стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в связи с регистрацией права собственности муниципального образования город Горячий Ключ земельного участка с кадастровым номером 23:41:1011001:454 договор от 07.07.2010 N 4100004046 следует считать договором N 4100004569.
Как указывает истец, он произвел на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:454 благоустройство территории. Данный участок является прилегающей территорией (парковкой) и подъездными путями к кафе-гостинице "Старый замок". Предприниматель провел земляные работы по подготовке, армированию и бетонированию площадки, прокладке и установке инженерно-технического оборудования, асфальтированию подъездных путей, укладке природного камня, озеленению территории, устройству барьерных ограждений и уличного освещения. Истец полагает, что срок действия договора аренды истек 06.07.2013 (пункт 7.2), однако договор был возобновлен на неопределенный срок, поскольку предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, вносил с 2014 по 2019 год за него арендную плату.
В январе 2018 года администрация обратилась в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о признании указанного договора аренды прекращенным. Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06.04.2018 иск удовлетворен, договор аренды от 07.07.2010 N 4100004569 признан прекращенным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 N 33-3688/2020 договор от 07.07.2010 N 4100004046 (N 4100004569) земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ФАД М4 "Дон", км 1390+850 (слева), предназначенного для размещения объектов благоустройства, признан прекращенным.
В письме от 13.04.2020 N 101-331/2001-01-12 администрация в ответ на запрос предпринимателя об арендаторах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:454 сообщила, что 10.07.2018 в отношении указанного участка заключен договор N 26 размещения объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Данный земельный участок предоставлен обществу под благоустройство территории.
По мнению предпринимателя, передавая обществу под видом предоставления права на размещение элементов благоустройства, администрация, минуя публичные процедуры, фактически предоставила земельный участок в аренду без учета преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с данным иском.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление). Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением требований, заявленных лицом, обратившимся за судебной защитой.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).
Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В постановлении от 17.11.2011 N 73 содержатся разъяснения по применению положений статьи 621 Гражданского кодекса. В нем указано, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Преимущественным правом на заключение договора обладает не только арендатор по действующему договору, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды (пункт 2). Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Поэтому такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункт 3).
Предъявляя иск к арендодателю о защите преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, арендатор должен доказать факт заключения арендодателем договора аренды того же имущества с третьим лицом (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора: арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды того же имущества с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности предпринимателем оснований для реализации преимущественного права на заключение договора в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса. Суды при разрешении спора установили, что в условиях договора аренды от 07.07.2010 N 4100004046 (N 4100004569), стороны предусмотрели два взаимоисключающих условия - прекращение договора по истечении срока его действия (пункты 7.2, 8.1) с одновременной возможностью его возобновления (пункт 7.3). Однако указанные обстоятельства были предметом спора в суде общей юрисдикции по иску администрации к предпринимателю о признании договора аренды прекращенным. Договор от 07.07.2010 N 4100004046 (N 4100004569) аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ФАД М4 "Дон", км 1390+850 (слева), предназначенного для размещения объектов благоустройства, признан прекращенным. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 по делу N 33-3688/2020 следует, что договор аренды прекратил свое действие в 2013 году, в связи с окончанием срока его действия, при этом предприниматель уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора аренды. Это свидетельствуют о наличии воли администрации на прекращение арендных правоотношений и препятствуют выводу о возобновлении действия договора аренды земельного участка на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Учитывая отсутствие доказательств предоставления предпринимателю спорного земельного участка в последующем, а также доказательств его обращения в администрацию за предоставлением этого участка на новый срок, у истца отсутствует право требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по договору от 10.07.2018 N 26, заключенному между администрацией и обществом. В этой связи отсутствует необходимость проверки доводов предпринимателя о проверке договора, заключенного ответчиками, на предмет его действительности, поскольку наличие у истца интереса в отношении земельного участка само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о том, что дата прекращения договора аренды от 07.07.2010 N 4100004046 (N 4100004569) судами достоверно не установлена, а судебный акт о признании договора аренды прекращенным вынесен только в феврале 2020 года, то есть после заключения ответчиками договора от 10.07.2018 N 26, судом округа не принимаются. Материалы дела подтверждают и судебными инстанциями установлено, что еще в январе 2018 года администрация обращалась в суд общей юрисдикции с иском к предпринимателю о признании договора аренды прекращенным, ссылаясь на отсутствие арендных отношений (его уклонение от подписания соглашения о расторжении договора). Таким образом, на момент заключения ответчиками договора от 10.07.2018 N 26 арендный договор уже прекратил свое действие, что и подтвердил в последующем суд общей юрисдикции. Истцом также не представлено доказательств обращения в администрацию за предоставлением земельного участка на новый срок. Следовательно, предпринимателем не доказано наличие условий, позволяющих удовлетворить заявленное им требование о переводе прав и обязанностей по договору от 10.07.2018 N 26.
Довод кассационной жалобы о необходимости проверки заключенного ответчиками договора от 10.07.2018 N 26 на предмет соответствия его закону не принимается кассационной инстанцией с учетом недоказанности истцом оснований для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей по указанному договору. Наличие у предпринимателя интереса в отношении спорного земельного участка само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований. Кроме того, полагая договор от 10.07.2018 N 26 недействительной (ничтожной) сделкой и обращаясь в арбитражный суд с требованием о переводе прав и обязанностей по такому договору, истец избрал способ защиты, не соответствующий содержанию нарушенного права и не влекущий восстановления его законных интересов.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, учли содержание судебных актов судов общей юрисдикции и пришли к обоснованным выводам. Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе предпринимателя. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чеки по операции Сбербанк-Онлайн от 16.06.2021 N 355525 и от 07.05.2021 N 698204).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А32-28745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи Н.С. Мазурова
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
