Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2020 года №Ф08-4838/2020, А53-31517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А53-31517/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" (ОГРН 1026101794729) - Василенко Н.Ю. (доверенность от 06.08.2020), от ответчиков: акционерного общества "ФТ Транс Ойл" (ОГРН 1057746041682) - Фуга Н.Г. (генеральный директор), Казначеевой С.И. (доверенность от 12.12.2017), Силина М.С. (доверенность от 16.04.2019; до перерыва), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Шабашовой И.С. (доверенность от 16.01.2018, выдана в порядке передоверия на основании доверенности от 19.12.2017), в отсутствие представителей ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Азова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и акционерного общества "ФТ Транс Ойл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу N А53-31517/2017, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Азовский завод Кузнечно-Прессовых Автоматов" (далее - завод, ОАО "АЗКПА") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерному обществу "ФТ Транс Ойл" (далее - АО "ФТ Транс Ойл", общество) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление), в котором просило:
- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 21.04.2011 за номером регистрации 61-61-02/043/2011-57 на основании договора от 07.12.2010 N ЦРИ/4/СА/4152/10/001139 в пользу АО "ФТ Транс Ойл" арендное обременение (право субаренды) земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 с учетным номером части 1, площадью 5 192 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, в границах города Азова,
- признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН 28.06.2010 за номером регистрации 61-61-02/006/2010-250 на основании договора от 28.12.2009 N 726 в пользу ОАО "РЖД" арендное обременение (право аренды) земельного участка площадью 583 775 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000304:72, расположенного по адресу: Ростовская область, в границах города Азова, в части земельного участка, занятого железнодорожными путями N 3 - 4, принадлежащими на праве собственности ОАО "АЗКПА" (кадастровые номера 61:45:0000304:454, 61:45:0000304:455), определенного в соответствии с границами и координатами, установленными в каталоге координат - приложении к договору аренды от 15.05.1998 N 2144,
- исключить из ЕГРН запись (N 61-61-02/043/2011-57) о договоре субаренды от 07.12.2010 N ЦРИ/4/СА/4152/10/001139 и запись (N 61-61-02/006/2010-250) о договоре аренды от 28.12.2009 N 726,
- исключить в ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 его часть, занятую железнодорожными путями N 3 - 4, принадлежащими на праве собственности ОАО "АЗКПА" (кадастровые номера 61:45:0000304:454, 61:45:0000304:455), определенную в соответствии с границами и координатами, установленными в каталоге координат - приложении к договору аренды от 15.05.1998 N 2144 (уточненные требования; т. 3, л. д. 78 - 81, 101).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) и Администрация города Азова (далее - администрация города; т. 1, л. д. 1 - 3).
Решением от 25.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жила Валерия Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Левел", закрытого акционерного общества "Азовлестерминал", открытого акционерного общества "Азовская кондитерская фабрика", Азовского гаражно-строительного кооператива "Газель". Исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал отсутствующим арендное обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5 192 кв. м в пользу АО "ФТ Транс Ойл", исключил из ЕГРН запись от 21.04.2011 N 61-61-02/043/2011-57 о регистрации в отношении указанного участка. В остальной части иска отказано. С АО "ФТ Транс Ойл" в пользу ОАО "АЗКПА" взысканы судебные расходы в размере 6 тыс. рублей.
Решение суда мотивировано следующим. Предметных данных о том, что в отношении спорной части участка имеются правопритязания заявленных к привлечению к участию в деле гражданина и организаций, не раскрыто, с разрешением настоящего спора содержание их субарендных правоотношений (с ОАО "РЖД") не изменится. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее также - суд округа, окружной суд) от 29.09.2016 по делу N А53-15585/2015 как преюдициальным судебным актом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН завод является собственником железнодорожных путей N 3 - 4 протяженностью 976 м (литера 1Л/2-4 с кадастровым номером 61:45:0000304:455) и протяженностью 182 м (литера 1Л/2-3 с кадастровым номером 61:45:0000304:454), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72; утверждение АО "ФТ Транс Ойл" о том, что спорный объект принадлежит ему, признано противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А53-23054/2015. В рамках дела N А53-23054/2015 суд апелляционной инстанции установил существенные нарушения норм действующего законодательства при подготовке разрешительной документации на строительство АО "ФТ Транс Ойл" объекта "железнодорожный путь", в том числе нарушение прав собственника объектов (ОАО "АЗКПА"), предполагаемых в использовании при осуществлении строительных работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу N А53-4970/2017 по иску завода к обществу из ЕГРН исключены сведения об объекте капитального строительства - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 533 м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, 30 км ПК5+32м-ПК0+80 м, с кадастровыми номерами 61:45:0000304:627, 61:45:0000304:629. Кадастровый учет объекта, на который претендует общество, прекращен. В судебном порядке право собственности завода на железнодорожные пути N 3 - 4 протяженностью 976 м (литера 1Л/2-4 с кадастровым номером 61:45:0000304:455) и протяженностью 182 м (литера 1Л/2-3 с кадастровым номером 61:45:0000304:454) не оспорено, как это предусмотрено частью 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Не подлежит переоценке вывод судов, постановленный в рамках других споров, рассмотренных с участием завода и общества, об осуществлении АО "ФТ Транс Ойл" реконструкции железнодорожного пути общего пользования, принадлежащего по праву собственности заводу, без согласия на то последнего, и последующей постановке его на кадастровый учет как вновь созданного объекта. Основываясь на титуле собственника недвижимости, ОАО "АЗКПА" просит признать отсутствующими обременения участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 в порядке применения последствий ничтожности договора аренды земельного участка федеральной собственности от 28.12.2009 N 726, и договора субаренды части данного земельного участка от 07.12.2010 N ЦРИ/4/СА/4152/10/001139. Применительно к договору субаренды право истца нарушается самим фактом записи об этом праве, поскольку владения завод не лишен, а регистрация его права землепользования имеет препятствия в виде указанной записи. Довод о ничтожности сделки субаренды (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) обоснован. В данном случае сделка противоречит статье 39.6 (подпункт 9 пункта 2), статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в силу которых исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Основанная на ничтожной сделке регистрация права, неправомерна. Исковые требования о признании отсутствующим права субаренды и о прекращении его государственной регистрации являются надлежащим способом защиты, поскольку направлены на устранение единственного нарушения права владеющего землепользователя. Обстоятельства, установленные судом по рассматриваемому делу, о наличии владения на стороне завода, тождественны обстоятельствам, установленным по делу N А53-15585/2015. В связи с квалификацией этих требований в качестве негаторного иска по правилам статьи 304 Гражданского кодекса, срок исковой давности не пропущен (статья 208 Гражданского кодекса). Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал, что ОАО "РЖД" получило земельный участок в режиме переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не оспоренного и не опровергнутого в установленном порядке. Ссылаясь на постановления суда округа от 12.02.2018 по делу N А53-4970/2017 и от 15.09.2011 по делу N А53-795/2011, в подтверждение предоставления земельного участка под железнодорожными путями в аренду по договору от 15.05.1998 N 2144 сроком на 49 лет, завод на учел, что в рассмотрении указанных дел ОАО "РЖД" не участвовало, вопрос о заключении им договора аренды участка и наложении границ участков, не затрагивался; они не могут быть признаны преюдициальными для настоящего дела. Зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 не оспорено и не опровергнуто, а право истца государственной регистрации не подвергалось, признания и подтверждения со стороны государства не получило. Факта двойной регистрации аренды не установлено. Суд не нашел оснований для вывода о недействительности сделки аренды и основанного на ней права ОАО "РЖД", а также исходил из возможности завода вступить в договор в режиме множественности лиц на стороне арендатора либо заключить сделку субаренды в отношении части участка, а впоследствии - права просить о разделе арендуемого участка, если докажет законные к тому основания. Иск об исключении из ЕГРН сведений о части земельного участка порочен как по основаниям, по которым отклонен иск об оспаривании аренды, так и ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права. Иск об установлении границ в данном деле не заявлен. Без оспаривания права федеральной собственности на участок оснований для исключения спорной его части суд также не нашел. Поскольку из трех требований удовлетворено одно, в отношении одного из ответчиков - АО "ФТ Транс Ойл", на него отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 6 тыс. рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).
Апелляционным постановлением от 21.09.2018 решение от 25.04.2018 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С завода в пользу ОАО "РЖД" и АО "ФТ Транс Ойл" взыскано по 3 тыс. рублей с каждого расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.
Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. С учетом исковых требований по настоящему делу, и существа спора по делу N А53-20799/2018, основания для вывода о том, что указанные дела имеют пересекающиеся предметы доказывания, а установленные по делу N А53-20799/2018 обстоятельства могут иметь для настоящего дела преюдициальное значение, отсутствуют; ходатайство завода о приостановлении производства по настоящему делу отклонено. Суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-15585/2015, N А53-23054/2015, N А53-4970/2017. Вместе с тем, 21.06.2018 за АО "ФТ Транс Ойл" в ЕГРН зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь необщего пользования (протяженностью 1 533 м) первая очередь, с кадастровым номером 61:45:0000304:756, год завершения строительства 2015, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, в границах города Азова. В настоящее время кадастровый учет данного объекта не прекращен. Суд первой инстанции правильно установил, что право аренды получено ОАО "РЖД" в порядке переоформления права бессрочного пользования земельным участком; зарегистрированное право федеральной собственности на участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 не оспорено и не опровергнуто; оснований для вывода о недействительности сделки аренды и основанного на ней права ОАО "РЖД", не имеется. Однако и завод, и ОАО "РЖД", заявляют о том, что каждый из них на законном основании владеет землей под железнодорожными путями N 3 - 4, разрешение вопроса о том, кто является арендатором участка в действительности, в настоящем деле невозможно. При наличии спора о праве на земельный участок под железнодорожными путями N 3 - 4, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и законных интересов. Пунктом 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "РЖД", за исключением случая, если договор аренды был заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения, до утверждения данных Правил (постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264; далее - Правила N 264). Заключением договора аренды право истца не нарушается. Учитывая положения пункта 4 Правил N 264 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1067, от 04.04.2011 N 239), об обязательстве арендатора (ОАО "РЖД") передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, и объем правомочий, предоставленных договором аренды от 28.12.2009 N 726, ОАО "РЖД" правомерно передало часть земельного участка АО "ФТ Транс Ойл" из земель федеральной собственности, предоставленных ОАО "РЖД" территориальным управлением. Статьи 39.6 и 39.20 Земельного кодекса не могут применяться к правоотношениям, возникающим из договора субаренды, и введены в действие (01.03.2015) после заключения договора субаренды (07.12.2010). Договор субаренды не может быть признан ничтожным. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72 расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие на праве собственности, как истцу, так и АО "ФТ Транс Ойл", соответственно, сделать однозначный вывод о принадлежности истцу спорных путей, расположенных в полосе отвода железной дороги на станции Азов, не представляется возможным, что также свидетельствует о наличии спора о праве.
Постановлением окружного суда от 21.01.2019 решение от 25.04.2018 и апелляционное постановление от 21.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд округа указал на следующие нарушения и недостатки, допущенные при рассмотрении дела. Апелляционный суд, отменяя решение от 25.04.2018, фактически не опроверг выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование данного судебного акта, не установил достоверно расположение на спорной части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 двух различных и самостоятельных объектов недвижимости, принадлежащих как заводу, так и обществу, отсутствие на данной части земельного участка на момент передачи ее в субаренду обществу для осуществления строительства, объекта недвижимости, принадлежащего заводу. Соглашаясь с доводом истца о ничтожности договора субаренды части земельного участка от 07.12.2010 N ЦРИ/4/СА/4152/10/001139, суд первой инстанции основывался на титуле ОАО "АЗКПА" как собственника объекта недвижимости, сохранении им владения данным объектом и земельным участком, на котором он расположен. Однако при этих же фактических обстоятельствах нарушений прав истца заключением договора аренды земельного участка от 28.12.2009 N 726 суд не выявил, разницу в правовых подходах при оценке договора аренды от 28.12.2009 N 726 и договора субаренды от 07.12.2010 N ЦРИ/4/СА/4152/10/001139 нормативно не обосновал, как и применение не действующих на момент заключения данных сделок статей 39.6 (подпункт 9 пункта 2), 39.20 Земельного кодекса. Вывод о получении ОАО "РЖД" земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 в аренду в режиме переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не оспоренного и не опровергнутого в установленном порядке, мотивирован в решении лишь возражениями ОАО "РЖД" и фактом наличия свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком от 06.05.1993 N 154, выданного Батайской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги (структурному подразделению правопредшественника ОАО "РЖД"). Вопрос о формировании участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 из земель, предоставленных правопредшественнику ОАО "РЖД" на праве постоянного (бессрочного) пользования, на обсуждение сторон не выносился, документальное обоснование (графическое изображение, текстовое описание) границ земельного участка, указанного в вышеназванном свидетельстве (т. 2, л. д. 139), площадь которого неоднократно изменялась, в том числе в сравнении с описанием границ и местоположения спорной части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, отсутствует. В обжалуемом решении не имеется выводов относительно наличия на земельном участке, предоставленном правопредшественнику истца в бессрочное (постоянное) пользование согласно свидетельству от 06.05.1993 N 154, и на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72, предоставленном ОАО "РЖД" в аренду по договору от 28.12.2009 N 726, принадлежащих заводу железнодорожных путей N 3 - 4; момента вступления ОАО "РЖД" (его правопредшественника) во владение соответствующей частью земельного участка, и момента утраты такого владения ОАО "РЖД", применительно к установленному судом фактическому обстоятельству владения заводом принадлежащим ему объектом недвижимости, и занимаемой им частью участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72. Отклоняя доводы завода об аренде земельного участка под железнодорожными путями (площадью 9 894,8 кв. м) по договору от 15.05.1998 N 2144, заключенному с администрацией города Азова сроком на 49 лет, суд первой инстанции исходил из неучастия ОАО "РЖД" в рассмотрении дел N А53-4970/2017, N А53-795/2011, неисследовании в названных делах вопросов заключения им договора аренды участка и наложения границ участков. Суд также указал, что право (аренды) истца государственной регистрации не подвергалось, признания и подтверждения со стороны государства не получило, факта двойной регистрации аренды не установлено, регистрация права землепользования завода имеет препятствия в виде записи о субаренде в пользу АО "ФТ Транс Ойл". Вместе с тем, самостоятельной правовой оценки договор от 15.05.1998 N 2144 на аренду земли площадью 9 894,8 кв. м, предоставленной заводу администрацией города Азова под подъездные железнодорожные пути, при рассмотрении настоящего спора не получил, в том числе с точки зрения наличия у администрации города Азова полномочий на его заключение; наложения (пересечения) границ данного участка с земельным участком, закрепленным в 1993 году в бессрочное (постоянное) пользование Батайской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги, и земельным участком, предоставленным ОАО "РЖД" в аренду по договору от 28.12.2009 N 726; перехода к Российской Федерации прав арендодателя по договору от 15.05.1998 N 2144 в силу норм статьи 617 Гражданского кодекса; наличия у завода статуса действующего арендатора по сделке 1998 года, и нарушения его прав спорными договорами от 28.10.2009 N 726, от 07.12.2010 N ЦРИ/4/СА/4152/16/001139. Применительно к выводам суда первой инстанции о том, что право (аренды) истца государственной регистрации не подвергалось, признания и подтверждения со стороны государства не получило, не дана правовая оценка наличию факта регистрации договора от 15.05.1998 N 2144 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Азова, доводу завода об отсутствии в соответствующий период иного органа государственной регистрации сделок с землей. Апелляционный суд не только не восполнил отсутствие в решении вышеназванных сведений и выводов, имеющих значение для правильного разрешения спора, но и безосновательно заключил о невозможности разрешения вопроса о том, кто в действительности является арендатором земельного участка под железнодорожными путями N 3 - 4. Заключение апелляционного суда о ненарушении прав истца договором аренды от 28.10.2009 N 726 мотивировано также пунктом 2 Правил N 264, в силу которых пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "РЖД", за исключением случая, если договор аренды был заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения до утверждения данных Правил постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006. Возможность (невозможность) отнесения к названному исключению рассматриваемого случая, в связи с наличием договора аренды от 15.05.1998 N 2144, в апелляционном постановлении от 21.09.2018 не раскрыта. Отклоняя иск завода в части требования об исключении в ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 его части, занятой железнодорожными путями N 3 - 4, принадлежащими заводу на праве собственности, определенной в соответствии с границами и координатами, установленными в каталоге координат - приложении к договору аренды от 15.05.1998 N 2144, суд первой инстанции исходил из отклонения иска об оспаривании аренды ОАО "РЖД", отсутствия спора относительно права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 и об установлении границ, избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. Между тем, вопрос правомерности заключения территориальным управлением и ОАО "РЖД" договора аренды от 28.10.2009 N 726 в части участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, занимаемой принадлежащими заводу на праве собственности железнодорожными путями, и предоставленной ранее заводу в аренду по договору от 15.05.1998 N 2144, признан подлежащим дополнительной проверке. Вывод суда об отсутствии между сторонами спора относительно права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 и об установлении границ, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, постановлен без учета уточненной заводом редакции исковых требований (ходатайство от 11.01.2018; т. 3, л. д. 78 - 81); характер изложенного в пункте 4 просительной части названного ходатайства истца требования, преследуемую им цель, суды определенно не выявили. Суды не приняли во внимание, что применение правовых подходов, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, N 4275/11 для случаев рассмотрения исков собственников объектов недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, не исключается в случае передачи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим одному лицу, в аренду другому лицу.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции завод уточнил (изменил в части) исковые требования, согласно которым просил:
- признать отсутствующим арендное обременение (право субаренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером части 1 площадью 5 192 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, в границах города Азова, зарегистрированное в пользу АО "ФТ Транс Ойл" в ЕГРН 22.06.2018 под номером регистрации 61:45:0000304:72-61/002/2018-4 на основании договора от 21.06.2018 N ЦРН/04/СА/5219/18/000847,
- исключить из ЕГРН запись о договоре субаренды от 21.06.2018 N ЦРН/04/СА/5219/18/000847 (номер регистрации 61:45:0000304:72-61/002/2018-4),
- признать отсутствующим арендное обременение (право аренды) земельного участка площадью 583 775 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000304:72, расположенного по адресу: Ростовская область, в границах города Азова, зарегистрированное в пользу ОАО "РЖД" в ЕГРН 28.06.2010 под номером регистрации 61-61-02/006/2010-250 на основании договора аренды земельного участка от 28.12.2009 N 726, в части земельного участка, занятого железнодорожными путями N 3 - 4, принадлежащими на праве собственности ОАО "АЗКПА" (кадастровые номера 61:45:0000304:454, 61:45:0000304:455), определенного в соответствии с границами и координатами, установленными в каталоге координат - приложении к договору аренды от 15.05.1998 N 2144,
- исключить из ЕГРН запись о договоре аренды от 28.12.2009 N 726 (под номером регистрации 61-61-02/006/2010-250),
- исключить в ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 его часть, занятую железнодорожными путями N 3 - 4, принадлежащими на праве собственности ОАО "АЗКПА" (кадастровые номера 61:45:0000304:454, 61:45:0000304:455), определенную в соответствии с границами и координатами, установленными в каталоге координат - приложении к договору аренды от 15.05.1998 N 2144 (т. 6, л. д. 86 - 92, 127).
18.09.2018 ОАО "АЗКПА" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО "ФТ Транс Ойл", в котором просило:
- признать отсутствующим право собственности АО "ФТ Транс Ойл" на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО "ФТ Транс Ойл" (протяженностью 1533 м) первая очередь строительства (запись о регистрации от 21.06.2018 N 61:45:0000304:756-61/002/2018-1),
- исключить из ЕГРН все сведения об указанном железнодорожном пути (т. 7, л. д. 3 - 9).
Исковое заявление принято судом к производству в рамках дела N А53-29436/2018.
К участию в деле N А53-29436/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" и территориальное управление (т. 7, л. д. 141 - 142).
Протокольным определением от 25.03.2019 по делу N А53-29436/2018 данное дело и дело N А53-31517/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-31517/2017 (т. 10, л. д. 85).
Решением от 26.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2019), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2020, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Жила Валерия Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Левел", закрытого акционерного общества "Азовлестерминал", открытого акционерного общества "Азовская кондитерская фабрика", Азовского гаражно-строительного кооператива "Газель", отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим арендное обременение в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5 192 кв. м в пользу АО "ФТ Транс Ойл" и исключил из ЕГРН запись о регистрации от 22.06.2018 N 61:45:0000304:72-61/002/2018-4. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "ФТ Транс Ойл" на железнодорожный путь с кадастровым номером 61:45:0000304:756. В остальной части иска отказано. С АО "ФТ Транс Ойл" в пользу ОАО "АЗКПА" взысканы судебные расходы 15 000 рублей.
Суд первой инстанции не нашел повода для вовлечения перечисленных в ходатайстве АО "ФТ Транс Ойл" лиц в процесс в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса; аргумент о том, что исключением сведений о спорной части участка из ЕГРН затрагиваются их права, признан ошибочным. Предметных данных о том, что в отношении спорной части участка имеются правопритязания названных гражданина и организаций, участвующими в деле лицами не раскрыто. Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. Постановлением суда округа от 29.09.2016 по делу N А53-15585/2015 как преюдициальным судебным актом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН завод является собственником железнодорожных путей N 3 - 4 протяженностью 976 м (литера 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455) и N 3 - 4 протяженностью 182 м (литера 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72. В рамках данного дела по иску завода суд апелляционной инстанции установил существенные нарушения норм действующего законодательства при подготовке разрешительной документации на строительство обществом железнодорожного пути, в том числе нарушения прав собственника объектов, предполагаемых в использовании при осуществлении строительных работ. Утверждение общества о том, что спорные железнодорожные пути принадлежат ему, и монтажные работы не могут чинить препятствия заводу (истцу по делу N А53-15585/2015), суды признали противоречащим представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А53-23054/2015. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.08.2017 по делу N А53-4970/2017 по иску завода к обществу (в отношении требований к регистрирующему органу судом отказано) исключены из ЕГРН сведения об объекте капитального строительства - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 533 м, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, 30 км ПК5+32м-ПК0+80 м, с кадастровыми номерами 61:45:0000304:627 и 61:45:0000304:629. В настоящее время в ЕГРН существуют записи о кадастровом учете и регистрации права собственности истца (завода) в отношении железнодорожных путей N 3 - 4 протяженностью 976 м (литера 1Л/2-4, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:455) и N 3 - 4 протяженностью 182 м (литера 1Л/2-3, инвентарный номер 2179, кадастровый номер 61:45:0000304:454), расположенных на участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72. Кадастровый учет объекта, на который претендует общество, прекращен. В соответствии со статьей 1 Закона N 218-ФЗ, разъяснениями, закрепленными в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности завода в судебном порядке не оспорено, игнорировать зарегистрированное право суд не может. Довод общества о незаконности сделки приватизации может быть заявлен только в процессуальной форме иска об оспаривании зарегистрированного права способом, предусмотренным гражданским законодательством. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, не подлежит переоценке вывод судов о том, что общество осуществило реконструкцию железнодорожного пути, принадлежащего по праву собственности заводу, без согласия на то последнего, а впоследствии поставило его на кадастровый учет как вновь созданный объект. Ответчиком не оспаривается, что реконструированный обществом железнодорожный путь вновь поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 61:45:0000304:756 и на него зарегистрировано право собственности. В судебном заседании стороны подтвердили, что это тот же железнодорожный путь, который истец считает результатом реконструкции, а ответчик - результатом нового строительства, основания к которому опорочены ранее принятыми судебными актами. Эксплуатационная документация подъездных путей истца и документация о выборе точки примыкания к путям общего пользования ответчика содержат сведения об идентичной точке примыкания к путям общего пользования станции Азов, в качестве которой выбран 1-й стрелочный перевод. Заявляя довод о примыкании пути истца к путям общего пользования в иной точке, ОАО "РЖД" не предоставило доказательств того, что станция Азов имеет несколько стрелочных переводов N 1. Доводы ОАО "РЖД" о наличии иного пути, выходящего за пределы завода из других ворот, и примыкающего к обозначенному на плане землепользования 16-му пути (станции Азов), заявлены без предоставления доказательств, без указания точки примыкания, находящейся в ином месте. Документально подтверждена идентичность путей N 3 - 4 с кадастровыми номерами 61:45:0000304:454, 61:45:0000304:455, принадлежащих на праве собственности ОАО "АЗКПА", путей, изображенных на плане границ землепользования ОАО "РЖД", оформленном в 2002 году, и пути АО "ФТ Транс Ойл" с кадастровым номером 61:45:0000304:756. Обоснована ссылка истца на преюдициальные судебные акты по делам N А53-23054/2015 и N А53-15585/15, в которых установлен факт проведения АО "ФТ Транс Ойл" незаконных работ по реконструкции и демонтажу пути завода. Поскольку стороны подтверждают, что на спорном участке имеется лишь один железнодорожный путь, а противоправность действий ответчика по его созданию прямо следует из выводов судебных актов, обязательная сила которых не преодолевается новым кадастровым учетом и новой регистрацией права собственности, правомерно требование истца о признании права отсутствующим. В данном случае право истца действительно нарушается самим фактом записи об этом праве, поскольку владения завод не лишен; специфика железнодорожного пути как объекта права, обусловленная его физическими характеристиками, не предусматривает устранения от него неограниченного круга лиц. Поскольку вывод суда о признании отсутствующим права обусловлен установлением факта повторного кадастрового учета ненадлежащего (не существующего в правовом смысле) объекта права, и этот вывод сопряжен с констатацией факта повторной регистрации права на объект, принадлежащий истцу, прекращение права в данном случае влечет и исключение объекта из кадастрового учета. Вывод о признании отсутствующим права есть основание для исключения как из реестра записи о праве, так и из кадастра записи об учете спорного объекта. В отношении договора субаренды от 21.06.2018 N ЦРН/04/СА/5219/18/000847 иск завода о признании отсутствующим обременения участка в порядке применения последствий ничтожности данной сделки правомерен. Указанное требование следует квалифицировать как негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса). В данном случае владения земельным участком завод не лишен, сделка противоречит статьям 39.6 (подпункт 9 пункта 2), 39.20 Земельного кодекса, в силу которых исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Ничтожная сделка не требует признания ее судом недействительной, основанная на ней регистрация права неправомерна. Исковая давность, о применении которой заявлено ответчиками, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 208, 304 Гражданского кодекса). Довод об отсутствии у завода владения ошибочен. Обстоятельства наличия владения на стороне завода, установленные по настоящему делу, тождественны обстоятельствам, установленным по делу N А53-15585/2015. В остальной части иска отказано с учетом следующего. ОАО "РЖД" получило спорный участок в режиме переоформления, не оспоренного и не опровергнутого в установленном порядке права. При переоформлении права бессрочного пользования земельным участком, подтвержденного свидетельством от 06.05.1993 N 154, выданным структурному подразделению правопредшественника ОАО "РЖД", кадастровому учету был подвергнут (04.11.2005) земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 61:45:0000304:77 общей площадью 599 170 кв. м, что в точности соответствует данным указанного свидетельства; по оспариваемому договору ОАО "РЖД" передан в аренду участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72, входящий в состав этого землепользования, то есть в границы участка, переданного ОАО "РЖД", изначально могла быть включена территория, на которой расположен подъездной путь, принадлежащий истцу. При этом зарегистрированное право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72 заводом не оспорено и не опровергнуто. Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд вынес на обсуждение вопрос об оспаривании федеральной собственности на участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72, на что истец подтвердил отсутствие намерения оспорить названное право, не уточнил требования в режиме межевого спора, в том числе с учетом довода кассационного суда о регистрации договора аренды от 15.05.1998 N 2144. Требование об исключении из ЕГРН сведений о части земельного участка, описанной координатами, является ненадлежащим способом защиты права, не предусмотрено законом, правила ведения реестра прав и кадастра недвижимости внесение таких записей не допускают. Поскольку завод не оспаривает право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000304:72, и намеревался заключить договор субаренды его части с ОАО "РЖД", заключением договора аренды от 28.12.2009 N 726 право истца не нарушается. Кроме того, полагая сохранившимися правоотношения аренды с муниципальным органом, в отношении территории, не отнесенной к землям федерального железнодорожного транспорта, истец не лишен права на иск об установлении границ участков - того, на котором находится принадлежащий ему путь, и который он арендует у администрации, и спорного участка (с кадастровым номером 61:45:0000304:72). С учетом правовых подходов, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, N 4275/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203, суд предлагал истцу представить результат работы кадастрового инженера, который может быть положен в основание кадастрового учета изменений границ земельного участка, чего заводом не сделано. Более того, установление границ спорного участка должно быть связано с формированием и постановкой на кадастровый учет участка, на который притязает истец, однако таких требований также не заявлено, сведений о формировании и постановке на кадастровый учет соответствующего участка не представлено. Описанное лишает фактической возможности и правового основания рассмотрение вопроса о границах спорного участка, однако не пресекает права истца на совершение необходимых действий и заявление соответствующих требований в суде. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению - в отношении ответчика АО "ФТ Транс Ойл", чье право собственности на железнодорожный путь и право субаренды земельного участка прекращаются разрешением настоящего спора.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Видно из представленных истцом архивных материалов, что вне степени разумных сомнений, подъездная ветка к северным воротам Азовского завода КПА была построена в 50-е годы XX века и принадлежала указанному государственному предприятию. Доказательств того, что спорный железнодорожный путь N 3 - 4 принадлежал какому-либо иному субъекту на момент приватизации Азовского завода КПА, участвующими в деле лицами не представлено. Представитель ОАО "РЖД" в суде апелляционной инстанции пояснил, что железнодорожный путь N 3 - 4 не принадлежал правопредшественнику ОАО "РЖД", последнее на него не притязает. Объективно указанное обстоятельство подтверждено тем, что спорный путь не был включен в передаточный акт при создании ОАО "РЖД" на основании Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". В силу пунктов 2, 5, 7, 10 раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, приватизация государственного предприятия предполагала передачу всего имущественного комплекса государственного предприятия вновь созданному акционерному обществу за изъятиями, установленными законом или планом приватизации. Из плана приватизации Азовского завода кузнечно-прессовых автоматов от 21.12.1992, содержащего указание, наряду с перечнем некоторых имущественных объектов, на общую стоимость имущества, не следует исключение из приватизации каких-либо объектов, принадлежащих государственному предприятию. Российская Федерация, как собственник имущества подлежащего приватизации названного государственного предприятия, не только не оспаривает факт приватизации железнодорожного пути, принадлежащего данному предприятию, но и письменно подтвердила указанный факт, что позволило заводу зарегистрировать право собственности на путь N 3 - 4. Завод в порядке приватизации стал собственником железнодорожного пути N 3 - 4, ранее принадлежавшего одноименному государственному предприятию. Доводы ответчиков ОАО "РЖД" и АО "ФТ Транс Ойл" о том, что заводу принадлежал путь 16, отклонены как юридически не значимые для настоящего дела. Апелляционной коллегией проверен и не принят довод общества о том, что ранее существовавший путь N 3 - 4 уничтожен, а существующий в настоящее время путь создан для АО "ФТ Транс Ойл". Достоверных и достаточных доказательств физического уничтожения пути N 3 - 4, приобретенного истцом в порядке приватизации, в материалы дела не представлено. Предложениями апелляционного суда предоставить дополнительные пояснения, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, изложенными в определении от 27.01.2020, ответчики ОАО "РЖД" и АО "ФТ Транс Ойл" не воспользовались. Апелляционный суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, руководствовался фактами, преюдициально установленными в делах N А53-15585/2015, N А53-23054/2015, N А53-4970/2017, не выявил правовых оснований для перепроверки в рамках настоящего дела и переоценки приведенных в них выводов, в том числе о постановке обществом на кадастровый учет в качестве вновь созданного объекта незаконно реконструированных железнодорожных путей N 3 - 4, принадлежащих по праву собственности заводу. Вопреки доводам АО "ФТ Транс Ойл", в судебных актах по делу N А53-20799/2018 не содержится указания о праве собственности общества на железнодорожный путь, а в судебных актах по делу N А53-29408/2011 - не содержится вывода о том, что железнодорожный путь N 3 - 4 не является собственностью завода. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ОАО "АЗКПА" о признании права отсутствующим, правомерно исходил из установленной в судебном порядке противоправности действий АО "ФТ Транс Ойл" по реконструкции спорного железнодорожного пути и невозможности преодоления обязательной силы судебных актов новым кадастровым учетом и новой регистрацией права собственности. Довод о ничтожности договора аренды от 15.05.1998 N 2144 между администрацией и заводом, мотивированный отсутствием у органа местного самоуправления права распоряжаться земельным участком, не соответствует действующему в соответствующий период законодательству (статья 19 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статья 71 Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1). В то же время, при заключении договора аренды 1998 года границы земельного участка на местности установлены не были, доказательств вынесения соответствующих точек не представлено. Согласно заключению кадастрового инженера от 19.10.2015 характерные точки железнодорожного пути N 3 - 4 находятся внутри земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72. На основании заключения Ростовского филиала "Южное аэрогеодезическое предприятие" границы земельных участков по договору аренды 1998 года и по договору аренды 2009 года в существенной степени совпадают. Истец не доказал с разумной степенью достоверности, что земельный участок в первоначальных условных границах по договору 1998 года не налагался на границы земельного участка по договору 2009 года, а ранее - на границы участка, предоставленного железной дороге на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом ОАО "РЖД" как ответчик, чье право основано на договоре 2009 года, заявил о применении исковой давности. Поскольку собственник (Российская Федерация) выразил волю на формирование земельного участка в существующих границах, указанных в договоре аренды 2009 года, и путь N 3 - 4 полностью находится в границах указанного участка, при наличии на этом же земельном участке пути необщего пользования N 9, права истца защищены возможностью вступления в договор аренды 2009 года, ссылка истца на договор 1998 года отклонена.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение от 26.06.2019 и апелляционное постановление от 14.03.2020 по настоящему делу отменить в части признания отсутствующим арендного обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 на часть участка с учетным номером 61:45:0000304:72/1 площадью 5 192 кв. м в пользу АО "ФТ Транс ОЙЛ", исключения из ЕГРН записи о регистрации от 22.06.2018 N 61:45:0000304:72-61/002/2018-4 в отношении указанного участка, а также признания отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "ФТ Транс Ойл" на железнодорожный путь с кадастровым номером 61:45:0000304:756. В указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований завода отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что ОАО "РЖД" передало часть земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72 в субаренду АО "ФТ Транс Ойл", являясь законным пользователем земельного участка, и собственником зданий, строений, сооружений, находящихся в границах данного участка. ОАО "РЖД" подтверждено переоформление права бессрочного пользования на право аренды в фактически сформировавшихся и установленных границах полосы отвода железной дороги. Довод завода о принадлежности ему спорного земельного участка основан на предоставлении ему участка администрацией по договору аренды от 15.05.1998 N 2144, однако администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками под объектами железнодорожного транспорта. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи правомочий по предоставлению земельных участков федеральной собственности полосы отводы железной дороги муниципальному образованию. При заключении договора аренды от 28.12.2009 N 726 арендатор не обладал информацией о наличии на земельном участке имущества завода. ОАО "РЖД" вправе передавать часть земельного участка полосы отвода в субаренду. Заводом не подтверждено фактическое нахождение его объектов с кадастровыми номерами 61:45:0000304:454 и 61:45:0000304:455 во внесенных в 2015 году в государственный кадастр недвижимости координатах характерных точек контура. Согласно письму кадастровой палаты от 16.11.2015 у органа кадастрового учета отсутствует основание для принятия решения о наличии двойного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:45:0000304:627 и 61:45:0000304:629 (общества), 61:45:0000304:454 и 61:45:0000304:455 (завода). Внесенные в кадастр в 2015 году сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расположению железнодорожных путей завода. Из схем расположения на местности, учтенных в кадастре вышеназванных железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих обществу и заводу, следует, что к железнодорожному пути общего пользования станции Азов стрелочным переводом N 1 примыкает железнодорожный путь необщего пользования общества, затем пути необщего пользования общества и завода накладываются друг на друга (визуально), после этого указанные пути расходятся в разные стороны: железнодорожный путь необщего пользования завода - влево к воротам, железнодорожный путь необщего пользования общества - прямо. Требование завода об исключении из ЕГРН железнодорожного пути протяженностью 1 533 м (запись регистрации от 21.06.2018) противоречит протяженности железнодорожных путей завода 1 158 м, различию конфигурации данных путей. Судебные акты вынесены в отсутствие доказательств, позволяющих установить право собственности завода на железнодорожные пути необщего пользования. Завод не является частным собственником объектов недвижимости, расположенных в полосе отвода железной дороги в г. Азов. Подъездные пути N 3 - 4 не были включены в перечень подлежащих приватизации объектов государственного предприятия Азовского завода КПА, оставались и находятся в настоящее время в собственности Российской Федерации. Доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, ошибочны. Сделать однозначный вывод о принадлежности истцу подъездных железнодорожных путей, расположенных в полосе отвода железной дороги на станции Азов, не представляется возможным. В отсутствие у завода права, оно не может быть нарушено. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, относительно преюдициальности судебных актов по ранее рассмотренным делам, противоречат фактическим обстоятельствам, устанавливаемым в указанных судебных актах. ОАО "РЖД" не было привлечено к участию в деле N А53-4970/2017 и не могло представить пояснения, доказательства относительно местоположения железнодорожных путей необщего пользования завода, которые представило в настоящем деле. ОАО "РЖД" не было привлечено к участию в деле N А53-15585/2015, вплоть до вынесения решения арбитражным судом, поэтому установленные в рамках данного дела обстоятельства не имеют для него преюдициального значения. Вывод апелляционного суда в деле N А53-23054/2015 о принадлежности путей N 3 - 4 на праве собственности истцу, изложенный в постановлении от 02.06.2016, является правовой оценкой суда, на которую не распространяются правила статьи 69 Кодекса. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не был ограничен в правовой квалификации фактических обстоятельств отсутствия в плане приватизации завода каких-либо железнодорожных путей. Ранее вынесенные относительно рассматриваемого спора судебные акты по делам N А53-23054/2015, N А53-15585/2015, N А53-34916/2015 и N А53-17455/2015, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в рамках указанных споров не признавалось отсутствующим зарегистрированное право собственности и аренды АО "ФТ Транс Ойл" и ОАО "РЖД" в отношении спорных объектов. Неверной является ссылка апелляционного суда (на страницах 4, 7) о принадлежности железнодорожных путей N 9 и N 16 заводу и обществу, поскольку указанные пути не являлись спорными в настоящем деле и принадлежат ОАО "РЖД".
В кассационной жалобе АО "ФТ Транс Ойл" просит решение от 26.06.2019 и апелляционное постановление от 14.03.2020 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.
По мнению подателя второй жалобы, при новом рассмотрении дела не все указания кассационного суда были выполнены, большинство доказательств ответчиков оставлены без надлежащей правовой оценки, ряд выводов противоречит материалам дела и указаниям Верховного Суда Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии у истца процессуальной заинтересованности. С учетом имеющихся в деле бесспорных доказательств отсутствия у истца права собственности на какие-либо железнодорожные пути, тем более за пределами территории заводской площадки, отсутствия какого-либо титула владения земельным участком, исковые требования не подлежали удовлетворению. Сославшись на иные судебные акты, принятые по делам с участием общества и завода, суды неправильно применили процессуальный закон (статьи 69, 71 Кодекса). ОАО "РЖД" не принимало участия в деле N А53-15585/2015, содержащиеся в нем выводы не являются для ОАО "РЖД" обязательными. Апелляционный суд в нарушение статьи 266 Кодекса привлек к участию в деле N А53-15585/2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" и территориальное управление. Выводы, изложенные в деле N А53-23054/2015, являются правовой оценкой, на которую не распространяются правила статьи 69 Кодекса. Норма статьи 69 Кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Ссылка в апелляционном постановлении на выводы суда первой инстанции относительно принадлежности истцу железнодорожного пути необщего пользования N 9, который в действительности находится в собственности ОАО "РЖД", является путем общего пользования и расположен на арендованном ОАО "РЖД" земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72, никакого отношения ни к заводу, ни к обществу не имеет, свидетельствует об удовлетворении иска ненадлежащего истца к ненадлежащему ответчику. Поскольку железнодорожные пути N 3 - 4 находятся в пределах заводской площадки истца, удовлетворение исковых требований к АО "ФТ Транс Ойл" незаконно. Указание апелляционного суда на доводы ответчиков относительно принадлежности заводу пути N 16 надумано, ответчиками такие доводы не высказывались. В обоснование приватизации истцом железнодорожного пути апелляционный суд использовал недопустимые доказательства в виде технических проработок транспортного обеспечения государственного предприятия шестидесятилетней давности, тогда как единственным доказательством трансформации государственной собственности в частную является план приватизации, в котором (применительно к Азовскому заводу КПА) указание на железнодорожные пути отсутствовало. Апелляционный суд полностью проигнорировал имеющиеся в деле доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72/1 только одного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1 533 м, принадлежащего АО "ФТ Транс Ойл" (акт приемки в эксплуатацию от 08.10.2015). Надуман вывод апелляционного суда о незаконной реконструкции обществом железнодорожного пути N 3 - 4 завода, так как ни одного доказательства реконструкции материалы дела не содержат; перед началом строительства железнодорожного пути общество демонтировало бесхозные фрагменты (остатки) железнодорожного полотна. Судом проигнорирован факт первоначальной выдачи свидетельств о праве собственности истца на пути N 3 - 4 в 2008 году с указанием адреса пути: г. Азов, проезд Литейный, 2, который совпадает с земельным участком огороженной территории завода. Только в 2012 году истец, в отсутствие законных оснований изменил адрес путей на "город Азов, в границах города Азова". Заключив, что ОАО "РЖД" при совершении договора аренды от 28.12.2009 N 726 действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий, суды не приняли во внимание, что договор субаренды от 21.06.2018, заключенный ОАО "РЖД" и АО "ФТ Транс Ойл" должен следовать судьбе договора аренды. От оспаривания права федеральной собственности на земельный участок, полученный ОАО "РЖД" по договору аренды от 28.12.2009 N 726 от Российской Федерации, истец воздержался, тем самым, приняв на себя риски негативных правовых последствий.
В дополнении к кассационной жалобе АО "ФТ Транс Ойл" указало, что суды не оценили представленную им первичную документацию об осуществлении строительства железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1 533 кв. м. Выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 28.11.2018 по делу N А53-20799/2018, полностью согласуются с позицией общества по настоящему делу, подтвержденной материалами дела. Судами первой и апелляционной инстанций проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно того, что только план приватизации свидетельствует о наличии сделки приватизации в отношении такого имущества.
Завод представил в суд округа подробный письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб, в котором, в том числе отразил следующее. Материалами дела подтверждается расположение железнодорожных путей N 3 - 4 истца в границах земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72/1. В решении суда отсутствует вывод о нахождении железнодорожных путей истца вне территории участка, переданного в пользование ОАО "РЖД". Право истца на железнодорожные пути N 3 - 4 зарегистрировано на основании плана приватизации государственного предприятия (правопредшественника завода), при подтверждении территориальным управлением (письмо от 17.09.2007) включения в уставный капитал истца на дату приватизации указанных путей, находящихся на балансе предприятия. Право собственности завода на железнодорожные пути N 3 - 4 никем, включая Российскую Федерацию, не оспорено, не признано недействующим и не прекращено; данные железнодорожные пути не принадлежат на праве собственности какому-либо иному лицу, включая Российскую Федерацию или ОАО "РЖД"; не подтверждены какие-либо правовые основания для отнесения спорных путей при приватизации имущества правопредшественника истца к федеральной собственности (запрета приватизации). Пообъектный перечень имущества предприятия в качестве приложения к плану приватизации не составлялся и не утверждался. В деле имеются документы, подтверждающие нахождение железнодорожных путей N 3 - 4, расположенных от стрелочного перевода N 1 - точки примыкания к 16-му пути общего пользования ст. Азов до въездных (северных) ворот завода, на балансе завода до его приватизации. Содержание представленной истцом проектной и строительной документации 40 - 50-х годов подтверждает факт строительства подъездного пути к заводу от станции Азов с северной стороны завода, вдоль портовой ветки, именно как неотъемлемой части самого завода. При оценке доводов ответчиков суды обоснованно учли фактические обстоятельства, последовательно и непротиворечиво установленные преюдициальными для настоящего спора, вступившими в законную силу, судебными актами по делам N А53-15585/2015, N А53-23054/2015, N А53-17455/2015, N А53-34916/2015, N А53-4970/2017, N А53-13981/2017. В части ссылки на принадлежность истцу и владение им железнодорожным путем необщего пользования N 9 апелляционный суд очевидно допустил опечатку, поскольку такие выводы в решении суда первой инстанции отсутствуют. Факт идентичности железнодорожных путей N 3 - 4 истца и спорных путей общества подтвержден указанными в судебном решении (страницы 7 - 8) доказательствами, не опровергнутыми ответчиками. Возражения общества об изменении заводом адреса железнодорожных путей N 3 - 4 на законность судебных актов не влияют, зарегистрированному за обществом спорному пути адрес изначально не присваивался вообще. Требования Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, пункта 21 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ в применимой редакции, в отношении имущества завода не нарушены. Вопреки утверждению общества, в решении арбитражного суда от 10.03.2011 по делу N А53-795/2011 факт расположения железнодорожных путей N 3 - 4 в пределах заводской площадки (г. Азов, проезд Литейный, 2), не устанавливался и не фиксировался. Обстоятельства незаконной реконструкции обществом путей завода подтверждены преюдициальными судебными актами, вынесенными по делам N А53-15585/2015, N А53-23054/2015, N А53-4970/2017. Степень произведенных АО "ФТ Транс Ойл" работ по реконструкции (ремонту) железнодорожных путей завода описана в судебных актах по делу N А53-23054/2015. Решением суда по делу N А53-15585/2015 выводы о демонтаже сформулированы только в отношении стрелочного перевода. Факт полного демонтажа пути истца преюдициальными судебными актами не установлен. Ряд документов, в подтверждение возведения нового пути, обществом впервые представлен только в суде апелляционной инстанции в октябре 2019 года (второй круг рассмотрения настоящего дела), тогда как споры с участием завода и общества относительно спорных путей рассматривались во множестве дел на протяжении четырех лет. Причину, объективно препятствующую предоставлению данных документов ранее, ответчик пояснить не смог, в связи с чем, истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации указанных доказательств, а апелляционный суд счет их недопустимыми, не способными опровергнуть факты, преюдициально установленные в судебных актах по делам N А53-15585/2015, N А53-23054/2015, N А53-4970/2017. Учитывая последовательную позицию ответчиков по всех судебных спорах о том, что спорный путь является новым и возведен обществом в 2015 году, данное обстоятельство могло быть доказано посредством проведения экспертизы. Однако ни в одном деле представителями ответчиков подобных ходатайств заявлено не было, а на ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет давности возведения железнодорожного путем представителями общества заявлены категорические возражения. Соответствующее процессуальное поведение общества, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждает фактическое осуществление реконструкции железнодорожных путей N 3 - 4, а не строительство нового пути. Акт приемки железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию от 08.10.2015 (после отмены администрацией 30.07.2015 разрешения на строительство, отзыва письмом от 25.08.2015 Министерства транспорта Ростовской области ранее выданного согласования на строительство пути), заключение отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 04.09.2017 не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается АО "ФТ Транс Ойл". Видно из материалов дела, что ответчиками предпринята попытка уклонения от признания факта необоснованного выбора уполномоченной комиссией (в составе представителей ОАО "РЖД", Росжелдора и АО "ФТ Транс Ойл") точки примыкания пути общества к станционным путям, идентичной точке примыкания подъездного пути истца. Технические и эксплуатационные документы на пути необщего пользования завода и общества содержат сведения об идентичной точке их примыкания к путям общего пользования, которой является стрелочный перевод N 1, соединенный с путем общего пользования N 16. Соединений с иными путями общего пользования станции Азов 1-й стрелочный перевод не имеет. Вопреки доводам ОАО "РЖД", завод за всю историю своего существования не имел иных подъездных путей, примыкающих в иной точке к 16-му пути общего пользования. К названному 16-му пути общего пользования в точке его окончания (поименована в техпаспорте как "ворота") примыкали железнодорожные пути иного завода, имевшего в наименовании аббревиатуру "КПО" - Завод кузнечно-прессового оборудования; названный завод позднее переименован в "Производственное объединение по выпуску кузнечно-прессового оборудования "Донпрессмаш", в декабре 2005 года ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Завод КПО располагался в г. Азове по ул. Заводской, 1, имел собственные заводские пути протяженностью 7 429 м, которые в настоящее время имеют кадастровый номер 61:45:0000138:75 и принадлежат ООО "Холдер-ДПМ" (согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2019, приложенной к объяснениям истца от 16.10.2019). Неуместна ссылка общества на судебные акты по делу N А53-20799/2018, в рамках которого рассматривался вопрос о незаконности действий Росреестра по регистрации права собственности АО "ФТ Транс Ойл" на железнодорожный путь с кадастровым номером 61:45:0000304:756. Основанием для отказа в удовлетворении требований завода в названном деле послужило избрание ненадлежащего способа защиты права. Суд апелляционной инстанции в деле N А53-20799/2018 согласился с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, при этом дополнительно поверхностно анализировал законность регистрации, опираясь на апелляционное постановление от 21.09.2018 по делу N А53-31517/2017, отмененное постановлением окружного суда от 21.01.2019.
В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2020, представители ОАО "РЖД" и АО "ФТ Транс Ойл" на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб настаивали, представитель ОАО "АЗКПА" просил жалобы отклонить. В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 01.09.2020, 16 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей тех же сторон, поддержавших заявленные правовые позиции по существу спора.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Решение от 26.06.2019 и апелляционное постановление от 14.03.2020 в части отказа в удовлетворении требований завода не обжалованы, поэтому в указанной части арбитражным судом округа не проверяются.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, с учетом изменения исковых требований и объединения дела N А53-31517/2017 при новом рассмотрении с делом N А53-29436/2018, изложены в принятых по делу судебных актах.
В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, проанализировав обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А53-29408/2011, А53-15585/2015, А53-23054/2015, А53-4970/2017, А53-20799/2018, приняв меры к устранению нарушений и недостатков, указанных в постановлении окружного суда от 21.01.2019, судебные инстанции при новом рассмотрении дела достоверно и непротиворечиво установили, что право собственности АО "ФТ Транс Ойл" на железнодорожный путь с кадастровым номером 61:45:0000304:756 не возникло, зарегистрировано в ЕГРН в отсутствие на то правовых и фактических оснований, в нарушение прав ОАО "АЗКПА", являющегося собственником железнодорожных путей необщего пользования N 3 - 4; договор субаренды от 21.06.2018, заключенный АО "ФТ Транс Ойл" и ОАО "РЖД" в отношении части находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, занимаемого принадлежащими истцу железнодорожными путями, ничтожен и не повлек иных правовых последствий, помимо внесения безосновательной записи в ЕГРН. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск ОАО "АЗКПА" к АО "ФТ Транс Ойл" и ОАО "РЖД" в части требований, обеспечивающих устранение указанных нарушений.
Постановленные в вышеназванной части судами первой и апелляционной инстанций выводы согласуются также с вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А53-17455/2015, N А53-34916/2015, N А53-13981/2017.
Доводы жалобы ОАО "РЖД", мотивированные ссылкой на письмо кадастровой палаты от 16.11.2015 об отсутствии у органа кадастрового учета основания для принятия решения о наличии двойного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:45:0000304:627 и 61:45:0000304:629 (общества), 61:45:0000304:454 и 61:45:0000304:455 (завода), о несоответствии внесенных в кадастр в 2015 году сведений фактическим обстоятельствам дела и расположению железнодорожных путей завода, окружным судом не принимаются, как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу N А53-4970/2017. Решением арбитражного суда от 07.08.2017 по названному делу по иску завода из ЕГРН исключены сведения, внесенные по заявлениям общества, об объекте капитального строительства - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 533 м, с кадастровыми номерами 61:45:0000304:627 и 61:45:0000304:629.
Возражения ОАО "РЖД" о том, что требование завода об исключении из ЕГРН железнодорожного пути протяженностью 1 533 м (запись регистрации от 21.06.2018) противоречит протяженности железнодорожных путей завода 1 158 м, различию конфигурации данных путей, следует признать несостоятельными, не учитывающими обстоятельства незаконной реконструкции обществом железнодорожных путей завода. Правомерность создания и возможность внесения в ЕГРН сведений о части железнодорожного пути с кадастровым номером 61:45:0000304:756, как принадлежащего обществу самостоятельного объекта права, документально не подтверждены.
Суждение ОАО "РЖД" о мотивировании заводом принадлежности ему спорной части федерального земельного участка предоставлением земельного участка администрацией по договору аренды от 15.05.1998 N 2144, заключенному со стороны арендодателя лицом, не имеющим права распоряжаться земельными участками полосы отвода железной дороги, не учитывает существо спорных правоотношений, обусловленных защитой заводом своего исключительного права на использование земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.
Доводы о неучастии ОАО "РЖД" в деле N А53-15585/2015 не соответствует актам апелляционного и кассационного суда по данному делу; предоставление (намерение предоставить) ОАО "РЖД" в рамках названного дела доказательств, опровергающих выводы судов по существу спора, из состоявшихся судебных актов не усматривается. Наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, ввиду нарушения им прав и законных интересов ОАО "РЖД", не привлеченного к участию в деле, судами не установлено. Резолютивная часть решения арбитражного суда от 15.01.2016 по делу N А53-15585/2015, возлагающая определенные обязанности на АО "ФТ Транс Ойл", является обязательной для исполнения.
Приведенный в жалобе аргумент о том, что ОАО "РЖД" не было привлечено к участию в деле N А53-4970/2017 и не могло представить пояснения, доказательства относительно местоположения железнодорожных путей необщего пользования завода, которые представило в настоящем деле, судом округа отклоняется. Местоположение спорных железнодорожных путей при рассмотрении настоящего дела N А53-31517/2017 установлено на основании собранных по нему доказательств. При разрешении спора в деле N А53-4970/2017 суды учли вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А53-23054/2015, А53-15585/2015, А53-34916/2015, А53-17455/2015. Каким образом участие в деле N А53-4970/2017 ОАО "РЖД" могло привести к принятию по нему других судебных актов, и в какой части установленные по нему обстоятельства опровергнуты доказательствами, представленными участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не указано.
Вопреки утверждению общества, выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 28.11.2018 по делу N А53-20799/2018, не имеющие значения для правильного разрешения требований завода, заявленных в данном деле в порядке главы 24 Кодекса, квалифицированных судами трех инстанций в качестве ненадлежащего способа защиты права, не являлись обязательными к учету судами при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка в апелляционном постановлении от 14.03.2020 на выводы суда первой инстанции относительно принадлежности истцу железнодорожного пути необщего пользования N 9 о незаконности принятых судебных актов не свидетельствует, является очевидной опечаткой, поскольку представляет собой отсылку к содержанию решения, в котором подобный вывод отсутствует. Ответчики не лишены возможности обратиться в соответствующий суд за внесением исправлений в постановление в порядке статьи 179 Кодекса, в том числе в части неправильного отражения заявленных ими доводов относительно пути N 16.
Аргументы ОАО "РЖД" и АО "ФТ Транс Ойл" об использовании апелляционным судом недопустимых доказательств в виде технических проработок транспортного обеспечения государственного предприятия шестидесятилетней давности, тогда как единственным доказательством трансформации государственной собственности в частную является план приватизации, в котором (применительно к Азовскому заводу КПА) указание на железнодорожные пути отсутствовало, не принимаются. В силу части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. План приватизации правопредшественника завода в части спорных железнодорожных путей получил надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного суда, который обоснованно принял во внимание как непосредственно указанный план, так и иные письменные доказательства, в том числе отражающие позицию собственника имущества приватизированного государственного предприятия - Российской Федерации.
Вопреки суждениям ОАО "РЖД" и АО "ФТ Транс Ойл", договор аренды земельного участка от 28.12.2009 N 726 и договор субаренды его части от 21.06.2018 N ЦРН/04/СА/5219/18/000847 представляют собой взаимосвязанные, но самостоятельные гражданско-правовые сделки (статьи 606, 615 Гражданского кодекса), что не исключало их различную правовую оценку судами. Недоказанность заводом части требований в отношении договора аренды земельного участка от 28.12.2019 не подтверждает автоматически законность договора субаренды от 21.06.2018 его части.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса ничтожность договора аренды влечет ничтожность и заключенных в соответствии с ним договоров субаренды. Обратное правило законом не установлено.
Настаивая в кассационной жалобе на отсутствии у истца права собственности на железнодорожные пути N 3 - 4, расположении их в пределах заводской площадки, наличии на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000304:72/1 только одного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1 533 м, правомерно построенного и принадлежащего АО "ФТ Транс Ойл" (акт приемки в эксплуатацию от 08.10.2015), общество не учитывает установление судебными инстанциями в рамках настоящего и иных арбитражных дел, перечисленных в обжалуемых судебных актах, других фактических обстоятельств - принадлежности железнодорожных путей N 3 - 4 на праве собственности заводу, нахождения их на части земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000304:72, осуществления обществом их незаконной реконструкции с последующей постановкой как вновь созданного объекта на кадастровый учет и регистрацией права собственности на него.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 26.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 11.07.2019) и апелляционного постановления от 14.03.2020 по доводам кассационных жалоб не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном и повторном рассмотрении дела с достаточной полнотой установили имеющие значение для его рассмотрения фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на всесторонне исследованных судами, признанных относимыми и допустимыми доказательствах, в связи с чем, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). Несогласие с постановленными по существу спора выводами судов основанием отмены или изменения судебных актов, не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу N А53-31517/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи В.Е. Епифанов
И.В. Сидорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка