Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 июня 2020 года №Ф08-4832/2020, А32-22884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А32-22884/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2020 г.
Определение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие заявителя - представителя учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739) - Малеевой Анны Александровны (протокол общего собрания участников ООО "ССМУ "Краснодар" от 20.11.2019, рассмотрев в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон жалобу представителя учредителей должника - ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" - Малеевой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2020 (судья Денека И.М.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А32-22884/2017, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - должник) ООО "Славяне" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности.
Определением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, заявление кредитора удовлетворено частично.
25 марта 2020 года представитель учредителей должника Малеева А.А. обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Однако определением суда кассационной инстанции от 13.04.2020 Малеевой А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
В жалобе Малеева А.А. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 13.04.2020. Заявитель указывает на отсутствие возможности подать жалобу в установленный срок, поскольку не знала о времени и месте проведения судебных заседаний. Возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве ей, как избранному 20.11.2019 на общем собрании участников должника представителю учредителей, представилась только 06.03.2020.
Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Кодекса, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Кассационная жалоба Малеевой А.А. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса. В соответствии с указанной нормой Закона арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы заявителя суд кассационной инстанции установил, что жалоба подана с существенным нарушением срока на ее подачу, установленного частью 5 статьи 188 Кодекса (в данном случае процессуальный срок пропущен более чем 6 месяцев) и отказал в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока, не признав причины пропуска срока уважительными.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Как установил суд кассационной инстанции, оспариваемое постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по результатам апелляционной жалобы на определение от 07.02.2019 принято 20.08.2019 (дата объявления резолютивной части - 14.08.2019); в силу установленного частью 5 статьи 271 Кодекса правила вступило в законную силу 20.08.2019. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы на судебные акты начал течь с 21.08.2019 и истек 20.09.2019 (этот день пришелся на пятницу - рабочий день).
Кассационная жалоба на определение от 07.02.2019 и апелляционное постановление от 20.08.2019 подана Малеевой А.А. в электронном виде и зарегистрирована в суде первой инстанции 25.03.2020, т.е. спустя 6 месяцев и 5 дней. Таким образом, в данном случае месячный срок на кассационное обжалование Малеевой А.А. пропущен (с даты ее избрания в качестве представителя учредителей пропуск составил более 4-х месяцев). Заявителем пропущен также предусмотренный Законом предельный шестимесячный срок обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 276 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Однако доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.
Довод заявителя о неизвещении о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется судом кассационной инстанции. На основании статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Кодексом и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, по смыслу указанных норм Закона о банкротстве учредители должника сами по себе не являются участниками дела о банкротстве. Их участие возможно лишь посредством общего представителя.
В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.
Между тем, как установлено, в материалах дела отсутствуют сведения об избрании представителя учредителей должника, а также доказательства сообщения об этом суду в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность и возможность по его извещению о времени и месте судебного заседания. Малеева А.А. в нарушение вышеуказанных норм права незамедлительно после ее избрания (протокол общего собрания от 20.11.2019) не сообщила арбитражному суду свой почтовый адрес для направления корреспонденции суда, следовательно, у суда не имелось оснований и возможности для ее направления. В то же время, как видно из материалов дела, арбитражный суд регулярно направлял копии выносимых по делу определений по адресу государственной регистрации самого должника (г. Краснодар, ул. Дзержинского, 8). Этот адрес нахождения должника указан также в протоколе собрания участников от 20.11.2019.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать о том, что участниками должника 20.11.2019 избран представитель, подлежащий обязательному извещению по адресу его проживания (г. Краснодар, ул. Гаражная, 79, кв. 37), как непосредственный участник дела. Неизвещение заявителя по адресу его проживания о производстве по спору о банкротстве обусловлено его процессуальным бездействием.
Суд отмечает, что в ходатайстве представителя учредителей должника Малеевой А.А. об ознакомлении с материалами дела N А32-22884/2017 (требование Якушовой М.Н.), поданному в суд первой инстанции 09.12.2019, указан иной адрес регистрации (проживания) представителя (г. Краснодар, ул. Академика Лукьяненко П.П., дом 32, кв. 62). Ознакомившись с обособленным делом в декабре 2019 года, представитель учредителей не мог не знать о начавшемся в 2017 году процессе о банкротстве должника и обязан был в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении основного дела о банкротстве с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Сведения о назначении судебных заседаний судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции своевременно опубликованы на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с данными, содержащимися на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, полный текст обжалуемого постановления опубликован 21.08.2019 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления. Таким образом, с 20.11.2019 у Малеевой А.А. имелось достаточно времени, чтобы определиться с подачей кассационной жалобы до истечения срока.
Исходя из разъяснений, изложенных пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В соответствии с частью 4 пункта 34 постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Малеева А.А. без уважительных причин пропустила установленный Законом предельный срок для подачи кассационной жалобы (срок пропущен на 6 месяцев и 5 дней), в связи с чем в его восстановлении отказано. Таким образом, возвращение кассационной жалобы соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса и принципу стабильности гражданского оборота. На заявителе с момента его избрания представителем участников должника (20.11.2019) лежала обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение установленных Законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения таких действий. Установленный Кодексом срок для обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в суд с кассационной жалобой. Поскольку возврат кассационной жалобы осуществлен правомерно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 13.04.2020.
Руководствуясь статьями 284, 286, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи А.Н. Герасименко
А.В. Гиданкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка