Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2020 года №Ф08-4827/2020, А53-33754/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А53-33754/2015
Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от должника - Хмариной Ираиды Павловны (ИНН 610101779844) - Моторина Е.П.
(до перерыва, доверенность от 11.02.2020), от Моргунова В.Ю. - Кузнецова В.Н.
(до и после перерыва, доверенность от 25.10.2018), от Прониной О.А. - Киселева А.В.
(до и после перерыва, доверенность от 06.11.2019) и Гаврилова И.Ю. (после перерыва, доверенность от 14.05.2020), от Шелепова Г.В. - Вешкиной М.В. (до и после перерыва, доверенность от 10.12.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобы Прониной О.А. и Моргунова В.Ю. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 по делу N А53-33754/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хмариной И.П. (далее - должник) рассмотрено заявление финансового управляющего должника Триль Д.В. об утверждении мирового соглашения.
Определением суда от 17.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами 20.11.2018; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Пронина О.А. и Моргунов В.Ю. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационной жалобой на определение суда от 17.01.2019.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 производство по кассационной жалобе Прониной О.А. и Моргунова В.Ю. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что из определения суда от 17.01.2019 не усматривается нарушения условиями мирового соглашения требований закона и прав заявителей.
При этом заинтересованность заявителей в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.
В жалобах Пронина О.А. и Моргунов В.Ю. просят отменить определение окружного суда. В обоснование жалоб указано на то, что определение суда от 17.01.2019 затрагивает на права и законные интересы не привлеченных к участию в деле участников общей долевой собственности имущества, переданного по условиям мирового соглашения, в связи с чем данный судебный акт подлежал отмене. При этом соглашение об отступном в отношении передачи прав на земельные доли, не выделенные в установленном порядке в общей долевой собственности, ничтожно.
В отзыве на жалобы просит должник просит судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам. В судебном заседании представитель должника и представитель Шелепова Т.В. поддержали данное ходатайство; представитель Моргунова В.Ю. возражал против удовлетворения данного ходатайства; представитель Прониной О.А. оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства на усмотрение суда. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении жалоб на определение суда округа от 24.10.2019 основания, предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по кассационным жалобам, не установлены.
В судебном заседании 07.07.2020 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 14.07.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали жалобы, представитель должника и представитель Шелепова Г.В. просили в удовлетворении жалоб отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить, направить кассационные жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Как видно из материалов и установлено судом, что определением суда от 24.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением суда от 31.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 19.04.2017 финансовым управляющим должника утвержден Триль Д.В.
Определением суда от 17.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и кредиторами 20.11.2018; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. На момент заключения мирового соглашения в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено денежное требование конкурсного кредитора по основному долгу Шелепова Г.В. в размере 49 597 656 рублей 78 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют. Требование уполномоченного органа в размере 1 581 рубль 59 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, погашено до заключения мирового соглашения.
Стороны мирового соглашения договорились о погашении задолженности должника перед единственным кредитором Шелеповым Г.В. путем предоставления отступного в виде:
доли в праве собственности на земельный участок площадью 231 600 кв. м (кадастровый номер 61:01:0600002:423, назначение ? земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район) в размере 9/20;
доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 137 792 кв. м (кадастровый номер 61:01:0600002:1555, назначение ? земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, северная часть кадастрового квартала) в размере 9/20;
доли в уставном капитале общества "Рыболовецкая артель "Комплекс"" в размере 45,4545 процента;
доли в уставном капитале общества "Тантал" в размере 100 процентов.
Согласно мировому соглашению доли в праве собственности на земельные участки оценены в 248 544 рубля 91 копейку (участок с кадастровым номером 61:01:0600002:423) и 1 221 038 рублей 3 копейки (участок с кадастровым номером 61:01:0600002:1555).
Пронина О.А. и Моргунов В.Ю., подавая кассационную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения, сослались на наличие у них права преимущественной покупки долей должника в праве собственности на земельные участки, которого они были лишены.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суд проверяет, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной жалобе, исходил из того, что при заключении мирового соглашения учтены положения статей 150, 156, 160, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
Суд также указал, что рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетом N 2/18 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, выполненного финансовым управляющим в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Распоряжение участником долевой собственности своей долей, в том числе и способом, указанным в утвержденном судом мировом соглашении, само по себе не противоречит закону, если при этом не нарушаются права других участников долевой собственности на преимущественное приобретение этой доли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), названным Законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Суд указал, что намерение Прониной О.А. и Моргунова В.Ю. приобрести долю в праве собственности на земельные участки за ту цену, которая определена в мировом соглашении (реестровая задолженность в размере 49 597 656 рублей 78 копеек), должно быть реальным, подтвержденным конкретными действиями лиц, их финансовым состоянием заплатить соответствующую цену. Однако в кассационной жалобе Пронина О.А. и Моргунов В.Ю. заявили лишь формальные основания для отмены обжалуемого судебного акта; реальность волеизъявления ни документально, ни ссылкой на предпринимаемые меры не подтверждена. При этом Пронина О.А. и Моргунов В.Ю. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника. Заинтересованность Прониной О.А. и Моргунова В.Ю. в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.
Суд указал, что из содержания определения суда от 17.01.2019 не усматривается нарушения условиями мирового соглашения требований закона и прав Прониной О.А. и Моргунова В.Ю., в связи с чем прекратил производство по кассационной жалобе заявителей применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Между тем, суд кассационной инстанции не учел следующее.
Согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе требованиям.
В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, если его условия нарушают права и законные интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Кодексом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50) указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Пронина О.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что она является собственником земельной доли в размере 9/20 на земельный участок 61:01:0600002:42, а Моргунов В.Ю. ? собственником земельной доли в размере 9/20 на земельный участок 61:01:0600002:1555.
При заключении мирового соглашения кредитору от должника переходит право на земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600002:423 и 61:01:0600002:1555, вид права ? общая долевая собственность (9/20).
Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверил наличие иных участников долевой собственности имущества, переданного должником кредитору, и не исследовал вопрос о том, не нарушают ли его условия их права и законные интересы.
Таким образом, по каждому участку, суду надлежало исследовать, принадлежат ли Прониной О.А. и Моргунову В.Ю. доли на спорные земельные участки и не нарушено ли заключением мирового соглашения их право на преимущественное приобретение доли в общей долевой собственности.
Кроме того, указав, что намерение Прониной О.А. и Моргунова В.Ю., приобрести долю в праве собственности на земельные участки за ту цену, которая определена в мировом соглашении (реестровая задолженность в размере 49 597 656 рублей 78 копеек), должно быть реальным, подтвержденным конкретными действиями лиц, их финансовым состоянием заплатить соответствующую цену, суд кассационной инстанции не учел, что в результате заключения мирового соглашения Шелепову Г.В. перешли не только на доли в праве собственности на спорные земельные участки, но и доли в уставном капитале общества "Рыболовецкая артель "Комплекс"" в размере 45,4545 процента и доли в уставном капитале общества "Тантал" в размере 100 процентов.
Суд кассационной инстанции, делая вывод о том, что определением об утверждении мирового соглашения не нарушены права и законные интересы Прониной О.А. и Моргунова В.Ю., не учел указанные обстоятельства, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а кассационные жалобы заявителей ? передаче для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам отказать.
Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 по делу N А53-33754/2015 отменить, направить кассационные жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи И.М. Денека
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка