Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2020 года №Ф08-4791/2020, А32-15821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А32-15821/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст определения изготовлен 31 августа 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Соловейчика Вадима Александровича (ОГРНИП 315231500010744) - Кочуры М.С. (доверенность от 22.06.2020), в отсутствие представителей ответчика - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, лица, не участвующего в деле (заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А32-15821/2019, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Соловейчик Вадим Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент муниципальной собственности), в котором просил взыскать с департамента муниципальной собственности в пользу предпринимателя:
- сумму неосновательного обогащения в виде оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 N 4300019674 в размере 930 587 руб. 82 коп.,
- неустойку за период с 12.10.2018 по 08.04.2019 в размере 34 948 руб. 03 коп.,
- неустойку за период с 09.04.2019 по дату фактического исполнения судебного акта,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 311 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов; т. 1, л. д. 78 - 79).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебные расходы отнесены на заявителя.
Судебное решение мотивировано тем, что, ссылаясь на ничтожность договора от 26.12.2012 N 4300019674 аренды земельного участка из земель поселений площадью 975 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0206002:33, расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара, по ул. им. 70-летия Октября, 21/1, предоставленного для строительства парикмахерской (далее - договор аренды, договор от 26.12.2012; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:33), истец не представил суду доказательств прекращения использования земельного участка, возвращения его публичному собственнику (акт приема-передачи), принятия мер к погашению записи об обременении земельного участка договором аренды. Истцом не принято во внимание, что действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы возложены на истца.
Апелляционным постановлением от 12.03.2020 решение от 12.09.2019 отменено.
С департамента муниципальной собственности в пользу предпринимателя взыскано 930 587 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 34 948 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09.04.2019 по дату фактической оплаты, 25 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства из неосновательного обогащения (статья 1102) возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции не учел, что строительство на спорном земельном участке оказалось невозможным по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.09.2018 по делу N А32-52394/2017 (строительство парикмахерской на участке с кадастровым номером 23:43:0206002:33 не предусмотрено документами территориального планирования, противоречит им; земельный участок решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 п. 11 включен в границы сквера "Новорождественский"; земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Кубань, в прибрежной защитной полосе реки Кубань), в силу которых администрация не может считаться предоставившей исполнение (статья 328 Гражданского кодекса). По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66). Ввиду отсутствия на стороне предпринимателя по независящим от него причинам возможности использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды от 26.12.2012, ответчик не вправе удерживать арендные платежи, полученные от истца, которые подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса. В соответствии с Положением о департаменте муниципальной собственности, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п. 19, департамент является функциональным органом администрации, к числу его основных задач относятся администрирование в установленном законодательством порядке неналоговых доходов, в том числе от использования земельных ресурсов; организация обеспечения электронного документооборота по администрированию неналоговых доходов; осуществление функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования город Краснодар. Арендная плата по договору вносилась на счет департамента муниципальной собственности. Предприниматель, являясь арендатором земельного участка, внес арендную плату за него в размере 555 747 руб. 23 коп. за период с 05.09.2016 по 28.05.2018. По договору уступки права требования от 11.02.2019, заключенному между Соловейчиком А.Г. (цедент) и Соловейчиком В.А. (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме, имеющееся у цедента право требования возврата перечисленных Соловейчиком А.Г. департаменту муниципальной собственности денежных средств в размере 374 840 руб. 59 коп. в период с 09.121.2015 по 03.08.2016. Факт перечисления денежных средств в сумме 930 587,82 руб. подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями. Денежные средства, взыскиваемые в рамках настоящего дела как неосновательное обогащение, удерживаются именно ответчиком; основания для такого удержания отсутствуют. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 08.04.2019; данный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет не оспорен. Подлежит удовлетворению также требование о взыскании процентов с 09.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга.
Полагая себя ответчиком по настоящему делу, наряду с департаментом муниципальной собственности, Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (далее - окружной суд, суд округа) с кассационной жалобой на апелляционное постановление от 12.03.2020, в которой просит принять новый судебный акт по делу.
Податель жалобы указал, что к числу основных принципов земельного законодательства отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Истцом не принято во внимание, что действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по делу N А32-13255/2017.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела N А32-15821/2019 процессуального документа о привлечении администрации к участию в нем в каком-либо качестве, а равно, указания на администрацию как на лицо, участвующее в деле, в решении от 12.09.2019 и в апелляционном постановлении от 12.03.2020, определением суда округа от 08.06.2020 кассационная жалоба администрации без движения, заявителю жалобы предложено обосновать свое право на обжалование апелляционного постановления от 12.03.2020.
В поступивших в суд округа 05.06.2020 и 06.07.2020 дополнениях к кассационной жалобе администрация просила принять доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле; пояснения в данных дополнениях отсутствовали.
В представленном предпринимателем письменном отзыве выражены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, а также правовая позиция об отсутствии у администрации права на подачу кассационной жалобы и о необходимости прекращения производства по ней.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы вышеназванного отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит производство по кассационной жалобе администрации подлежащим прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 273 Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.
Разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - постановление Пленума N 13), что к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума N 13).
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.
При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 постановления Пленума N 13).
Из материалов дела следует, что администрация не привлекалась к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.
Определениями от 08.06.2020 (об оставлении кассационной жалобы администрации без движения) и от 14.07.2020 (о принятии кассационной жалобы к производству) суд округа предложил администрации обосновать свое право на обжалование апелляционного постановления от 12.03.2020 по делу N А32-15821/2019, указать, каким образом данный судебный акт затрагивает ее права или обязанности.
Указанные определения суда округа администрация не исполнила, пояснения к кассационной жалобе, возражения на отзыв предпринимателя не представила, своего представителя для участия в судебном заседании 25.08.2020 не направила.
Из содержания обжалуемого судебного акта апелляционного суда не следует, что он принят о правах и обязанностях администрации, в его тексте не содержатся выводы об установлении прав данного лица либо о возложении на него каких-либо обязанностей.
Поскольку администрация не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, и факт отсутствия у нее права на обжалование судебного акта установлен после принятия кассационной жалобы, производство по такой жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 184, 274, 291 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А32-15821/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.С. Мазурова
Судьи В.А. Анциферов
В.Е. Епифанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка