Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф08-4778/2020, А32-39404/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А32-39404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-Игрушка"" (ИНН 2308049740, ОГРН 1022301198864) - Арумова Е.В. (доверенность от 21.07.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис"" (ИНН 2308235337, ОГРН 1162375032181), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-Игрушка"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А32-39404/2019, установил следующее.
ООО "ПКФ "Юг-Игрушка"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Мегаполис"" (далее - компания) о запрете ответчику производить в дальнейшем несанкционированное отключение электроэнергии, а также водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод в нежилых помещениях N 17, 2 - 7, 22 - 25, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 155/1.
Решением от 16.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.03.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов о ненадлежащем способе защиты права ошибочны. Суды констатировали наличие задолженности истца перед ответчиком по коммунальным платежам в отсутствие надлежащих доказательств этой задолженности. Суды не учли, что действия по отключению электроэнергии противоречат требованиям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которым только гарантирующий поставщик вправе вводить полный режим ограничения потребления электричества.
В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 25.09.2017 компания и общество (собственник) заключили договор об оказании услуг по содержанию, обслуживанию и управлению в отношении помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Краснодар, ул. Красная, д. 155/1. Согласно пункту 2.1 договора компания обязуется за свой счет собственными силами либо с привлечением специализированных организаций, оказывающих соответствующие услуги, обеспечить благоприятные и безопасные условия функционирования здания торгово-офисного комплекса, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации здания. Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3., 3.3.4 договора общество приняло на себя обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт; самостоятельно и за свой счет нести расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию составных частей общего имущества, возмещать компании стоимость коммунальных услуг в соответствии с условиями договора. В силу раздела 4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.20019) стоимость услуг определена в размере 128 рублей 40 копеек за 1 кв. метр; возмещение стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), необходимых для эксплуатации помещений, осуществляется исходя из тарифов ресурсоснабжающих организаций. Собственник вносит плату на счет компании не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора компания выставляла обществу для оплаты услуг один счет, который включал услуг по содержанию и коммунальные услуги.
В иске указано, что в связи с образовавшейся задолженностью общества перед компанией по оплате коммунальных услуг, а также иных услуг (работа и обслуживание генератора, изготовление технического паспорта) компания производила ограничение подачи электрической энергии.
Полагая, что действия компании по ограничению подачи электроэнергии в помещения общества, угрозе полного ограничения подачи электрической энергии, а также водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установили отсутствие доказательств противоправности действий компании по ограничению подачи электроэнергии с 11.06.2019 по 12.06.2019 и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды приняли во внимание то, что на момент рассмотрения заявленных требований энергоснабжение спорного объекта восстановлено.
Суд округа считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.
В данном случае, заявляя требования о понуждении компанию к определенным действиям, истец требует не восстановления нарушенного права, а запрещения ответчику совершать определенные действия на случай будущего нарушения права. Вместе с тем судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанные на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, и по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки.
Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А32-39404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи Ю.В. Рыжков
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
