Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф08-4777/2020, А32-43434/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А32-43434/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шевченко О.И. (доверенность от 23.09.2019), Праведникова В.Н. (доверенность от 11.07.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ерютиной Валерии Валерьевны ? Кадейкина В.В. (доверенность от 31.01.2019), от третьего лица - Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" ? Пильниковой О.В. (доверенность от 09.01.2020), Жур О.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Иванчиковой Валерии Валерьевны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А32-43434/2018, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванчиковой Веронике Валерьевне (далее - ИП Иванчикова В.В.), индивидуальному предпринимателю Ерютиной Валерии Валерьевне (далее - предприниматель) об устранении препятствий ОАО "РЖД" в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Декабристов, путем сноса самовольного строения: объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу Краснодарский край, Лазаревский район г. Сочи, п. Лоо, ул. Декабристов, общая площадь 622,2 кв.м; о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, своими силами и средствами путем сноса строения ответчика - торгового павильона в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неосуществления предпринимателем освобождения земельного участка своими силами и средствами путем сноса незаконно возведенных строений в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить акционерному обществу осуществить снос строения ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов по сносу объекта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация города Сочи, Межрегиональное территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье"".
Решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что спорный объект является самовольной постройкой. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, часть строения расположена в полосе отвода железной дороги.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 14.10.2009 N 1152-р "О предоставлении в аренду земельного участка ОАО "Российские железные дороги" в Лазаревском районе, город-курорт Сочи", в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации N 264 от 29.04.2006 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и представленными ОАО "РЖД" в аренду", между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и акционерным обществом (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N 7700001503 от 14.10.2009 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительного ориентира СевероКавказская железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район площадью 4426953 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:141, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.
В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора установлен на 49 лет с 14.10.2009 по 14.10.2058. Земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, что подтверждается свидетельством серии 23-АЕ N 882220 от 25.08.2009 о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией земельного участка площадью 4426953 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, согласно которому целевое использование земельного участка осуществляется для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги.
Ссылаясь на то, что на арендуемом акционерным обществом земельном участке полосы отвода железной дороги, расположенном по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Декабристов, находится объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район г. Сочи, п. Лоо, ул. Декабристов, общей площадью 622,2 кв.м. (далее - спорное строение), общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая акционерному обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуальный кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
В пункте 24 постановления N 10/22 указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.
По смыслу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суды установили, что право собственности предпринимателя на спорное строение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.10.2018. Спорному объекту 27.05.2014 присвоен регистрационный адрес: ул. Декабристов, 20/6 (справка Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи от 27.05.2015 N 15502). Объект в установленном порядке подключен к инженерным сетям.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда от 01.04.2019 по делу N 2а-724/2019 администрацией города Сочи 17.07.2019 выдано разрешение N RU-23-309-1409-2019 на ввод в эксплуатацию спорного объекта.
Решением от 29.10.2018 по делу N 2-1665/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2019 по делу N 33-349/19, суд обязал Администрацию муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи после осуществления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка и регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении него, заключить с предпринимателем договор о предоставлении в пользование на условиях аренды указанного земельного участка площадью 807 кв. м.
В выписке из ЕГРП от 16.08.2019 указано, что в пределах вновь образованного земельного участка 23:49:0123014:1082 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0123014:1015 (спорный объект), категория земель указанного земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли и общественного питания.
12.09.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123014:1082 предоставлен предпринимателю на условиях аренды на основании заключенного с муниципальным образованием город-курорт Сочи договора N 4900010953.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов, строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:1082, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, в районе ул. Декабристов, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи, обязательным требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права третьих лиц. Определить соответствие исследуемого объекта градостроительному плану земельного участка экспертам не представлялось возможным в связи с тем, что в материалах дела отсутствует градостроительный план.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 29.10.2018 по гражданскому делу N 2-1665/2018, принимая во внимания заключение экспертизы, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также, градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи.
Наличие выданного разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта N RU-23-309-1409-2019 дополнительно подтверждает соблюдение собственником при строительстве указанного объекта недвижимости градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, лицензионного законодательства и законодательства в области промышленной безопасности, а также в части отсутствия негативного влияния на права и охраняемые законом интересы других лиц.
Довод заявителя о нахождении части спорного строения в полосе отвода железной дороги документально не подтвержден и обоснованно отклонен судами, поскольку экспертами установлено, что строение не затрагивает права третьих лиц и не расположено как в полосе отвода железной дороги, так и в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123014:19, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141.
Акционерным обществом не доказан факт самовольного завладения земельным участком, а так нарушение его прав расположенным на смежном земельном участке строением.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций действующих норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А32-43434/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.И. Фефелова
Судьи В.В. Аваряскин
Е.В. Артамкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
