Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 года №Ф08-4772/2021, А53-25455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N А53-25455/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Фаргиева А.И.), от истца - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) - Князева А.А. (доверенность от 04.07.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Базилика" (ИНН 6155069817, ОГРН 1146182001536) - Лигай И.В. (доверенность от 30.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базилика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А53-25455/2020, установил следующее.
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Базилика" (далее - общество) с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.09.2014.
Иск основан на нормах статей 169, 451, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы существенным изменением обстоятельств после заключения в 2014 году обществом (арендатором нежилого помещения) с прежним арендодателем (индивидуальным предпринимателем Валюховым Денисом Олеговичем) договора аренды. Условия договора аренды явно невыгодны для банка (нового собственника и арендодателя помещения), их исполнение экономически нецелесообразно (расходы арендодателя на содержание нежилого помещения превышают доходы, полученные им от сдачи имущества в аренду).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, иск удовлетворен. Договор аренды нежилого помещения от 10.09.2014 расторгнут.
Суды установили, что между индивидуальным предпринимателем Валюховым Денисом Олеговичем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.09.2014. В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное временное владение и пользование нежилое помещение площадью 262, 6 кв. м, в том числе торговой площадью 137,8 кв. м, номера на поэтажном плане: Ч. А: 56, 56а, 57, 58-59, 59а, 60,61, 62,63, 64, 65, 66, 67, 67а; ч.п/А: 14 - 17. Этаж: подвал N 1, Этаж N 1, литеры: ч.А, ч.п/А, а, а5, а6, расположенное по адресу: 346500, Россия, Ростовская область, г. Шахты, пер. Сквозной, д. 75, кадастровый номер 61:59:0020332:1831. Договор 21.10.2014 прошел процедуру государственной регистрации, номер записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 61-61-49/113/2014-927. Размер ежемесячной платы по договору, включающий в себя плату за наем нежилого помещения и арендную плату за предоставленное в аренду имущество составляет 10 тыс. рублей (пункт 3.1). Арендная плата включает в себя возмещение расходов по эксплуатации и управлению зданием, а также коммунальные платежи (газ, электроэнергия, мусор, вода, канализация, стоки). Согласно пункту 3.4 договора, условия и размер арендной платы могут быть изменены в случае повышения ставки рефинансирования по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору. Срок договора установлен с 10.09.2014 по 30.09.2022 (пункт 4.1). В силу пункта 4.3 договора переход права собственности на нежилое помещение, указанное в пункте 1.1, не влечет расторжения или изменения настоящего договора, новый собственник становится арендодателем на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 6.2 договора, он может быть изменен, дополнен и расторгнут только по обоюдному согласию сторон на основании подписанного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Нежилое помещение с кадастровым номером 61:59:0020332:1831 являлось предметом ипотеки по договору о залоге недвижимости от 06.05.2014 N 93.Ф39/14.0023/2, заключенному между индивидуальным предпринимателем Валюховым Д.О. и открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (правопредшественник истца). Банк стал собственником нежилого помещения на основании акта от 25.04.2019 передачи взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 25.04.2019. Ссылаясь на явную невыгодность (экономическую необоснованность) исполнения договора аренды от 10.09.2014 на действующих условиях, банк 18.05.2020 обратился к обществу с предложением о его расторжении. Общество в письме от 26.05.2020 отказалось от расторжения договора, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 10, 450, 451, 452, 606, 614, 617, 619 Гражданского кодекса. В обоснование своей позиции о необходимости расторжения договора банк указал на то, что по договоренности с арендатором коммунальные расходы на содержание нежилого помещения в 2019 и 2020 годах неслись сторонами следующим образом: оплата расходов за потребленную электроэнергию осуществлялась арендодателем, иные коммунальные расходы, включающие газоснабжение, водоснабжение/водоотведение, возмещались арендатором. Суд первой инстанции на основании договора энергоснабжения от 10.10.2019 N 61270101964, счетов об оплате за электроэнергию в период с июля по ноябрь 2020 года, а также таблицы о расходах на содержание помещения за период с 10.04.2019 по 17.12.2020, установил, что среднемесячные расходы банка на оплату электроэнергии составили более 20 тыс. рублей. Возмещаемые арендодателем суммы в возмещение расходов на электропотребление в два раза превышают размер арендной платы за пользование помещением, который вносит общество. Кроме того, сама арендная плата, предусмотренная договором от 10.09.2014, составляет 38 рублей за кв. м, что значительно ниже рыночной стоимости аренды за пользование нежилыми помещениями в данной местности. Истцом представлены копии объявлений с сайта Авито.ру https://www.avito.ru/shahty/kommercheskaya Nedvizhimost (номера объявлений: 1904804548, 1843960189, 1849237083, 1896213104, 14279007325, 1887971513). Из представленных объявлений следует, что средняя стоимость 1 кв. м нежилого/производственного помещения в г. Шахты составляет 455 рублей, при этом по предложениям агентств недвижимости размер арендной платы варьируется (за 1 кв. м) от 250 рублей до 500 рублей. Согласно залоговому заключению от 20.05.2020 N 90260170-1-5256, представленному банком в материалы дела, стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 61:59:0020332:1831 составляет (без учета эксплуатационных и коммунальных расходов) от 276 рублей до 337 рублей за кв. м (то есть в среднем - 306 рублей 50 копеек). Суды признали, что действующая арендная плата не учитывает затраты истца по содержанию имущества и не соответствует рыночной цене, в связи с чем, банк фактически лишен дохода от сдачи в аренду нежилого помещения. Это противоречит целям деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией и сути арендных правоотношений, предполагающих получение дохода от предоставления имущества во временное пользование. Таким образом, существующая арендная плата является явно несправедливой, и исполнение договора на таких условиях крайне обременительно для истца. Исполнение договора аренды от 10.09.2014 на существующих условиях нарушает баланс экономических интересов сторон настолько, что для арендодателя наступают весьма существенные неблагоприятные последствия, при которых он лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении (от исполнения) договора. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности банком как слабой стороны договора аренды) оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами ошибочно применены пункт 2 статьи 450 и пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса, поскольку ответчиком не были нарушены существенные условия договора, а существенного изменения обстоятельств не произошло. Если банк считает, что договор был заключен на невыгодных условиях, то надлежащим способом защиты права является оспаривание арендной сделки по правилам Гражданского кодекса о недействительности договоров. У истца, ошибочно признанного судами слабой стороной в арендной сделке, было право не принимать в собственность спорное недвижимое имущество. Истец также не доказал, что предложенный арендатором размер арендной платы с отнесением коммунальных расходов на ответчика, является не рыночным.
Банк в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец отмечает, что условиями договора аренды не предусмотрена возможность одностороннего отказа от него, поэтому у арендодателя при недостижении сторонами согласия по отдельным его условиям отсутствует иная возможность защиты нарушенных прав. Сама по себе квалификация банка как профессионального участника рыночных отношений, не определяет его в качестве стороны, безусловно принимающий риски наступления неблагоприятных последствий в результате реализации прав и обязанностей по заключенным сделкам, тем более, что оспариваемый договор аренды не связан с уставной деятельностью банка. Существующая арендная плата по договору является явно несправедливой, а его исполнение на таких условиях крайне обременительно для истца. Судом установлено, что среднерыночная стоимость аренды помещения значительно выше по сравнению с платой, установленной по спорному договору. При таких обстоятельствах, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суды надлежащим образом установили наличие оснований для расторжения договора аренды от 10.09.2014.
В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.
В судебном заседании представитель общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представитель банка, присутствующий в суде округа, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между индивидуальным предпринимателем Валюховым Денисом Олеговичем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.09.2014. В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в возмездное временное владение и пользование нежилое помещение площадью 262, 6 кв. м, в том числе торговой площадью 137,8 кв. м, номера на поэтажном плане: Ч. А: 56, 56а, 57, 58-59, 59а, 60,61, 62,63, 64, 65, 66, 67, 67а; ч.п/А: 14 - 17. Этаж: подвал N 1, Этаж N 1, литеры: ч.А, ч.п/А, а, а5, а6, расположенное по адресу: 346500, Россия, Ростовская область, г. Шахты, пер. Сквозной, д. 75, кадастровый номер 61:59:0020332:1831. Сдаваемое арендодателем помещение будет использоваться арендатором под магазин (пункт 1.3). Арендодатель подтверждает, что на момент подписания договора нежилое помещение не находится под залогом, арестом, не обременено правами либо обязательствами арендодателя (пункт 2.1.6). Арендодатель на протяжении всего срока действия договора обеспечивает арендатора коммунальными и другими услугами (пункты 2.1.2, 2.1.7). Размер ежемесячной платы по договору, включающий в себя плату за наем нежилого помещения и арендную плату за предоставленное в аренду имущество составляет 10 тыс. рублей (пункт 3.1). Арендная плата включает в себя возмещение расходов по эксплуатации и управлению зданием, а также коммунальные платежи (газ, электроэнергия, мусор, вода, канализация, стоки). Согласно пункту 3.4 договора, условия и размер арендной платы могут быть изменены в случае повышения ставки рефинансирования по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору. Срок договора установлен с 10.09.2014 по 30.09.2022 (пункт 4.1). В силу пункта 4.3 договора переход права собственности на нежилое помещение, указанное в пункте 1.1, не влечет расторжения или изменения настоящего договора, новый собственник становится арендодателем на условиях настоящего договора. О намерении досрочно расторгнуть договор и освободить помещение арендатор сообщает арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 4.4). В соответствии с пунктом 6.2 договора, он может быть изменен, дополнен и расторгнут только по обоюдному согласию сторон на основании подписанного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Договор аренды 21.10.2014 прошел процедуру государственной регистрации, номер записи в ЕГРН 61-61-49/113/2014-927.
Нежилое помещение с кадастровым номером 61:59:0020332:1831, являющееся объектом аренды по договору от 10.09.2014, являлось также предметом ипотеки по договору о залоге недвижимости от 06.05.2014 N 93.Ф39/14.0023/2, заключенному между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (правопредшественник истца) и индивидуальным предпринимателем Валюховым Д.О.
Банк стал собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:59:0020332:1831 на основании акта от 25.04.2019 передачи взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 25.04.2019.
Ссылаясь на явную невыгодность (экономическую необоснованность) исполнения обязательств по договору аренды от 10.09.2014 на существующих условиях, банк 18.05.2020 обратился к обществу с предложением о его расторжении.
Общество в письме от 26.05.2020 отказалось от расторжения договора, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункты 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса).
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что банк фактически лишен дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему нежилого помещения. Это противоречит целям деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией и сути арендных правоотношений, направленных на получение дохода от предоставления имущества во временное пользование. Среднемесячный расход банка за оплату электроэнергии в отношении арендуемого нежилого помещения составляет более 20 тыс. рублей, что вдвое превышает размер арендной платы общества за пользование им. Сама арендная плата, указанная в договоре от 10.09.2014, составляет 38 рублей за кв. м, что значительно ниже рыночных арендных ставок на аналогичные нежилые помещения. Согласно залоговому заключению от 20.05.2020 N 90260170-1-5256, представленному банком в материалы дела, арендная плата за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 61:59:0020332:1831 составляет (без учета эксплуатационных и коммунальных расходов) от 276 рублей до 337 рублей за кв. м, то есть в среднем - 306 рублей 50 копеек. Таким образом, существующая цена договора является явно несправедливой, а его исполнение на данных условиях крайне обременительно для истца и нарушает баланс экономических интересов сторон настолько, что для арендодателя наступают весьма существенные неблагоприятные последствия. Установив, что действующая арендная плата не учитывает реальные затраты банка (арендодателя) по содержанию имущества и явно занижена по отношению рыночной стоимости аренды за пользование нежилыми помещениями в данной местности, судебные инстанции удовлетворили исковое заявление.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В кассационной жалобе общество приводит доводы об ошибочном применении судами к отношениям сторон пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса. Ответчик полагает, им не были нарушены существенные условия договора аренды, а существенного изменения обстоятельств не произошло. В связи с заявленными ответчиком доводами суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса). Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса). Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для стороны договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).
Если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), суд вправе применить к договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Материалы дела подтверждают и судами при разрешении спора установлено, что банк стал собственником нежилого помещения и приобрел права и обязанности по действующему (долгосрочному) договору аренды, на условия которого не мог изначально повлиять. Договорные условия сформулированы таким образом, что любое изменение договора аренды, как и возможность его расторжения, поставлены в исключительную зависимость от волеизъявления общества (арендатора). При таких обстоятельствах банк следует расценивать в качестве слабой стороны договора аренды. Указанный в договоре размер арендной платы не только не соответствует рыночной цене платы за пользование аналогичным помещением, но даже не покрывает затраты арендодателя на содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества. Дальнейшее исполнение такого договора не только убыточно для банка, но и противоречит сути арендных правоотношений, предполагающих получение дохода от предоставления имущества во временное пользование. С учетом условий договора аренды в рассматриваемой ситуации отсутствует иная возможность защиты нарушенных прав (законных интересов) истца. Поэтому судебные инстанции на основе принципов справедливости, добросовестности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса), правомерно расторгли договор от 10.09.2014 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 61:59:0020332:1831.
Иные доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Эти доводы не опровергают правильность вывода судебных инстанций о наличии (доказанности истцом) оснований для расторжения договора аренды. Окружной суд не усматривает противоречий между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судебными инстанциями характера спорного материального правоотношения. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по ходатайству общества исполнение решения и апелляционного постановления приостанавливалось на период до рассмотрения кассационной жалобы.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено следующее. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 Кодекса). С учетом указанного срока приостановления исполнения судебного акта, на отмену приостановления исполнения указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.
Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 02.04.2021).
Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А53-25455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи И.В. Сидорова
Е.Г. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка