Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-4765/2021, А53-40154/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А53-40154/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 6102026471, ОГРН 1076102001909) - Рощенко Д.А. (посредством систем веб-конференции ИС "КАД", паспорт, доверенность от 23.11.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Иванковой С.А. (посредством систем веб-конференции ИС "КАД", паспорт, доверенность от 12.01.2021), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Комплекс 1"" (ИНН 6167011120, ОГРН 1026104152139) - Показанника С.И. (доверенность от 14.02.2021), в отсутствие третьих лиц: Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403), муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971), Правительства Ростовской области (ИНН 6163021657, ОГРН 1037739563091), акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (ИНН 7707704692, ОГРН 1097746299353), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "КОМПЛЕКС 1"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А53-40154/2020 (Ф08-4765/2021), установил следующее.
ООО "Дорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 09.11.2020 N 061/06/69-2174/2020 и предписания от 09.11.2020 N 957/03.
Определением суда от 01.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановлении действия решения управления от 09.11.2020 N 061/06/69-2174/2020 и предписания от 09.11.2020 N 957/03 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Многоотраслевое предприятие "Комплекс 1"" (далее - предприятие), Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент), МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение), Правительство Ростовской области и АО "Единая электронная торговая площадка".
Решением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, требования общества удовлетворены, решение управления от 09.11.2020 N 061/06/69-2174/2020 и предписание от 09.11.2020 N 957/03 признаны недействительными.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сделка, которая должна быть заключена по итогам электронного аукциона, не является крупной для предприятия, поскольку она относится к категории сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности. Протокол внеочередного собрания участников предприятия от 11.05.2020 N 1-11-05/2020, в котором отражено решение об одобрении крупных сделок, не подлежит нотариальному заверению, поскольку подписан единогласно всеми участниками. Суды не оценили имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении предприятия, согласно которой отражено, что основным видом его деятельности является вид деятельности с кодом 42.11 - строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Акт экспертизы N 0489900566 является недопустимым доказательством. Утверждение заказчика о том, что представленный, в составе заявки предприятия на внесение дополнительных сведений в реестр участников закупок, контракт не является исполненным, не соответствует требованиям документации и законодательства.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, представленные в составе заявки предприятия документы, соответствуют требованиям аукционной документации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Предприятие заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Представитель управления оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства. Данное ходатайство в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб, представитель общества поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, учреждение 11.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://zakupki.gov.ru) опубликовало извещение N 0358300284520000082 о проведении электронного аукциона на "Выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки и установке технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону".
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.07.2020 на участие подано 6 заявок, которые допущены аукционной комиссией по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном статьей 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и признаны участниками закупки.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2020 N 0358300284520000082-3 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе на соответствии их требованиям и приняла решение о соответствии заявок NN 2, 5 и 6; заявка N 7 признана не соответствующей требованиям; победителем процедуры закупки признана заявка N 2.
Предприятие, заявке которого присвоен N 7, обратилось в управление с жалобой на незаконный отказ в допуске к участию в аукционе.
По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 09.11.2020 N 061/06/69-2174/2020 о признании жалобы предприятия обоснованной, а комиссии заказчика - нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ. Управление выдало предписание от 09.11.2020 N 957/03, согласно которому департаменту и учреждению следовало в срок до 15.02.2020 отменить протоколы подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2020 N 0358300284520000082-3, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, рассмотрение вторых частей заявок участников закупки провести с учетом решения управления от 09.11.2020 по делу N 061/06/69-2174/2020.
Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из следующего.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона N 44-ФЗ, согласно части 2 которой заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (часть 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ. В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.
Решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Согласно статье 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.
Суды установили, что предприятие в составе второй части заявки представило протокол внеочередного собрания участников общества от 11.05.2020 N 1-11-05/2020 об одобрении крупной сделки, заключаемой по результатам торгов от имени общества.
На основании заявки департамента Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области" провел экспертизу предоставленного предприятием в составе второй части заявки файла рассматриваемого протокола, по результатам которой составлен акт N 0489900566. Суды признали указанный акт относимым и допустимым доказательством. Основания для иной оценки отсутствуют.
Согласно данному акту, расположенные на лицевой стороне третьего листа протоколов внеочередного общего собрания участников предприятия от 08.02.2019 N 8-02/2019, от 01.11.2019 N 01-11/2019 и от 11.05.2020 N 1-11-05/2020, а также изображения подписей от имени Ли Роберта Владимировича и Ли Сергея Робертовича вероятно получены путем цифровой аппликации с использованием графических инструментов компьютерных программ, с использованием оригиналов изображений оттиска круглой мастичной печати. Данные протоколы являются идентичными, так как создавались в одной организации, одним и тем же лицом, на одном и том же компьютере, необходимости внесения в них изменений не было, кроме актуализации даты.
Учитывая положения пункта 23 статьи 3.1, пункта 57 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11, в представленных экземплярах протоколов внеочередных собраний участников подписи и печати представляют собой графические копии подписей и печатей, полученные посредством графического редактора из другого документа. Подписи участников предприятия, печати не являются копиями оригинальных подписей, печатей.
Использование факсимиле не отвечает воле законодателя, изложенной в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ определено, что при предоставлении решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения, не предусматривает возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.
Не допускает такой возможности и аукционная документация.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оснований для признания представленного в составе второй части заявки протокола участников предприятия, как подтверждающего одобрение крупной сделки, в рассматриваемом случае не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Из части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" в приложении N 1 установлены дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов (далее - Дополнительные требования).
В пункте 2.1 Дополнительных требований (в редакции от 20.03.2020) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, согласно которому при выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей - наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.
При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей.
Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Суды установили, что в пункте 23 информационной карты аукционной документации заказчик определил дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ - наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.
Суды установили, что одновременно со второй частью заявки предприятие представило в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям: государственный контракт от 23.03.2018 N 0158200000518000104_71556-ГК, заключенный им с Министерством транспорта Ростовской области на "выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения краской (эмалью) для дорожной разметки и термопластиком для дорожной разметки автомобильных дорог и обустройству комплексными системами организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения"; копии актов о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, дополнительное соглашение N 1 по вышеуказанному предмету от 10.09.2018.
Вместе с тем, в подтверждение опыта участника закупки по выполнению работ представлены акты выполненных работ на сумму 255 960 599 рублей, что не соответствует общей стоимости работ по указанному контракту - 289 250 тыс. рублей. При этом акт выполненных работ N 5 по форме КС-2 в обоснование соответствия дополнительным требованиям предприятием не представлен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что довод предприятия о соответствии заявки дополнительным требованиям противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, суды отклонили как необоснованный довод управления о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 N 6 соответствует унифицированной форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила 245 127 118 рублей 64 копейки, а из пункта 2.1 представленного предприятием следует, что при расчете применяется налоговая ставка в размере 18%, следовательно, при увеличении стоимости на размер НДС стоимость выполненных работ составила бы 289 250 тыс. рублей.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что из представленных доказательств у аукционной комиссии уполномоченного органа в данном конкретном случае не имелось возможности установить соответствие выполненных предприятием объема и наименования работ по представленному контракту целям заключения контракта, на выполнение которых проводился аукцион, при оценке второй части заявки.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что является нормативно не обоснованным в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 довод управления и предприятия о том, что достаточным доказательством подтверждения опыта работ является представление формы КС-3, не содержащий виды выполненных работ.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое решение управления не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заказчика и уполномоченного органа при осуществлении ими деятельности по проведении закупок, является правомерным.
В силу того, что материалами дела не подтвержден факт нарушения заказчиком и уполномоченным органом положений Закона N 44-ФЗ, суды указали на отсутствие оснований для выдачи предписания от 09.11.2020 N 957/03.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.04.2021 N 1509 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "Многоотраслевое предприятие "КОМПЛЕКС 1"" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А53-40154/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "КОМПЛЕКС 1"" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.04.2021 N 1509.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи А.Н. Герасименко
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
