Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2019 года №Ф08-4738/2018, А32-44125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А32-44125/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2019 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Танцуры Дениса Николаевича (ИНН 233003063721, ОГРНИП 311233022000041) - Цукановой Н.С. (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Танцуры Дениса Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 по делу N А32-44125/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Танцура Денис Николаевич (далее - предприниматель, застройщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи (далее - администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:
- признать незаконным решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство от 04.09.2017 N 21.01-21/25510;
- обязать уполномоченный орган выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.
Заявление мотивировано незаконностью отказа администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в границах земельного участка общей площадью 2664 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304017:1008, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, принадлежащего застройщику на праве собственности. Отказ уполномоченного органа противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. На уполномоченный орган возложена обязанность по выдаче предпринимателю соответствующего разрешения.
Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2664 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304017:1008, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР. Предпринимателем принято решение об освоении земельного участка в соответствии с целевым назначением (проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома). Предпринимателю департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи выдан градостроительный план земельного участка N RU 233090000-000000000007749, на основе которого разработан проект, согласованный с администрацией и с другими службами города. Предприниматель обратился в администрацию за получением разрешения на строительство. Уполномоченный орган 04.09.2017 принял решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, мотивировав отказ следующим. Площадь проектируемого объекта превышает предельные параметры разрешенной суммарной площади зданий, сооружений на земельном участке. Решением Городского Собрания города Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" установлен коэффициент использования территории для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (КИТ). В соответствии с установленными нормативами на земельном участке застройщика (с учетом КИТ - 1,8) суммарная общая площадь зданий, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) составляет не более 4795,2 кв. м. Согласно представленным застройщиком материалам общая площадь проектируемого объекта превышает 16 194,6 кв. м. Проектная документация не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана от 09.07.2015 N RU233090000-000000000007749, а именно: проектируемое здание расположено за границами места допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которого запрещено проектирование и строительство; превышен максимальный процент застройки земельного участка. Установлено, что процент застройки земельного участка (проектируемые многоквартирный жилой дом и блочная комплектная трансформаторная подстанция) составляет около 50%. Проектируемое здание блочной комплектной трансформаторной подстанции, мусорные контейнеры расположены за границами правомерного земельного участка и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которого запрещено проектирование и строительство. Отсутствуют документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. В случае строительства линейного объекта необходимы проект планировки территории и проект межевания территории. Информационная система обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи не содержит сведений о разработанных проекте планировки и проекте межевания территории. Не представлена схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории. Застройщиком не представлен раздел проектной документации "Проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства". Согласно стройгенплану в границах рассматриваемого земельного участка расположены существующие здания и сооружения. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" (далее - постановление от 16.02.2008 N 87) в случае необходимости сноса (демонтажа) к разделу "Пояснительная записка" прилагаются акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства. Представленные документы не соответствуют требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: подпунктом "б" пункта 10 постановления от 16.02.2008 N 87 установлено, что раздел "Пояснительная записка" должен содержать реквизиты документов, послуживших исходными данными и условиями для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. Документы (их копии, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте "б" пункта 10 постановления от 16.02.2008 N 87, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме. Установлено несоответствие в указанных как основание подготовки проектной документации инженерно-геологических изысканиях, выполненных в 2015 году, и приложенных к разделам проектной документации выполненных 2014 году. Технико-экономические показатели проектируемого объекта капитального строительства, а именно количество подземных этажей, площадь застройки, указаны без учета требований СП 54.13330 "Здания жилые многоквартирные". Расчет требуемого количества автостоянок выполнен без учета требований Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78 (по нормативам - 89 машино-мест, по проекту - 58 машино-мест). Указанными нормативами установлены минимально допустимые расстояния от окон жилых и общественных зданий до площадок благоустройства, а именно: для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста (не менее 12 м); для отдыха взрослого населения (не менее 10 м); для занятий физкультурой и спортом в зависимости от шумовых характеристик (наибольшие значения принимаются для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие для площадок для настольного тенниса) 10 - 40 м; для хозяйственных целей (не менее 20 м); для выгула собак (не менее 40 м). В соответствии с рекомендуемыми нормами, приведенными в таблице 39 основной части указанных нормативов, площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, отдыха взрослого населения, занятий физкультурой и спортом, хозяйственных целей и выгула собак, стоянки автомобилей являются элементами дворовой территории и должны быть расположены в ее границах. При рассмотрении проектной документации установлено, что площадки для занятий физкультурой и спортом, хозяйственных целей и выгула собак по площади не соответствуют нормативным требованиям. Площадки для отдыха взрослых, хозяйственных целей, для занятий физкультурой расположены на кровле проектируемого здания. Таким образом, требования указанных нормативов при разработке проектной документации не соблюдены. В графической части раздела "Схема планировочной организации земельного участка" отсутствует схема планировочной организации земельного участка, отображающая информацию, предусмотренную частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, постановлением от 16.02.2008 N 87. Представленная графическая часть не содержит информацию о подземных и выступающих частях проектируемого здания. В соответствии с техническими условиями МУП города Сочи "Водосток" от 29.05.2015 N Ф/445-15, указанными в градостроительном плане от 09.07.2015 N RU233090000-000000000007749 как условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, при проектировании и строительстве ливнесточной системы обеспечения необходимо организовать сбор поверхностных стоков в нижней части территории, на которой установить ливневое очистное сооружение. Однако проектной документацией для очистки сточных вод запроектирован колодец с фильтр-патроном. В проектной документации и положительном заключении экспертизы от 24.07.2015 N 4-1-1-0046-15 установлены разночтения в части указания баланса территории (количества квартир). Ссылаясь на незаконность отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, предприниматель оспорил его в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 49 и 51 Градостроительного кодекса. Суды установили, что департаментом архитектуры утвержден градостроительный план земельного участка от 09.07.2015 N RU233090000-000000000007749, в котором максимальный процент застройки территории составляет 40%. Решением Городского Собрания города Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" установлен КИТ разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Решением Городского собрания Сочи от 29.09.2015 N 10 в Правила землепользования и застройки внесены поправки в отношении КИТ (составляет 1,8), которое вступило в силу 17.11.2015. Однако договоры на разработку проектной документации, на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заключены предпринимателем до введения указанных изменений. Таким образом, проектная документация на объект: "Многоквартирный жилой дом по ул. 50 лет СССР в Хостинском районе г. Сочи" не могла разрабатываться с учетом измененного КИТ. Правоотношения в части разработки проектной документации и проведению экспертизы возникли до вступления в силу поправок в Правила землепользования и застройки. Следовательно, внесенные изменения не могут распространяться на ранее выданные градостроительные планы. Предприниматель в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении экспертизы проектной документации. С согласия администрации указанное ходатайство судом удовлетворено. Проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Гепар" (эксперту Тарасевичу П.В.). В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении N 33/1-28/12-17, пакет документов, представленных застройщиком для получения разрешения на строительство, по составу и содержанию соответствует части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Состав и содержание проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома соответствует требованиям, установленным Генеральным планом муниципального образования город-курорт Сочи, Правилами землепользования и застройки, градостроительным и техническим регламентам, проекту планировки территории и межевания территории, а также градостроительному плану от 09.07.2015 N RU233090000-000000000007749. Фактический процент застройки при сохранении на земельном участке уже существующих строений составляет 36,2%, при этом требования градостроительного регламента в части расположения капитальных объектов относительно друг друга не нарушаются. Здание многоквартирного дома, запроектированное по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, по своим техническим параметрам не создаст препятствий и не нарушит права и интересы третьих лиц, чьи земельные участки расположены в непосредственной близости от участка исследования. Здание многоквартирного жилого дома соответствует требованиям ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", будет безопасным для жизнедеятельности людей и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Судебные инстанции также установили, что принадлежащий застройщику земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи. Суды учли положения статьи 1 Федерального закона от 23.03.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 406-ФЗ), статьи 2, 10 Закона N 406-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей". Судебные инстанции пришли к выводу о том, что для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, необходимо наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Предприниматель ходатайствовал о назначении по делу судебной экологической экспертизы, против проведения которой администрация не возражала. Определением от 19.12.2017 судом первой инстанции назначена судебная экологическая экспертиза, ее производство поручено эксперту Лазареву Михаилу Юрьевичу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз". Из заключения эксперта от 09.01.2018 N 017/СЭ-2017 следует, что проектная документация по строительству многоквартирного жилого дома соответствует требованиям экологической безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека. Многоквартирный жилой дом оказывает прямое и косвенное негативное воздействие на окружающую среду (прямое - почвенный покров, атмосферный воздух, растительность; косвенное - водные объекты; и не оказывает прямого или косвенного негативного воздействия при обращении с отходами и акустическом воздействии). При прямом отрицательном воздействии создается опасность причинения вреда окружающей среде в результате строительства многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет СССР в Хостинском районе города Сочи. При этом проектом предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, компенсационным мероприятиям, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Суды пришли к выводу, что заключение эксперта от 09.01.2018 N 017/СЭ-2017 являются надлежащим доказательством, поскольку содержит достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в определенной сфере. Квалификация лица, проводившего исследование, как обладающего специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в дело представлены сведения о его образовании, специальности. Учитывая, что застройщик представил в администрацию для получения разрешения все необходимые документы, судом проведены экспертизы проектной документации на соответствие строительным нормам и правилам, санитарным и экологическим требованиям (нормам), иные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство не установлены, судебные инстанции посчитали возможным обязать администрацию выдать предпринимателю разрешение на строительство. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом исправительных определений суда первой инстанции от 09.04.2018 и от 10.04.2018.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 решение от 14.02.2018 и постановление апелляционного суда от 18.04.2018 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд округа признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение уполномоченного органа об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на строительство многоквартирного жилого дома противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса и нарушает права (законные интересы) застройщика. По смыслу норм частей 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Кодекса решение уполномоченного органа об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство не может быть признано арбитражным судом незаконным, если застройщиком не представлены все документы, необходимые для получения соответствующего разрешения. Суды признали, что для получения предпринимателем разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304017:1008, расположенном во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, необходимо наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Согласно установленному режиму в границах второй зоны санитарной охраны курорта запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. Между тем, как подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами и установлено судебными инстанциями при разрешении спора, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на объект: "Многоквартирный жилой дом по ул. 50 лет СССР в Хостинском районе г. Сочи", предпринимателем в уполномоченный орган не предоставлялось (соответствующее заключение у застройщика отсутствует). Следовательно, заявителем в уполномоченный орган представлены не все документы, предусмотренные нормами градостроительного законодательства для получения разрешения на строительство. Отсутствие у застройщика (непредставление им в уполномоченный орган) положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на объект капитального строительства (жилой многоквартирный дом) исключает вывод о незаконности решения администрации об отказе в выдаче предпринимателю разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, часть 3 статьи 201 Кодекса). Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали достаточным для вывода о незаконности решения администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304017:1008, расположенного во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, проведения по делу экологической экспертизы. Наличие заключения эксперта ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" Лазарева М.Ю. от 09.01.2018 N 017/СЭ-2017, подготовленного в ходе разрешения спора и представленного в суд первой инстанции, не может влечь обоснованный вывод о незаконности решения уполномоченного органа, которое принималось им 04.09.2017 (при отсутствии в составе поданных застройщиком документов положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства). Кроме того, заключение от 09.01.2018 N 017/СЭ-2017, даже составленное квалифицированным специалистом (инженером-экологом) Лазаревым М.Ю., не может подменять собой заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, подготовленное экспертной комиссией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ). Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ). Утверждение персонального состава экспертной комиссии (включающей не только штатных экспертов, но и внештатных специалистов, а также штатных сотрудников органов государственной власти субъектов Российской Федерации) осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 15 Закона N 174-ФЗ). Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Закона N 174-ФЗ). Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, подписывается руководителем этой экспертной комиссии, ее ответственным секретарем и всеми ее членами и не может быть изменено без их согласия. Заключение, подготовленное экспертной комиссией, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы (пункт 3 статьи 18 Закона N 174-ФЗ). Учитывая характер допущенных судебными инстанциями при разрешении спора нарушений, окружной суд признал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационного суда от 06.07.2018.
Заявление мотивировано следующим. После вынесения кассационным судом постановления от 06.07.2018 предприниматель обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с запросом о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304017:1008, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица 50 лет СССР к особо охраняемым природным территориям в рамках проектирования и дальнейшего строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по улице 50 лет СССР в Хостинском районе города Сочи". Также застройщик обратился в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) с запросом о том, подлежит ли проектная документация строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по улице 50 лет СССР в Хостинском районе города-курорта Сочи" государственной экологической экспертизе федерального уровня. Ответ предпринимателем получен не был, в связи с чем 28.05.2019 на сайте Росприроднадзора был оставлен запрос о стадии рассмотрения обращения. В ответ на данный запрос Росприроднадзор письмом от 07.06.2019 ответил, что по итогам рассмотрения обращения от 11.02.2019 ответ направлен по почте 26.03.2019 (с приложением копии ответа). Росприроднадзор в ответе сообщил, что объект строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. 50 лет СССР в Хостинском районе г. Сочи" не находится в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения. Поэтому охарактеризовать проектную документацию указанного объекта капитального строительства в качестве объекта государственной экологической экспертизы (статья 11 Закона N 174-ФЗ) не представляется возможным. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации также сообщило Росприроднадзору о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304017:1008 не находится в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения. Учитывая изложенное, а также нормы Закона N 406-ФЗ, исключившие из состава земель особо охраняемых природных территорий земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые перестали быть ограниченными в обороте, проводить государственную экологическую экспертизу проектной документации объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по улице 50 лет СССР в Хостинском районе города-курорта Сочи" не требуется. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и являются основанием для пересмотра кассационного постановления от 06.07.2018.
От администрации отзыв на заявление не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы заявления, которое просил удовлетворить, постановление суда кассационной инстанции отменить (пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам).
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 316 Кодекса).
Изучив материалы дела, содержание заявления с приложенными к нему документами, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для пересмотра судебного акта кассационного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции, которым изменен судебный акт суда первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт, производится кассационным судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).
В пунктах 3 - 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведены следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.
Судебная практика при применении приведенных процессуальных норм исходит из того, что предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В обоснование поданного заявления предприниматель ссылается на информацию Росприроднадзора, поступившую (по запросу застройщика о необходимости проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня для предполагаемого к возведению многоквартирного жилого дома) в 2019 году, то есть после принятия судом кассационной инстанции постановления от 06.07.2018. В ней Росприроднадзор сообщил предпринимателю о том, что объект строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. 50 лет СССР в Хостинском районе г. Сочи" не находится в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения. Поэтому проводить государственную экологическую экспертизу проектной документации объекта строительства (статья 11 Закона N 174-ФЗ) не требуется. Заявитель полагает, что поступившая от Росприроднадзора информация имеет существенное значение для правильного разрешения спора и является основанием для пересмотра кассационного постановления от 06.07.2018.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, приведенные предпринимателем в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018, не могут быть отнесены к вновь открывшимся. Застройщик не учитывает, что при разрешении спора суды трех инстанций исходили из того, что для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на принадлежащем предпринимателю земельном участке, расположенном во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, необходимо наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Именно поэтому по ходатайству застройщика судом первой инстанции по делу назначалось проведение экологической экспертизы, производство которой поручено эксперту Лазареву Михаилу Юрьевичу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз". Получено заключение эксперта от 09.01.2018 N 017/СЭ-2017, которое признано судами первой и апелляционной инстанций доказательством соблюдения застройщиком установленного Градостроительным кодексом требования о получении заключения государственной экологической экспертизы проектной документации для выдачи ему разрешения на строительство объект "Многоквартирный жилой дом по ул. 50 лет СССР в Хостинском районе г. Сочи". Суд округа при принятии постановления от 06.07.2018 исходил из тех же правовых норм, которыми при разрешении спора руководствовались суды первой и апелляционной инстанций (Закон N 26-ФЗ, Закон N 406-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей"). Учел кассационный суд и обстоятельства, ранее установленные судами первой и апелляционной инстанций (положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на объект капитального строительства предпринимателем в уполномоченный орган не предоставлялось, оно у застройщика отсутствует; заключение эксперта от 09.01.2018 N 017/СЭ-2017 является надлежащим документом, подтверждающим соответствие проектной документации экологическим требованиям). Исходя из приведенных норм и указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к иным правовым выводам. Наличие заключения эксперта-эколога от 09.01.2018 N 017/СЭ-2017 не может влечь обоснованный вывод о незаконности решения уполномоченного органа, которое принималось им 04.09.2017 (при отсутствии в составе поданных застройщиком документов положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта). Данное заключение, даже составленное квалифицированным специалистом (инженером-экологом), не может подменять собой заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, подготовленное экспертной комиссией в порядке, предусмотренном Законом N 174-ФЗ. По этим основаниям отказ администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство не может быть признан незаконным.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления о пересмотре предприниматель, не могут быть отнесены к числу существенных для настоящего дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого судебного акта по существу спора. Доводы, приведенные в заявлении застройщиком, не влияют на выводы, содержащиеся в судебном акте, вступившем в законную силу. Эти доводы по существу сводятся к несогласию предпринимателя с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 06.07.2018. При этом предприниматель не привел действительных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам, указанных в статье 311 Кодекса. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные при принятии судебного акта, также не подтверждены. Исходя из приведенных процессуальных норм (разъяснений) и доводов, содержащихся в заявлении застройщика о пересмотре судебного акта, оснований для его удовлетворения кассационный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Танцуры Дениса Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2018 по делу N А32-44125/2017 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Анциферов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка