Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4733/2020, А32-31259/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А32-31259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ИНН 5902812627, ОГРН 1025900536860) - Садиловой С.А. (доверенность от 03.07.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) - Кантемировой И.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Армада", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А32-31259/2019, установил следующее.
ООО "Электропоставка" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РН-Краснодарнефтегаз", в котором просило обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество: опора ВС-20/8 с круглой площадкой (3 шт.), кондуктор для опоры ВС-20/18 (3 шт.).
Иск основан на статьях 349, 351, 353 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что ООО "Армада", получившее от истца товар, не оплатило его стоимость (дело N А32-33852/2017) и передало данное имущество ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в рамках исполнения обязательств по заключенному с этим лицом договору подряда; поскольку договором поставки, подписанным истцом и ответчиком, предусмотрена оплата товара через определенный срок после его передачи (продажа товара в кредит), то с момента его отгрузки покупателю и до оплаты данный товар находится в залоге у продавца, который вправе обратить на него взыскание.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Армада".
Решением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что ответчик не был осведомлен об обременении спорного имущества залогом в пользу истца, в связи с чем на него не могут распространяться риски, связанные с ненадлежащим исполнением третьим лицом принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ООО "Электропоставка" договора поставки. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "РН-Краснодарнефтегаз" является собственником спорного имущества. После установки спорного имущества на объекте строительства оно перестало существовать в качестве самостоятельного предмета.
В кассационной жалобе ООО "Электропоставка" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно признали ответчика добросовестным приобретателем при отсутствии доказательств возмездности приобретения им имущества. Участвующие в деле лица не представили доказательств оплаты оборудования, передачи третьим лицом ответчику правоустанавливающей документации в отношении имущества, отсутствия у ООО "РН-Краснодарнефтегаз" титула собственника в отношении спорных опор и кондукторов, а также того, что данные конструктивные элементы переданы ответчику в рамках договора подряда, в котором он выступает техническим заказчиком. То обстоятельство, что спорное оборудование установлено на объекте ответчика, не свидетельствует о его выбытии из гражданского оборота как отдельного объекта. Суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Краснодарнефтегаз" указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Электропоставка" (поставщик) и ООО "Армада" (покупатель) заключили договор поставки от 09.01.2017 N 0901/17, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товароматериальные ценности, предусмотренные данным соглашением (пункт 1.1).
Количество и качество товара (пункты 2.1 и 2.2), плата и порядок ее внесения (пункт 3.1) оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях.
В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 09.01.2017 N 1 стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего поставке (опора ВС-20/8 с круглой площадкой в количестве 3 шт. стоимостью 1 588 983 рублей 05 копеек; кондуктор для опоры ВС-20/18 в количестве 3 шт. стоимостью 203 389 рублей 83 копейки). Сумма, подлежащая оплате за товар, - 2 245 тыс. рублей, включая транспортные расходы (пункт 1.2). Согласно пункту 1.5 товар поставляется на условии 100% оплаты указанной в пункте 1.2 стоимости в течение 45 календарных дней после поставки товара на склад покупателя.
Поставщик отгрузил покупателю товар на 2 115 тыс. рублей (накладная от 10.03.2017 N 5); согласно акту от 10.03.2017 N 5 стоимость транспортных расходов составила 130 тыс. рублей.
В письме от 16.05.2017 N 105/17 покупатель сообщил поставщику о том, что поставленный товар смонтирован на объекте "Малогабаритная установка подготовки газа "Смоленская"", заказчик - ООО "РН-Краснодарнефтегаз".
Поскольку покупатель не оплатил отгруженный ему товар, поставщик обратился в арбитражный суд. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу N А32-33852/2017 между ООО "Армада" и ООО "Электропоставка" утверждено мировое соглашение, по которому первое обязалось выплатить последнему 2 357 200 рублей в рассрочку на условиях данного соглашения.
ООО "Электропоставка", полагая, что спорный товар находится у него в залоге, а последующее его отчуждение не является основанием для прекращения указанного обеспечения, обратилось с иском к ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
Как установлено пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Названной нормой установлено возникновение залога в силу закона, одним из условий которого является продажа товара в кредит, то есть оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела подписанный ООО "Армада" (подрядчик) и ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (технический заказчик) договор подряда от 05.10.2016 N 100016/07389Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Малогабаритная установка подготовки газа "Смоленская"". Как пояснил ответчик, он не является собственником данного объекта, а указанный договор подписан на основании заключенного ООО "РН-Краснодарнефтегаз" и ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"" соглашения от 01.01.2014 на выполнение функций технического заказчика. Спорное оборудование является частью объекта "Малогабаритная установка подготовки газа "Смоленская"", его выделение без несоразмерных затрат невозможно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что истец не доказал наличие у ответчика права собственности на спорное оборудование, а также факт осведомленности ООО "РН-Краснодарнефтегаз" об обременении данного имущества залогом в пользу ООО "Электропоставка", суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды учли, что объект строительства, на котором смонтировано и используется спорное оборудование, находится в эксплуатации; предмет договора поставки перестал быть отдельным самостоятельным объектом собственности (пункт 3 статьи 133, статья 133.1 Гражданского кодекса). Истец указанные обстоятельства документально не опроверг.
Ссылка подателя жалобы на то, что суды неправомерно отказали в привлечении к участию в деле ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"", подлежит отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названного лица.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 по делу N А32-31259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Соловьев
Судьи В.Е. Епифанов
А.И. Мещерин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
