Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4726/2020, А32-34666/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А32-34666/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества Фирмы "Агротрейд", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-34666/2017, установил следующее.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 16.05.2017 по делу N РНП-23-77/2017 о невключении сведений в отношении ЗАО Фирмы "Автогрейд" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - решение от 16.05.2017 по делу N РНП-23-77/2017).
Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения управления от 16.05.2017 по делу N РНП-23-77/2017. Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемое решение управления не соответствует закону.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 10.12.2019 и постановление апелляционного суда от 13.03.2020, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что окончание срока действия контракта (31.12.2016) влечёт прекращение исполнения обязательств сторонами; возможность расторжения прекратившего действия контракта законом не предусмотрена.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением управления от 16.05.2017 по делу N РНП-23-77/2017 министерству отказано в удовлетворении требований о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения управления от 16.05.2017 по делу N РНП-23-77/2017, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 18.1, 22, 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 425, 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241.
Суды установили, между министерством и обществом заключен государственный контракт от 25.08.2016 N 355. Предметом контракта являлся "Ремонт автомобильной дороги г. Анапа - с. Сукко, км 6+412 - 9+208 в городе-курорте Анапа". Общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2016 составила 21 731 242 рубля 81 копейку. Срок окончания работ по условиям контракта 31.10.2016.
В соответствии с пунктом 9.3 контракта, частью 9 статьи 95 Законом N 44-ФЗ 13.03.2017 министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Для одностороннего отказа от исполнения договора необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается.
В пункте 9.3 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.
Суды указали, что право заказчика по государственному контракту на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса, а также пунктом 9.3 государственного контракта.
Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.
Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019 по делу N А32-38668/2018 суды установили, что общество в установленный срок работы не сдало, в связи с чем министерство приняло решение от 10.03.2017 об одностороннем расторжении контракта, которое вступило в законную силу 24.04.2017. Право на односторонний отказ заказчика от государственного контракта следует из пункта 9.3 контракта и положения статьи 715 Гражданского кодекса. Таким образом, материалами дела N А32-38668/2018 подтверждается, что заказчик в связи с ненадлежащим исполнением обществом, как подрядчиком условий контракта, отказался от его исполнения 10.03.2017.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Суды установили, что спорным контрактом не предусмотрено, что окончание срока его действия влечёт прекращение исполнения обязательств сторонами.
На основании изложенного выводы, указанные в обжалуемом решении управления, не соответствуют закону.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 200 Кодекса).
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование Закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Ссылка заявителя на приведенную судебную практику не согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018, согласно которой отказ от исполнения контракта совершен после окончания срока действия контракта, не мог служить основанием для отказа антимонопольного органа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-34666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
С.М. Илюшников
М.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
