Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-4724/2020, А32-13713/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А32-13713/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца (путем проведения онлайн-заседания) - акционерного общества "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) - Буренковой Т.В. (доверенность от 04.12.2019), от третьего лица - акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога - Васильева Ю.И. (доверенность от 04.06.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта" (ИНН 2352034566, ОГРН 1032329061588), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мактрен-Нафта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А32-13713/2019, установил следующее.
АО "РН-Транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мактрен-Нафта" (далее - компания) о взыскании 846 862 рублей 88 копеек убытков в виде оплаты сверхнормативной охраны цистерн.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее - дорога).
Решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 846 862 рубля 88 копеек убытков, а также 19 937 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, факт сверхнормативной охраны вагонов вызван задержкой вагонов на промежуточных станциях. Достаточных оснований для отнесения задержки указанных вагонов, контейнеров в пути следования на грузополучателя (ответчика) не имеется, никакие платежи с компании не взыскивались. Ответчик не получал извещений и актов общей формы о задержке вагонов с грузом истца, соответственно, не знал и не мог знать о невозможности подачи вагонов общества на станцию Темрюк по причине занятости путей общего пользования указанной станции вагонами компании, в связи с чем не мог каким-то образом реагировать на это при необходимости, в случае если бы это действительно зависело от времени разгрузки вагонов компанией. В рамках дела N А53-1671/2017, на которое ссылается суд первой инстанции, в исковых требованиях дороги к компании указаны номера оригинальных транспортных железнодорожных накладных, по которым ответчиком допущено бросание вагонов в пути следования по причине невозможности своевременной выгрузки вагонов (невыполнения срока оборота вагонов) грузополучателем. Данные накладные не соответствуют данным накладных, перечисленных в иске общества по рассматриваемому делу. Убытки за сверхнормативную охрану груза вследствие задержки вагонов с грузом истца в пути следования должны возлагаться на перевозчика (дорогу).
В отзыве общество просит отставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02.02.2016 общество (грузоотправитель) на основании транспортных железнодорожных накладных N ЭЛ917530, ЭЛ920730, ЭЛ920291, ЭЛ920784, ЭЛ920478, ЭЛ920634 со станции Новокуйбышевская (КБШ ж.д.) отправило вагоны с опасным грузом (сжиженный газ), назначение - станция Темрюк (СКав ж.д.), в адрес компании (грузополучателя).
Однако вагоны были задержаны на промежуточных станциях:
- на ст. Тихорецкая (СКж.д.) 07.02.2016;
- на ст. Мин. Воды (СКж.д.) с 08.02.2016 по 15.02.2016;
- на ст. Краснодар-Сорт. (СКж.д.) с 16.02.2016 по 17.02.2016;
- на ст. Величковка (СКж.д.) с 18.02.2016 по 02.03.2016 ввиду неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, что подтверждается актами общей формы от 07.02.2016 N 1/346, от 03.03.2016 N 1/2024, от 03.03.2016 N 1/2027, от 07.02.2016 N 1/350, от 03.03.2016 N 1/2025, от 03.03.2016 N 1/2023, от 03.03.2016 N 1/2026, от 03.03.2016 N 1/202, от 15.02.2016 N 2/4367, от 17.02.2016 N 2/8727, от 02.03.2016 N 96, от 08.02.2016 N 2/3544, от 16.02.2016 N 2/8586 и от 18.02.2016 N 82.
Дата истечения срока доставки - 14.02.2016. Дата выдачи груза компании - 04.03.2016.
Все это время вагоны находились под непрерывной охраной ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", в связи с чем обществу поступила претензия от 10.10.2018 N 1955/Ною о возмещении добора за сверхнормативную охрану цистерн в пути следования. Данные требования признаны обоснованными в размере 846 862 рублей 88 копеек и оплачены платежным поручением от 29.08.2018 N 184369.
Как указывает истец, указанная сумма является убытками общества, возникшими по вине компании, которая является ответственной за своевременную выгрузку груза с момента ее уведомления перевозчиком.
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Заявленная к взысканию сумма убытков представляет собой стоимость услуг по сверхнормативной охране грузов, оплаченную истцом своему контрагенту по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов.
Обстоятельства задержки вагонов на промежуточных станциях, обусловившие возникновение на стороне истца обязанности по оплате охранной организации стоимости услуг по сверхнормативной охране грузов, подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Стоимость услуг по сверхнормативной охране грузов в заявленном к взысканию размере взыскана с истца в пользу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и оплачена добровольно.
Как указали суды, ввиду отсутствия между сторонами прямых обязательственных правоотношений для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо констатировать наличие его вины в простое вагонов.
Согласно позиции истца обязанность по оплате услуг по сверхнормативной охране грузов возникла у общества по вине компании (грузополучателя), а именно в связи с непринятием вагонов железнодорожной станцией назначения.
Оценив доводы сторон и представленные сторонами документы с учетом Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, суды пришли к выводу о том, что разногласия обусловлены различной доказательственной базой, представленной каждой из сторон в подтверждение приведенных доводов.
В частности, в обоснование довода о задержке вагонов на промежуточных станциях по вине ответчика (грузополучателя) истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23, составленные на промежуточных станциях назначения.
Согласно данным актам причиной задержки вагонов послужил их неприем железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования; грузополучатель - компания.
В обоснование довода об отсутствии своей вины в непринятии вагонов станцией назначения ответчик представил неподписанный им акт общей формы от 03.03.2016 N 1/2031, составленный на станции назначения Темрюк СКж.д., а также возражения от 03.03.2016 на акт общей формы от 03.03.2016 N 1/20131. При этом доказательств направления возражений истцу ответчик не представил. Причину отсутствия номера на возражении не объяснил.
Как следует из указанного акта, причина задержки - нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с нарушением срока оборота вагонов компании.
В рамках дела N А53-1671/2017 рассматривалось требование о взыскании с компании в пользу дороги платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1 205 131 рубля 48 копеек (уточненные требования). В названном деле установлена вина компании в простое вагонов по причине невозможности их своевременной выгрузки (невыполнении срока оборота вагонов) грузополучателем (ответчиком). При этом представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования истца признал в полном объеме, о чем имеется ссылка в судебном акте.
Пояснения третьего лица о вине компании со ссылкой на указанный судебный акт ответчик не опроверг.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика вины по задержке вагонов истца на промежуточных станциях, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А32-13713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи К.К. Айбатулин
Н.В. Чесняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
