Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4720/2020, А32-25228/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А32-25228/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченнои? ответственностью ГК "Юг-Энерго" (ИНН 2311175141, ОГРН 1142311009059) - Ищенко С.В. (доверенность от 01.02.2019), от заинтересованного лица - Новороссии-скои? таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Дергачёва С.В. (доверенность от 14.07.2020), Панченко В.В. (доверенность от 14.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченнои? ответственностью ГК "Юг-Энерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-25228/2019, установил следующее.
ООО ГК "Юг-Энерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссии-скои? таможне (далее - таможня) о признании недеи-ствительным решения от 18.03.2019 о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в декларации на товар N 10317120/191218/0022049 (далее - спорная ДТ), возврате 174 253 рубля 58 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Решением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что при контроле таможеннои? стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, не устранены признаки недостоверности заявленных сведении? о таможеннои? стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранныи? декларантом метод определения таможеннои? стоимости.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на превышение судом первой инстанции полномочий, поскольку проверка включения (невключения) в таможенную стоимость товара всех расходов по транспортировке товара относится к компетенции таможни. Это обстоятельство таможня при вынесении оспариваемого решения не устанавливала. Расходы, связанные с погрузкой контейнеров на судно в порту отправления, не могут выделяться отдельной строкой, и включаются в таможенную стоимость товара, что соответствует базисному условию поставки FOB-Fuzhou (Инкотермс - 2010). Расходы по выгрузке контейнеров из судна в порту назначения произведены на территории Таможенного союза и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) не включаются в таможенную стоимость товара. Предварительный инвойс от 28.08.2018 N LK18268 представлялся таможне, что следует из текста ее решения. Таможенная стоимость товара формировалась от общей цены, указанной в инвойсах. За основу при корректировке таможенной стоимости принята ДТ, по которой ввезен товар с другими характеристиками товаров. Таможня не выполнила условия применения резервного метода определения таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд установил, что по контракту от 29.08.2018 N 290818 с компанией "FUAN LONGKAI POWER CO., LTD" (Китай) на условиях поставки FOB-Fuzhou (Инкотермс - 2010) общество ввезло на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - "установку электрогенераторную с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизельная), мощностью 16 - 48 кВт/20-60 ква, серия "LG", поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки", задекларировав его по спорной ДТ с определением таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод N 1) и представив в таможню документы по описи к ней.
Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, письмом от 20.12.2018 запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара (копию экспортной декларации страны отправления, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы об оприходовании однородных (идентичных) товаров, банковские документы по оплате декларируемой поставки, заявка/поручение на перевозку, банковские платежные документы по оплате счета за фрахт, документы о величине расходов по перегрузке товаров, страховой полис, другие документы и сведения).
Общество по запросу таможни письмом от 08.02.2019 представило имеющиеся в его распоряжении документы и пояснения: копию спорной ДТ, инвойс от 11.11.2018 N LK18270; экспортную декларацию от 14.11.2018 N 350120180018702545; прайс-лист от 01.08.2018; распоряжения на приобретение товаров, приходную накладную, приходный ордер от 12.11.2018 N 4277, приобретение однородных товаров, от 08.11.2018 N 4197; пояснительное письмо по расчету себестоимости от 06.02.2018; договор от 09.01.2019 N 29/19; счет на оплату от 16.01.2019 N 42; платежные поручения от 03.09.2018 N 139, 05.02.2019 N 20; ведомость банковского контроля от 06.02.2019; договор транспортной экспедиции от 01.06.2018 N 010618-1, приложение, поручение экспедитору от 01.10.2018 N 15, счет на оплату от 18.12.2018 N 771, платежное поручение от 25.12.2018 N 6689, отчет агента от 25.12.2018 N 181225001; письмо от 06.02.2019 с пояснениями; пояснения о страховании товаров от получателя от 06.02.2019, письмо о страховании товаров от продавца от 11.11.2018.
Таможня приняла решение от 18.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, признала недостоверными и неподтвержденными сведения о таможенной стоимости товара; выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (более низкая цена декларируемого товара по сравнению ценой на однородные товары, неподтверждение условий и порядка оплаты за поставленный товар). Произведена корректировка таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.
Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.
Соглашаясь с доводами таможни о возникновении обоснованных сомнений в заявлении декларантом достоверных сведений в отношении таможенной стоимости товаров, суд указал, что в целях подтверждения оплаты расходов по перевозке товаров по спорной ДТ представлено платежное поручение от 25.12.2018 N 6689, из содержания которого следует, что оплата произведена по нескольким счетам в общей сумме 653 973 рубля 79 копеек. При этом установить сумму, уплаченную именно за доставку товаров по спорным коносаментам, не представляется возможным. Пояснения по указанному факту не представлены. В счет какой поставки осуществлены платежи, установить не представилось возможным. Не подтверждены условия, порядок оплаты за поставляемый товар и цена сделки. В подтверждение расходов по фрахту представлены отчет агента от 25.12.2018 N 181225001, счет на оплату от 18.12.2018 N 771, поручение экспедитору от 01.10.2018 N 15, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2018 N 010618-1. Сумма расходов по отчету агента от 25.12.2018 N 181225001 составляет 435 070 рублей 44 копейки, что не корреспондируется с информацией из графы 17 ДТС-1 (424 500 рублей 74 копейки), пояснения не представлены.
Отклоняя довод общества о подтверждении структуры таможенной стоимости, суд отметил, что исходя из пункта 5.2 контракта от 29.08.2018 N 290818 в стоимость товара включены стоимость упаковки, маркировки, расходы по доставке и таможенному оформлению при экспорте товара.
Суд правильно установил определенное участниками внешнеэкономического контракта базисное условие поставки в редакции Инкотермс - 2010 (FOB-Fuzhou). Исходя из него поставщик оплачивает все расходы, связанные с доставкой товаров в порт отгрузки вплоть до борта судна (свободно на борту судна в обозначенном порту отгрузки; все расходы по доставке груза на судно несет продавец; покупатель фрахтует судно, обеспечивает очистку товаров для экспорта; укладка груза на судне (штивка) выполняется за счет судовладельца с включением в стоимость фрахта, оплачиваемого покупателем).
Суд отметил, что конкретные расходы, дополнительно включенные в стоимость товара, не названы, отдельной строкой не выделены. Не представлены дополнительные инвойсы, счета на оплату, акты, свидетельствующие об "отдельной оплате погрузочно-разгрузочных работ в порту".
Однако, при этом суд не указал, какие конкретно расходы, помимо фрахта (куда входит и погрузка на судно в иностранном порту, и штивка товара) и таможенной очистки, должны включаться в стоимость товара исходя из согласованного сторонами условия поставки. Что, по мнению суда, следовало выделять отдельно в цене товаров, и на какой стадии их движения, не ясно.
В каком порту (месте отгрузки или прибытия), по мнению суда, следовало отдельно оплачивать "погрузочно-разгрузочные работы", не указано.
Нормы права или условия договора, обязывающие покупателя при базисном условии поставки в китайском порту Фучжоу (FOB-Fuzhou) оплачивать погрузочные работы (на борт судна?), суд не указал.
Отсутствуют в судебных актах и ссылки на нормы права, возлагающие на российского покупателя включать в цену сделки стоимости разгрузочных работ в российском порту.
Мотивы отклонения ссылок общества на подпункт 5 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса, в силу которого расходы по выгрузке контейнеров из судна в порту назначения, произведенные на территории Таможенного союза, не включаются в таможенную стоимость товара, суд не указал.
Между тем, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.
Таким образом, довод общества о том, что в таможенную стоимость товара исходя из определенных сторонами договора условий могут включаться не все расходы по доставке (транспортировке) товара, а только расходы до границы с Таможенным союзом, получил неполную оценку.
Суд указал, что при декларировании товара общество рассчитало величину транспортных расходов на основании размера морского фрахта в пересчете по курсу на дату подачи спорной ДТ. В подтверждение транспортных расходов общество представило договор транспортной экспедиции от 01.06.2018 N 010618-1, счета на оплату морского фрахта по маршруту порт Фучжоу - порт Новороссийск, в то время как исходя из пункта 5.2 контракта от 29.08.2018 N 290818 и условий поставки, общество обязалось оплатить все расходы, связанные с погрузкой контейнеров на судно в порту отправления, а также выгрузку контейнеров из судна в порту назначения и оформление соответствующих документов. Общество не доказало реальное несение расходов по транспортировке товара.
При этом цитируемый судом пункт 5.2 договора содержит другую формулировку об общей сумме контракта (включается стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, расходы по доставке и таможенному оформлению при экспорте товара) (л. д. 31 - 37 т. 1), что никак не противоречит условию FOB-Фучжоу.
Не противоречит оплата погрузочных работы и штивки товара на борту судна в китайском порту и общему правилу включения их стоимость в стоимость фрахта. Наличие такого условия в договоре перевозки, погрузки, разгрузки или перегрузки товаров базисному условию FOB-Фучжоу (л. д. 38 - 40 т. 1) также не противоречит (в случае, если суд допустил описку в ссылке на внешнеэкономический контракт, указав в нем условия названного договора).
Почему представленные обществом в подтверждение транспортных расходов договор транспортной экспедиции, счета на оплату морского фрахта по маршруту порт Фучжоу - порт Новороссийск не доказывают реальность расходов по транспортировке товара, по каким мотивам эти документы признаны недостоверными, суд не указал.
Таким образом, вывод суда о том, что общество обязано оплатить все расходы, связанные с погрузкой контейнеров на судно в порту отправления, а также выгрузку контейнеров из судна в порту назначения, является преждевременным.
Суд также не дал правовой оценки доводу общества об отсутствии у суда полномочий устанавливать основания, не приводимые таможней при вынесении обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости. Аргумент об отсутствии такого основания при вынесении обжалуемого решения таможни, как включение (невключения) в таможенную стоимость товара всех расходов по транспортировке товара, суд оценил неполно.
Исхода из правового подхода, сформулированного в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза", рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.
Судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.
Суд апелляционной инстанции отметил, что предварительный инвойс от 28.08.2018 N LK18268 ни при таможенном оформлении, ни в ответ на запрос документов и (или) сведений в таможню, не представлялся. В направленном суду инвойсе от 11.11.2018 N LK18270 указаны иные условия оплаты - 30% предоплата, 70% баланс. Общество не представило пояснения в части подтверждения данных расходов и их составляющих частей.
В описи представленных документов на запрос таможни этот предварительный инвойс не значится (л. д. 51 - 53 т. 1).
При этом суд не выяснил причины наличия в тексте оспариваемого решения на этот самый предварительный инвойс от 28.08.2018 N LK18268, что может противоречить доводу таможни о его непредставлении. Опись приложенных к спорной ДТ документов в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в ходе таможенной проверки у общества не запрашивалась информация о расхождениях в предварительном инвойсе от 28.08.2018 N LK18268 и инвойсе от 11.11.2018 N LK18270 в части размера предоплаты и баланса, выраженных в процентном соотношении. В запросе дополнительных документов и обжалуемом решении таможни такое обстоятельство не указано.
Кроме того, общество отмечало, что предварительный инвойс от 28.08.2018 N LK18268 и инвойс от 11.11.2018 N LK18270 содержат одни и те же сведения, отличаются только условия оплаты (20% предоплата, 80% баланс и 30% предоплата, 70% баланс). При этом таможенная стоимость товара формировалась от общей цены - 160 948 долларов США, которая совпадает в этих инвойсах. Идентичными являются и описание товара, его количество, цена за штуку, общая сумма (л. д. 60, 148 т. 1).
Каким образом несовпадение условий оплаты в процентном соотношении к предоплате и балансу с учетом одинаковой конечной цены повлияла на недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости, суд не указал.
Проверяя соблюдение обществом требований таможенного законодательства, суд сделал вывод о том, что в данном случае различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможни, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о недостоверности сведений об условиях внешнеэкономической сделки и служит основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. Использованная для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров ДТ N 10511010/041218/0022729 (далее - ДТ N 2729) признан выбранной с соблюдением статей 42, 45 Кодекса.
Суд счел, что товары, задекларированные по ДТ N 2729, являются однородными с оцениваемыми товарами в соответствии со статьей 37 Кодекса, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Поскольку однородные товары изготовлены из схожих материалов, за основу определения таможенной стоимости исходили из стоимости за кг веса.
Источник ценовой информации по товару N 1 ДТ N 2729 (установки электрогенераторные, мощностью от 20 до 62 кВт, Китай). Расчет стоимости:
4 517 238 рублей 50 копеек (таможенная стоимость однородных товаров) / 21 671 кг (вес однородных товаров) х 58 217 кг (вес оцениваемых товаров) = 12 135 114 рублей 84 копейки.
Между тем, не получили оценку суда доводы общества о том, что ввезенные товары по спорной ДТ и по ДТ N 2729 не могут быть однородными, поскольку имеют различные характеристики и состоят из различных компонентов.
Так, общество ссылается на различия марок ввезенных по указанным ДТ электрогенераторных установок, их технических характеристик, веса одной установки. Ввезенные по спорной ДТ установки электрогенераторные имеют дополнительную опцию - автомат ввода резерва (автоматическое подключение к генератору после отключения света);
39 установок электрогенераторных, ввезенных по спорной ДТ, имеют защитные кожухи, предотвращающие попадание осадков, и уменьшающие уровень шума.
Судебная коллегия отметила, что за основу определения таможенной стоимости таможня исходила из стоимости за килограмм веса. Между тем, в контракте и инвойсе стоимость указана за штуки.
Почему признано однородным технически-сложное электрическое оборудование с различными физическими и качественными характеристиками, неясно.
Суд не указал также и мотивы сопоставимости товаров в весовом значении (кг) и штуках.
Из материалов дела следует, что спорные товары не ввозились навалом (на вес), имеют конкретные качественные характеристики, их использование требует специальных познаний и профессиональных навыков, и очевидно не относится к товару, поставляемому навалом (насыпью), измеряемому в весовых характеристиках без учета специфики ввозимого оборудования.
Кроме того, не получил оценки довод общества о том, что таможенная стоимость одной установки электрогенераторной, ввезенной по спорной ДТ, составляет 2 835,73 долларов США, а таможенная стоимость одной установки электрогенераторной по ДТ N 2729 - 2 620,82 долларов США, что на 215 долларов США меньше, чем ввозимые обществом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
Товары, декларированные по ДТ N 2729, ввезены на территорию Таможенного союза 04.12.2018, а товары по спорной ДТ - 19.12.2018, т.е. через 15 дней.
Таким образом, довод общества о несоблюдении таможней условия применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров, должной оценки не получил.
Поскольку выводы судебных инстанций основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-25228/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
