Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф08-4716/2021, А32-34585/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А32-34585/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - финансового управляющего Богданова Сергея Николаевича - Семенякова Андрея Владимировича, заинтересованного лица - главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А32-34585/2020, установил следующее.
Финансовый управляющий Богданова Сергея Николаевича Семеняков А.В.
(далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
о возложении обязанности погасить записи о запретах на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом является основанием для снятия ограничений в отношении транспортных средств и не требует отдельного акта органа, принявшего решение о наложении ареста. Довод управления о том, что поскольку ограничение на совершение регистрационных действий с транспортными средствами наложены судебными приставами-исполнителями и судом, то и запрет должен сниматься ими же, отклонен судебными инстанциями как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Специальные нормы законодательства о банкротстве, закрепляющие особый режим имущественных требований к должнику, обеспечивающие принцип равенства кредиторов, пользуются приоритетом перед законом об исполнительном производстве. Ссылка управления на отсутствие технической возможности совершения действий отклонена как противоречащая сложившейся судебной практике.
В кассационной жалобе управление просит решение от 17.12.2020 и постановление апелляционного суда от 17.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что у управления отсутствовали основания для снятия ограничений, процессуальные документы из суда общей юрисдикции и судебных приставов об отмене обеспечительных мер в управление не поступали.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-40451/2019 Богданов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семеняков А.В.
28 июля 2020 года управляющий обратился в управление с заявлением о прекращении ограничений в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: Renault Duster, VIN X7LHSRDDG57412249, Hyundai VF (i40), VIN XWELB41CBG0007927.
В ответе от 31.07.2020 N 7/20-18-1324 управление отказало в снятии арестов и иных ограничений, мотивируя тем, что снятие ранее наложенных ограничений осуществляет инициатор наложения ограничения или региональное подразделение по инициативе инициатора наложения ограничения.
Считая отказ управления не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 13 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59) разъяснил, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 постановления N 59).
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
В соответствии со статьей 213.2 данного Закона в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 данного Закона.
С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Руководствуясь приведенными нормами, констатируя факт уклонения управления от погашения регистрационных записей об ограничениях и обременениях, запретах на совершение регистрационных действий в отношении имущества Богданова С.Н., суды удовлетворили заявленные требования.
В то же время судебные акты состоялись без учета следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
На основании части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Анализ приведенных положений уголовно-процессуального законодательства позволяют сделать вывод о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.
Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.
Суды не учли, что спорные ограничения (запреты) наложены не только судебными приставами и судами общей юрисдикции, но и постановлением следователя СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ ПО РО в рамках уголовного дела от 25.06.2018 (N 1023/18). Данные обстоятельства суды надлежащим образом не проверили, поэтому вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого бездействия носит преждевременный характер.
Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А32-34585/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сидорова
Судьи
В.Е. Епифанов
Н.С. Мазурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
