Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4686/2020, А61-3270/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N А61-3270/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф.
без вызова и участия истца - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (ИНН 1513034663, ОГРН 1121513002907), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АлРус" (ИНН 1516618970, ОГРН 1091516000333), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А61-3270/2019, установил следующее.
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Северная Осетия - Алания" в лице отдела вневедомственной охраны по городу Владикавказу (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АлРус" (далее - общество) о взыскании 11 193 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 23.10.2019 в иске отказано, с учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина. Постановлением апелляционного суда от 03.03.2020 решение отменено в части взыскания госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что подписанные сторонами акты оказанных услуг не подтверждают передачу учреждению запасных частей, а свидетельствуют только о проведении работ по их замене.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28 августа 2017 года учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт (далее - контракт) с идентификационным кодом закупки 171151303466315130100100730014520214, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) оказывать комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с приобретением необходимых запасных частей, масел и технологических жидкостей, а заказчик - принять и оплатить данные услуги. Цена контракта в силу пункта 3.6 контракта составляет 1 250 тыс. рублей. Согласно пункту 2.3 контракта исполнитель при принятии на ремонт и техническое обслуживание автомобиля заказчика составляет дефектную ведомость, акт приема-передачи автомобиля и заказ-наряд, согласовывая виды работ, заменяемые запасные части и материалы с заказчиком.
Выполнение работ в рамках исполнения контракта, подтверждается актами от 03.10.2017 N 159, от 31.10.2017 N 175 и от 19.12.2017 N 208; актами на выполненные работы к договору заказ-наряда от 20.09.2017 N 407, от 24.10.2017 N 449 и от 28.09.2017 N 422, подписанными сторонами без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ, запасных частей и расходных материалов.
Заказчиком принятые работы, запасные части и расходные материалы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2017 N 270814, от 13.11.2017 N 385521 и от 27.12.2017 N 567645.
По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.10.2016 по 30.04.2019 установлено несоответствие фактических объемов выполненных работ объемам, указанным в подписанных заказчиком актах. Исполнителем в данные акты включены запасные части без производства работ по их замене, что отражено в акт ревизии от 03.06.2019.
Полагая, что исполнителю излишне выплачено 11 193 рубля 51 копейка за запасные части, учреждение направило обществу письмо от 23.05.2019 N 131/24-867 с требованием возвратить неосновательное обогащение, полученное за счет учреждения.
Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.
Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, суды пришли к верному выводу об отказе в иске, поскольку материалами дела подтверждено, что сдача-приемка оказанных услуг осуществлена сторонами в соответствии с условиями контракта, доказательств предъявления возражений по срокам, объему и качеству оказанных услуг после подписания приемочных документов истцом не представлено.
Запасные части на спорную сумму включены в указанные акты и подписаны сторонами без возражений, при этом само по себе неотражение в актах работ по их замене не является свидетельством неосновательного обогащения.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом округа не установлено.
Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А61-3270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
В.Ф. Кухарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
