Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-4671/2020, А63-17963/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А63-17963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро" (ИНН 2634101901, ОГРН 1182651001026) и заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 77016 3, 77017 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А63-17963/2019, установил следующее.
ООО "Промэлектро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 N 10802000-683/2019 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 2 339 967 рублей 73 копеек штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары.
Решением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и частью 1 статьи 30.3 Кодекса десятидневного срока обжалования постановления таможни.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку на основании дополнительного соглашения к контракту от 28.02.2018 N 1, заключенного обществом с компанией "Zhongce Rubber Group Co., Ltd" (Китай), товары, указанные в договоре, должны быть доставлены в порт Владивосток и переданы ООО "НПФ "Химтехпокрытие"" в лице директора Семенова И.М. и ООО "Компания Витязь" в лице директора Хабировой Р.В.
В соответствии с этими дополнительным соглашением обязанность общества по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары, исключается.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (покупатель) и компания "Zhongce Rubber Group Co., Ltd" (Китай, продавец) заключили внешнеторговый контракт от 28.02.2018 N 1 на поставку электроинструментов.
Общая стоимость контракта составила 49 715 долларов 28 центов США. Платежи по договору осуществляются банковским переводом в долларах США на основании счета, выставляемого продавцом. Банковские расходы оплачиваются стороной, перечисляющей денежные средства. Начало исполнения договора должно совершиться не позднее 30 дней со дня получения продавцом оплаты и действует в течение 3 месяцев. Договор вступает в силу с момента даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Во исполнение условий контракта от 28.02.2018 N 1 общество перечислило на расчетный счет иностранной компании 49 715 долларов 28 центов США.
Таможня установила, что в период с 01.01.2016 в регионе деятельности Федеральной таможенной службы таможенное декларирование товара по спорному контракту не осуществлялось. Доказательства обратного общество не представило.
Срок исполнения обязательств компанией "Zhongce Rubber Group Co., Ltd" (Китай) по контракту от 28.02.2018 N 1 истек 30.06.2019, однако товар на сумму 49 715 долларов 28 центов США на территорию Российской Федерации общество не ввезло, денежные средства в сумме в этой сумме в Российскую Федерацию не возвратило.
Величина невозвращенных денежных средств в пересчете по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения правонарушения (01.07.2018) составила 3 119 956 рублей 97 копеек (1 доллар США - 62,7565 рубля).
По факту выявленного нарушения таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.04.2019 N 10802000-683/2019 и постановлением от 29.05.2019 N 10802000-683/2019 привлекла его к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса, в виде взыскания 2 339 967 рублей 73 копеек штрафа.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом валютного законодательства, выразившемся в необеспечении обществом в установленный срок поступления товара или возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 49 715 долларов 28 центов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, руководствуясь статьями 19, 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава о правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.
При этом суд обоснованно исходил из того, что общество, выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту, заключенному с компанией-нерезидентом "Zhongce Rubber Group Co., Ltd" (Китай), является субъектом правонарушения. Являясь резидентом Российской Федерации, общество, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства при исполнении внешнеторгового контракта, не обеспечило поставку в установленный срок товара или возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 49 715 долларов 28 центов США.
Суд отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, общество не представило доказательства своевременного принятия мер к обеспечению поставки в Российскую Федерацию товара по внешнеторговому контракту от 28.02.2018 N 1 или возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту по этому соглашению денежных средств. Доказательства обратного общество не представило.
Поскольку в контракте от 28.02.2018 N 1 не указан срок возврата денежных средств за товар, не поставленный на территорию Российской Федерации, срок действия договора не оговорен, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2018 N 305-АД18-6436, и содержания пункта 4 внешнеторгового контракта от 28.02.2018 N 1, обоснованно указал, что днем исполнения обязательств по договору является 30.06.2018.
Ссылка общества на дополнительное соглашение к контракту от 28.02.2018 N 1 проверена судом и получила надлежащую правовую оценку. Доказательства, свидетельствующие о получении ООО "НПФ "Химтехпокрытие"" и ООО "Компания Витязь", или другими указанными обществом организациями товара стоимостью
49 715 долларов 28 центов США по внешнеторговому контракту от 28.02.2018 N 1, заключенному обществом и компанией "Zhongce Rubber Group Co., Ltd" (Китай), не представлены. Суд принял во внимание сведения из базы данных ИАС "Мониторинг-Анализ", из которых усматривается, что ООО "НПФ "Химтехпокрытие"" и ООО "Компания Витязь" в период с 01.01.2016 в регионе деятельности Федеральной таможенной службы таможенное декларирование товара не производили.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П разъяснил, что хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому предприняты все меры. Представленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.
В данном случае на резиденте лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок любыми законными способами и резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.
Установив, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, как при заключении внешнеторгового контракта, так и при его исполнении, суд обоснованно указал на наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.
На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы данного дела, суд сделал обоснованный вывод о наличии состава вмененного обществу правонарушения. Признав отсутствующими исключительные обстоятельства при совершении обществом правонарушения, суд признал назначенное обществу наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и счел штраф в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (2 339 967 рублей 73 копеек) отвечающим превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции счел пропущенным обществом установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса и частью 1 статьи 30.3 Кодекса десятидневный срок обжалования постановления таможни, отметив, что обжалуемое постановление вынесено 29.05.2019, получено обществом 10.07.2019, а заявление подано в суд первой инстанции 16.09.2019 - за пределами десятидневного срока на обжалование (л. д. 57 - 59 т. 2). Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А63-17963/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Л.Н. Воловик
Т.Н. Драбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
