Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4636/2020, А32-32401/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А32-32401/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) и ответчика - товарищества собственников жилья "Лира" (ИНН 2315140735, ОГРН 1082315000371), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лира" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А32-32401/2019, установил следующее.
АО "Независимая энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ТСЖ "Лира" (далее - товарищество) о взыскании 21 469 рублей 85 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.11.2018 по 30.04.2019 в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), а также 1520 рублей 47 копеек неустойки, начисленной за период с 17.01.2019 по 31.07.2019 (уточненные требования).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе и дополнении к ней товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истцом не подтверждены объемы потребления электрической энергии. Вывод судов о том, что обществу не было известно об установке ОДПУ и об их показаниях (акт снятия показаний от 25.01.2019), не соответствует действительности и установленным обстоятельствам. Основания для начисления повышающего коэффициента 1,5 отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку электрической энергии в находящийся в управлении у товарищества МКД, расположенный по адресу:
г. Новороссийск, ул. Видова, 79.
Как указал истец, с ноября 2018 года по апреля 2019 года осуществлена поставка электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на 69 110 рублей 60 копеек, что подтверждается актом об отпуске электроэнергии, счетом-фактурой, ведомостями контрольных съемов показаний приборов учета, расшифровкой расчетов общедомового счетчика за указанный период. Объем энергопотребления определен на основании утвержденных нормативов для потребления электроэнергии для ОДН.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 21.02.2019 N 214, от 19.03.2019 N 248, от 16.04.2019 N 260 и от 07.05.2019 N 295 ответчик частично уплатил только 47 640 рублей 75 копеек задолженности.
Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению (претензия от 24.05.2019 N 55НЭ-06/103), поэтому истец обратился в суд.
Разрешая спор, суды правильно руководствовались нормами части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, статей 156, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 6 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 72 Основных положений, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества.
При этом суды правомерно исходили из обязанности товарищества как управляющей общедомовым имуществом организации приобретать коммунальный ресурс на общедомовые нужды независимо от заключения соответствующего договора с обществом.
Проверяя расчет общества и доводы товарищества относительно его ошибочности, суды установили, что в течение спорного периода стоимость электроэнергии, поставляемой для ОДН, выставлялась по нормативу конечным потребителям непосредственно товариществом. При этом истцу собственники помещений МКД вносили только плату за индивидуальный полезный отпуск электроэнергии.
Довод о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента 1,5 был предметом оценки судов и отклонен ввиду своей несостоятельности. Из диспозиции подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 следует, что одним из оснований для применения ресурсоснабжающей организацией повышающего коэффициента 1,5 является факт непредставления исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета. Товарищество, исходя из принципов разумности и добросовестности, обязано было уведомить гарантирующего поставщика как о факте установки ОДПУ, а также и предоставлять сведения о показаниях прибора учета. Однако доказательств того, что ответчик исполнял свою обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации ежемесячные сведений ОДПУ в спорный период, в дело не представлены.
Ссылка товарищества на акт съема показаний приборов учета энергопотребления в местах общего пользования от 25.01.2019 подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Согласно материалам дела, отзыву общества и дополнению к кассационной жалобе данный акт составлен представителями товарищества и контролером сетевой организации Гнатюк О.В. Однако судами не установлено и товарищество со ссылками на доказательства не подтверждает, что сведения ОДПУ об объемах энергопотреблении направлялись истцу сетевой компанией.
С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что истец правомерно произвел расчет объема электроэнергии, поставляемой для ОДН, посредством использования нормативов энергопотребления для указанных целей, а бремя его оплаты, а также неустойки, лежит на товариществе.
Поскольку доводы товарищества о существенном нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А32-32401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Р.А. Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
