Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф08-463/2020, А32-11213/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А32-11213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) - Галашевской М.И. (доверенность от 20.03.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) и третьего лица - Сокол Галины Васильевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А32-11213/2019, установил следующее.
ООО "Виват групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа Строительная Компания" (ныне - ООО "Рубин-Строй"; далее - компания) о взыскании 466 320 рублей 37 копеек неустойки за период с 03.07.2017 по 02.04.2019 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сокол Г.В.
Решением от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11. 2019, принят отказ общества от иска в части взыскания 233 160 рублей 18 копеек штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об оплате неустойки, производство по делу в этой части прекращено; с компании в пользу общества взыскано 218 117 рублей 59 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды сочли доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве и исходили из наличия правовых оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судами необоснованно применена ключевая ставка Банка России (7,25%), действовавшая на момент вынесения решения суда, а не на день передачи квартиры (7,75%). Вывод судов об отсутствии доказательств исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленным истцом актом приема-передачи от 02.04.2019. Судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижена сумма неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
В судебном заседании 03.03.2020 объявлен перерыв до 16 часов 11.03.2020.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 20.11.2014 компания (застройщик) и Сокол Г.В. (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 08/Ак/Л1/5/2014, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (МКД) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Объектом договора выступала двухкомнатная квартира N 5 общей площадью 68,9 кв. м на 1-м этаже в МКД, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75, литера 1. В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 1-ое полугодие 2017 года. Цена договора определена сторонами в размере 2 824 900 рублей (пункт 4.1 договора). Обязательства, предусмотренные договором, участником строительства исполнены в полном объеме. В согласованный в договоре срок застройщик обязательство по передаче объекта долевого участия в строительстве не исполнил.
Направленная в адрес компании претензия участника строительства с требованием добровольной уплаты неустойки оставлена без удовлетворения.
6 февраля 2019 года Сокол Г.В. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии N 222-АСК/2019-н, по которому цедент уступил цессионарию права требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), с 03.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства в размере 1459 рублей 53 копейки за каждый день просрочки и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Неисполнение требований истца о выплате неустойки явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 6 Закон N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, суды признали его ошибочным, так как истец неправильно определил ставку рефинансирования, которая на дату вынесения решения суда составляла 7,25%. По расчету судов сумма неустойки с 03.07.2017 по 02.04.2019 составила 436 235 рублей.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ с учетом указанных норм ГК РФ, суды установили нарушение прав участника со стороны застройщика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.
Суды установили, что 08.04.2019 общество переуступило в пользу ООО "ТехМашКомплект" право требования взыскания неустойки по договору долевого участия от 20.11.2014 N 08/Ак/Л1/5/2014 в однократном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суды обоснованно исходили из того, что деление по договору цессии права требования неустойки по 1/300 между двумя юридическими лицами (субъектами предпринимательской деятельности), получившими это право требования без перехода права требовать передачу объекта долевого строительства, учитывая сроки владения этим правом после заключения договора цессии, направлено исключительно на получение прибыли, что нивелирует компенсационно-карательный характер неустойки, направленной на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).
Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание указанные обстоятельства, суды снизили неустойку на 50% до 1/600 ставки рефинансирования, установив ее в размере 218 117 рублей 59 копеек.
Доводы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом кассационной инстанции.
С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.
Довод жалобы о неправильном применении ключевой ставки Банка России, поскольку на момент передачи объекта действовала иная ставка (7,75%), суд округа отклоняет. В данном случае суды неправомерно применили ставку (7,25%), действующую на дату принятия решения, а не на дату передачи квартиры. Однако с учетом того, что судами по правилам статьи 333 ГК РФ снижен размер неустойки, а применяемые ими критерии относятся к дискреционным полномочиям суда при оценке обстоятельств дела, указанное обстоятельство не является достаточным для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А32-11213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Ф. Кухарь
Судьи А.Х. Ташу
Н.В. Чесняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
