Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-4619/2021, А63-19318/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А63-19318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Трифоновой Л.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табуевым С.Л. и участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикРегион" - Ерошкина Н.В. (доверенность от 26.01.2021), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Симонова А.А. (доверенность от 02.02.2021), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Симонова А.А. (доверенность от 16.02.2021) и третьего лица - судебного пристава-исполнителя Тур Марины Сергеевны (лично), в отсутствие иных третьих лиц: Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, Тероганесова Армена Вячеславовича, Федеральной налоговой службы России, публичного акционерного общества "Сбербанк России", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя - Тур Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А63-19318/2019, установил следующее.
ООО "ЛогистикРегион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 4 347 713 рублей 57 копеек убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление ФССП по Ставропольскому краю (далее - управление), судебный пристав-исполнитель Тур М.С., Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя, Тероганесов А.В., ФНС России, ПАО "Сбербанк России" (далее - банк).
Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества 4 347 713 рублей 57 копеек убытков.
Суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено виновное бездействие, повлекшее утрату возможности исполнения судебного акта.
ФССП, управление и судебный пристав-исполнитель обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ФССП и управление просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, полагают выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ссылаются на неверное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявители отмечают, что судебным приставом-исполнителем предприняты все надлежащие и предусмотренные законом меры по направлению запросов в банк и ФНС России, на основании полученной информации о счетах должника вынесены и направлены в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Сведений об открытии должником спорного банковского счета приставу не поступало. Выводы судов о ненадлежащей форме запросов и об отсутствии у банка обязанности исполнять постановления об обращении взыскания за счет денежных средств, которые будут поступать на счета должника, открытые после получения банком такого постановления, ошибочны, сделаны без учета положений части 1 статьи 6 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающих право судебного пристава-исполнителя совершать и иные, кроме прямо перечисленных, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Отсутствие в законе прямых норм, регулирующих порядок осуществления банками процедуры обращения взыскания на денежные средства на счетах, которые будут открыты на имя должника в будущем, не влечет незаконность действий судебного пристава-исполнителя, обязавшего в рамках реализации своих правомочий банк произвести такие действия. Кроме того, на запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы по существу без указания на ненадлежащую форму запроса, что опровергает довод о нарушении порядка обращения с запросами. Заявители полагают недоказанной совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечают отсутствие в судебных актах ссылок на нормы законодательства об исполнительном производстве, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем, и доказательств его виновного бездействия. Также заявители жалобы отмечают несоответствие материалам дела вывода судов об утрате возможности исполнения решения, поскольку после окончания исполнительного производства в отношении должника Тероганесова А.В. возбуждались иные исполнительные производства, завершенные фактическим исполнением 13.02.2020 и 29.05.2020, однако обществом исполнительный лист после октября 2018 года не предъявлялся к исполнению.
Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя с учетом дополнений к ней мотивирована тем, что истцом не доказана противоправность действий, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, сам факт наличия таковых и вина судебного пристава-исполнителя. В период нахождения исполнительного листа у конкурсного управляющего должником открывались новые счета и было реализовано имущество, запрос в налоговый орган был направлен в надлежащей форме в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, данный запрос обработан без ошибок, на него получены ответы, в то время как в случае ошибок система электронного документооборота не направляет ответы на запросы. Соглашением исключено дублирование документов на бумажном носителе и ограничены случаи такого предоставления документов (пункт 3.3.1). Судебные акты по делу N А40-155900/2019 не преюдициальны для настоящего дела, поскольку судебный пристав-исполнитель и управление в указанном деле не участвовали, бездействие судебного пристава-исполнителя не являлось предметом разбирательства. Невозможность взыскания вызвана объективными причинами - отсутствием сведений об имуществе должника по результатам направленных запросов. Возвращение исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства не препятствовало его повторному предъявлению. Постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке конкурсный управляющий не обжаловал, срок для такого обжалования истек. Получив сведения о наличии счетов у должника 02.11.2018 конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист в банк лишь спустя полтора месяца. Денежные средства в сумме 2 377 200 рублей на спорный счет должника поступили после окончания исполнительного производства. Возможность исполнения согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве в настоящее время не утрачена, поскольку общество вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, доказательства возбуждения в отношении Тероганесова А.В. дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество указало на несостоятельность доводов заявителей, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Банком представлены письменные пояснения по делу, которыми отклонены доводы заявителей жалоб. Также банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании кассаторы поддержали доводы жалоб, общество против удовлетворения жалоб возражало.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу N А63-11448/2015 ООО "ЛогистикРегион" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по этому же делу с бывшего руководителя (генерального директора) общества - Тероганесова А.В., взыскано в конкурсную массу общества 4 348 402 рубля 34 копейки убытков.
28 февраля 2018 года Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС N 020336505 на принудительное исполнение указанного судебного акта.
12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя Тур М.С. в отношении Тероганесова А.В. возбуждено исполнительное производство N 23262/18/26041-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу общества задолженности в размере 4 348 402 рублей 34 копеек.
Согласно представленным материалам дела по исполнительному производству N 23262/18/26041-ИП по истечении предоставленного должнику срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 19.03.2018 в целях розыска имущества должника и на основании статей 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве направлен ряд запросов, в том числе в 17 банков, включая ПАО "Сбербанк России".
В адресованном ПАО "Сбербанк России" запросе N 1249919596 судебный пристав-исполнитель просил в семидневный срок со дня его поступления в банк предоставить информацию о том, имеются ли у Тероганесова А.В. в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, сообщить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.
Запрос направлен посредством системы электронного документооборота на основании заключенного банком и ФССП России Соглашения от 22.12.2011 N 12/11-21/90-00/312.
В ответ на указанный запрос банк 20.03.2018 сообщил сведения о наличии у должника трех банковских счетов в Ставропольском отделении банка и об отсутствии денежных средств на указанных счетах.
24 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель направил посредством электронного документооборота в Юго-Западный банк Сбербанка постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных банком счетах, на сумму 4 348 402, 34 руб. Банку предписано при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытые на его имя после поступления банку данного постановления.
21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен аналогичный запрос и получен аналогичный ответ банка от 21.09.2018 N 1257873645.
24 сентября 2018 года пристав направил посредством электронного документооборота в Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных банком счетах, на сумму 4 348 402 рубля 34 копейки. Банку предписано при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытые на его имя после поступления банку данного постановления.
Указанные постановления от 24.03.2018 и от 24.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника не были исполнены банком по причине отсутствия денежных средств на названных в постановлении банковских счетах Тероганесова А.В.
Кроме того, 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлен "Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ)" N 1255708782 в целях получения сведений о должнике, включая сведения о номерах всех расчетных и иных счетов.
На данный запрос из ФНС России получены ответы от 09.08.2018 N 1255727589, 1255727629, 1255727637, 1255727647 и 1255727595, в которых сведения о счетах должника не указаны.
Поскольку и иные предпринятые судебным приставом-исполнителем согласно материалам исполнительного производства меры по принудительному исполнению решения результатов также не дали, постановлением от 04.10.2018 исполнительное производство N 23262/18/26041-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю 11.10.2018.
После окончания исполнительного производства конкурсный управляющий общества направил в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя запрос от 26.10.2018 об открытых (закрытых) счетах Тероганесова А.В. в кредитных организациях.
На основании ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 02.11.2018 N 04-16/021836 конкурсным управляющим общества установлено, что должник Тероганесов А.В. имеет, в том числе банковский счет в ПАО "Сбербанк России" Московский банк, открытый 26.06.2018, то есть в период спорного исполнительного производства, сведения о котором судебному приставу-исполнителю не поступали.
24 декабря 2018 года конкурсный управляющий общества направил в Сбербанк (Московский банк) запрос за исх. N 64, в котором просил предоставить банковские выписки по данному счету за период с 26.06.2018 (дата открытия) по 24.12.2018.
На основании полученной от банка 17.01.2019 банковской выписки установлено, что по указанному счету за период с 26.06.2018 по 13.12.2018 совершались как приходные, так и расходные операции, на счет поступили денежные средства в сумме 6 234 850 рублей.
Поскольку к моменту получения конкурсным управляющим указанной выписки принудительное исполнение решения за счет указанных денежных средств уже было невозможным (денежные средства были списаны), общество обратилось с настоящим иском, ссылаясь на утрату возможности исполнения решения по причине противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.
По мнению общества, судебным приставом-исполнителем не учтено, что заключенное банком и ФССП России соглашение от 22.12.2011 N 12/11-21/90-00/312 (далее - Соглашение), не предполагало предоставление ответа на запрос в отношении всех подразделений банка без учета указанного в запросе кода территориального банка. Бездействие судебного пристава-исполнителя состоит в ненаправлении банку соответствующего запроса на бумажном носителе либо в электронном виде, но не в рамках названного соглашения, что позволило бы получить сведения о счетах, открытых не только в подразделениях Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России". Направленный судебным приставом-исполнителем в ФНС России запрос был адресован реестру, в котором заведомо отсутствуют сведения о счетах. Направление такого запроса на бумажном носителе позволило бы своевременно выявить открытый должником 26.06.2018 счет. Также отсутствовала возможность исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении счетов, которые будут открыты в будущем.
Руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание условия заключенного банком и ФССП Соглашения, пояснения налогового органа относительно порядка получения сведений в Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-155900/2019 и А40-185037/2019, установив невозможность принудительного исполнения решения на момент рассмотрения настоящего спора ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем не учтены в должной мере особенности использования систем электронного документооборота, использована ненадлежащая форма запроса, не направлены запросы на бумажном носителе, в результате допущенного незаконного бездействия утрачена реальная возможность фактического полного исполнения исполнительного документа. С учетом указанного исковые требования общества признаны законными и обоснованными, удовлетворены в полном объеме.
Вместе с тем судами не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
Таким образом, для применения к публично-правовому образованию меры гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя необходимо установить противоправность таких действий (бездействия), вину и наличие прямой причинно-следственной связи между возникшими у взыскателя убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем выводы судов о доказанности названных обстоятельств суд округа полагает преждевременными.
Согласно части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочего запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.
В силу части 1 статьи 6 названного закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель предпринял меры по розыску имущества должника, в том числе путем двукратного направления запроса банку, однако сведений об открытом должником в банке 26.06.2018 счете от банка не получил.
Судами приняты во внимание судебные акты по делу N А40-185037/2019, которыми отказано в удовлетворении требований общества к банку о взыскании убытков, причиненных несообщением сведений судебному приставу-исполнителю о наличии счета Тероганесова А.В. в филиале Московского банка ПАО Сбербанк.
Суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принцип обязательности судебных актов) пересмотр выводов судов об отсутствии вины банка невозможен.
Вместе с тем констатация наличия либо отсутствия вины представляет собой правовой вывод суда, основанный на оценке представленных доказательств и установлении обстоятельств дела.
Содержание же принципа обязательности судебного акта сводится к иному.
В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом, его выдавшим.
При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают и свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сам по себе отказ в требованиях общества к банку не означает, что лицом, виновным в утрате возможности исполнения решения, является судебный пристав-исполнитель. Для удовлетворения иска к публично-правовому образованию должна быть установлена вся совокупность условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков. Кассаторы правомерно отмечают, что предметом рассмотрения в делах N А40-185037/2019 и А40-155900/2019 не было обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Соответственно, судам при рассмотрении настоящего дела надлежало дать самостоятельную оценку условиям подписанного банком и ФССП соглашения от 22.12.2014 с учетом целей его заключения, отраженной в преамбуле основанности названного соглашения, в том числе на положениях Закона об исполнительном производстве. Судам надлежало установить, соответствует ли целям заключения такого соглашения ограничительное толкование пункта 2.2 данного соглашения, как обязывающее судебного пристава-исполнителя при обращении к банку как юридическому лицу направлять отдельные запросы в отношении всех филиалов банка. Также судами не дана оценка содержанию абзаца второго названного пункта, содержащего сведения о том, что информация предоставляется банком из централизованной системы.
Суды усмотрели противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя в игнорировании установленного порядка электронного документооборота без оценки названных обстоятельств, не мотивировали, почему полагают очевидным и бесспорным для судебного пристава-исполнителя такое ограничительное толкование условий соглашения, не явствующее из буквального текста приведенного пункта, не мотивировали возложение рисков несовершенства системы электронного документооборота на ответчика, не установили, имел ли судебный пристав-исполнитель намерение ограничить запрос получением сведений о счетах должника только в одном филиале банка. При таких обстоятельствах выводы о противоправности бездействия судебного пристава-исполнителя, наличии его вины в утрате возможности исполнения, наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями (бездействием) пристава преждевременны.
Указывая на ошибочную адресацию электронного запроса в налоговый орган к реестру, который заведомо не содержит сведений о счетах налогоплательщиков, как на доказательство противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, суды не учли общий характер соответствующего запроса и то обстоятельство, что сведения о счетах были отдельно запрошены судебным приставом-исполнителем в ином порядке - путем прямого обращения к банку. Соответственно, значимость такой ошибочной адресации находится в прямой зависимости от оценки взаимодействия судебного пристава-исполнителя с банком.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется оценка и исследование доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А63-19318/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи О.В. Бабаева
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
