Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-4619/2020, А32-40295/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А32-40295/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 2302052111 ОГРН 1062302019757) - Черкашиной Д.Б. (доверенность от 24.01.2020), от заинтересованного лица - Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения - Бешлега Н.П. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 76515 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), при рассмотрении кассационной жалобы Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-40295/2019, установил следующее.
ООО "Магнат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - управление) о признании незаконными действий по неуведомлению о привлечении к ответственности; восстановлении срока для оплаты штрафов в размере 50% по постановлениям от 14.09.2018 N 18810123180914080514, 06.08.2018 N 18810123180806048150; 06.08.2018 N 18810123180806042338, 30.07.2018 N 18810123180730176748, 11.07.2018 N 18810123180711067386, 09.07.2018 N 18810123180709094924, 04.07.2018 N 18810123180704145849, 04.07.2018 N 188101231807041440383, 02.07.2018 N 188101231180702097308, 27.06.2018 N 18810123180627193040, 27.06.2018 N 18810123180627176218, 21.06.2018 N 18810123180621155944, 20.06.2018 N 18810123180620007291, 29.05.2018 N 18810123180529066884, 28.05.2018 N 18810123180528134002, 23.05.2018 N 18810123180523202476, 22.05.2018 N 18810123180522105558, 21.05.2018 N 18810123180521033510, 17.05.2018 N 18810123180517136777, 19.04.2018 N 18810123180419088492, 06.04.2018 N 18810123180406097498, 28.03.2018 N 18810123180328122728, 28.03.2018 N 18810123180328040624, 27.03.2018 N 18810123180327131936, 22.03.2018 N 18810123180322017078, 12.03.2018 N 18810123180312040166, 12.03.2018 N 18810123180312124467, 28.02.2018 N 18810123180228106976, 28.02.2018 N 18810123180228052787, 14.02.2018 N 18810123180214126503, 16.02.2018 N 18810123180216025461, от 15.10.2018 N 18810161185057929 (далее - спорные постановления); обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Решением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, требования удовлетворены.
Суд обязал управление устранить допущенные нарушения путем направления спорных постановлений обществу по адресу: Краснодарский край г. Армавир ул. Мира д. 32 каб. 1 и внести изменения в базу данных сведений об указанном юридическом и фактическом адресе общества.
Судебные акты мотивированы лишением общества возможности льготной оплаты штрафов, поскольку спорные постановления не направлены по его юридическому адресу.
В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что отправил постановления от 14.09.2018 N 18810123180914080514, 04.07.2018 N 18810123180704145849, 04.07.2018 N 188101231807041440383, 02.07.2018 N 188101231180702097308, 27.06.2018 N 18810123180627176218, 21.06.2018 N 18810123180621155944, 20.06.2018 N 18810123180620007291, 28.05.2018 N 18810123180528134002, 23.05.2018 N 18810123180523202476, 22.05.2018 N 8810123180522105558, 28.03.2018 N 18810123180328040624, 12.03.2018 N 18810123180312040166, 12.03.2018 N 18810123180312124467, 28.02.2018 N 18810123180228106976, 28.02.2018 N 18810123180228052787, 14.02.2018 N 18810123180214126503, 16.02.2018 N 18810123180216025461 по адресу регистрации транспортных средств, находящимся в информационной базе ГИБДД, исходя их представленных обществом сведений о месте регистрации юридического лица при их регистрации. Сведениями об изменении обществом юридического адреса управление не обладало, общество об этом в нарушение законно установленной обязанности не уведомило управление. Постановления от 06.08.2018 N 18810123180806048150, 06.08.2018 N 18810123180806042338, 30.07.2018 N 18810123180730176748, 11.07.2018 N 18810123180711067386, 09.07.2018 N 18810123180709094924, 27.06.2018 N 18810123180627193040, 29.05.2018 N 18810123180529066884, 21.05.2018 N 18810123180521033510, 17.05.2018 N 18810123180517136777, 19.04.2018 N 18810123180419088492, 06.04.2018 N 18810123180406097498, 28.03.2018 N 18810123180328122728, 27.03.2018 N 18810123180327131936, 22.03.2018 N 18810123180322017078 управление направило по новому юридическому адресу общества. Все спорные постановления содержат правильные адреса общества, указанные им при проведении регистрационных действий и внесении в базу данных ГИБДД.
Отзыв не представлен.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, общества - возражал против них.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Кассационная жалоба по делу подписана представителем управления Бешлега Н.П. по доверенности от 10.01.2020 N 58 (далее - доверенность), в ее тексте отсутствует такое полномочие представителя, как подписание кассационной жалобы. Доверенность также не заверена печатью управления и к ней не приложена копия документа о получении представителем высшего юридического образования (представитель до 01.10.2019 в рассмотрении дела участия не принимал).
С целью предоставления управлению процессуальных гарантий при обращении за судебной защиты кассационная инстанция определением от 28.05.2020 предложила подателю жалобы представить для приобщения к материалам дела подлинную доверенность с приложением синего оттиска печати (при наличии) или заверенную доверителем копию с приложением синего оттиска печати (части 5, 6, 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 185, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); а представителям, не участвовавшим в деле до 01.10.2019, - заверенную копию документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""); при неявке в судебное заседание представителей письменно сообщить о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Заявителю жалобы также предложено представить заверенную руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепленную печатью доверенность лица, подписавшего кассационную жалобу, с указанием в ней права представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда (часть 5 статьи 61, часть 2 статьи 62, подпункт 4 пункта 4 статьи Кодекса).
Кроме того, заявителю жалобы предложено представить доказательства направления заказным письмом с уведомлением либо вручения копии кассационной жалобы третьему лицу - Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Определение опубликовано на официальном сайте Верховного Суда России 29.05.2010 (отчет о публикации судебных актов) и считается доведенным до сведения участвующих в деле лиц в тот же день.
Однако, несмотря на предложения суда кассационной инстанции, управление доверенность на участие в рассмотрении дела и подписание кассационной жалобы направившим ее лицом, ни в материалы дела, ни кассационной инстанции в судебном заседании, не представило. Представленная представителем управления доверенность совпадает с приложенной к жалобе, также не заверена печатью и в ее тексте отсутствует полномочие Бешлега Н.П. на подписание кассационных жалоб. Не представлен суду и документ о наличии у представителя высшего юридического образования. Иная доверенность, как следует из пояснений представителя в судебном заседании, ему не выдавалась, доверенность оформлена с учетом требований юридического отдела управления.
Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием у представителя управления полномочий на подписание кассационной жалобы как на дату ее подачи, так и день проведения судебного заседания.
Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Кодекса). Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Кодекса).
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Кодекса).
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Кодекса).
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 Кодекса).
Из части 2 статьи 62 Кодекса следует, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.
Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1 статьи 63 Кодекса).
Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 статьи 63 Кодекса). Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу (часть 3 статьи 63 Кодекса).
В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле (часть 4 статьи 63 Кодекса).
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1 статьи 185 Гражданского кодекса).
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (часть 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса).
Порядок судопроизводства в судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, в том числе Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Кодекса).
Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями в том числе части 5 статьи 61 Кодекса.
Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы, то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.
Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать, представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда России 26.05.2015).
Федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальным органам, организациям, входящим в систему указанного федерального органа, разрешается использование служебных удостоверений, бланков, печатей и штампов милиции до 1 января 2012 года (часть 6 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
Следовательно, полномочия представителем управления должны удостоверяться печатью, что выполнено не было.
Поскольку доверенность лица, подписавшего кассационную жалобу, не заверена печатью управления, и в ней в любом случае отсутствует такое полномочие, как обжалование судебных актов в кассационной инстанции, управлению предоставлялась возможность подтвердить полномочия на подачу кассационной жалобы, что оно с 29.05.2020 вплоть до дня проведения судебного заседания 25.06.2020 не выполнило, ходатайство общества о прекращении производства по жалобе подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-40295/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи Т.Н. Драбо
Т.В. Прокофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
