Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4613/2020, А53-33286/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А53-33286/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и онлайн-связи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лейма" (ИНН 7839011648, ОГРН 1047836006602) - Ковтунович А.П. (доверенность от 24.04.2020), от ответчика - Департамента социального развития г. Азова (ИНН 6140005810, ОГРН 1026101794080) - Устюжаниной Н.С. (доверенность от 27.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Департамента социального развития г. Азова на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А53-33286/2019, установил следующее.
ООО "Лейма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту социального развития г. Азова (далее - департамент) о взыскании 5 365 299 рублей 45 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.08.2016 N 41.
Решением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу общества взыскано 1 788 433 рубля 15 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе департамент просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, снизив взысканный с ответчика размер штрафа до 10 тыс. рублей. Заявитель указывает на то, что штраф подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как стоимость дополнительных работ по засыпке грунта выплачена подрядчику. В случае выполнения обществом работ в соответствии с проектно-сметной документацией (без дополнительных непредвиденных работ), подрядчик не получил бы сумму в размере 6 784 358 рублей 97 копеек, которая могла бы стать для заказчика экономией. Кроме того, в рамках дела N А53-16543/2018 удовлетворены требования Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании с департамента расходов на непредвиденные работы - обратная засыпка грунта, и возвращены в федеральный бюджет. Таким образом, вместо значительных материальных потерь для подрядчика такие работы повлекли выгоду в размере 6 784 358 рублей 97 копеек, а для заказчика - убытки в двойном размере (оплата подрядчику, возврат в федеральный бюджет). Взыскание с ответчика штрафа несоразмерно последствиям нарушения обязательства по контракту в части передачи строительной площадки, и может расцениваться как получение истцом неоправданной выгоды. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 06.02.2020 отклонил ходатайство ответчика о предоставлении своего расчета неустойки, чем нарушил нормы процессуального права.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.08.2016 департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 41, по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по объекту "Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова "Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова", Ростовская область, г. Азов, бульвар Петровский, 46-а (1-й этап строительства)", согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта.
Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение N 2) (пункты 1.1 и 1.2 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость выполнения работ составляет 357 686 630 рублей, в том числе НДС - 54 562 367 рублей 29 копеек.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2018 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", строительный контроль в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения спортивных соревнований, проводится в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности Оргкомитетом "Россия - 2018" или его дочерней организацией на основании соглашений, заключенных с застройщиками или техническими заказчиками. О заключении соглашения об осуществлении строительного контроля заказчик уведомляет подрядчика в течение 10-ти дней со дня его заключения, направив подрядчику наименование и реквизиты организации - исполнителя функций строительного контроля (пункт 3.2 контракта).
В силу пункта 3.16 контракта, в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение N 2), вместе с письменным извещением подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ, подрядчик передает заказчику: один экземпляр исполнительной документации (оригинал) и один экземпляр заверенной копии; в установленном порядке оформленную документацию, предусмотренную подпунктами 5 - 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию по требованию заказчика.
Сроки выполнения работ - со дня заключения контракта до 20.08.2017 (пункта 4.1 контракта). Возможно досрочное выполнение работ, в соответствии с графиком производства работ по контракту (приложение N 2).
Заказчик обязан передать по акту приема-передачи подрядчику разрешение на строительство, утвержденную проектно-сметную документацию, в т. ч. рабочие чертежи, сметы и строительную площадку не позднее пяти рабочих дней со дня подписания контракта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.1 контракта). Организовать проведение строительного контроля за соответствием выполненного подрядчиком объема, стоимости и качества работ проектно-сметной документации, контракту, нормативными актами, техническими условиями, действующим в Российской Федерации, а также за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям (пункт 5.2.3 контракта).
Как указывает истец, в процессе производства работ на строительной площадке осуществлялись археологические раскопки, что является нарушением обязательства заказчика по передаче строительной площадки в надлежащем состоянии, позволяющем обеспечить своевременное ведение работ. Факт проведения археологических раскопок на земельном участке, предназначенном для строительства по контракту, подтверждается письмом общества департаменту от 09.02.2017 N 55/СК.
В связи с названным нарушением заказчиком своих обязательств по контракту, общество в соответствии с пунктом 6.2 контракта начислило департаменту штраф в размере 1 788 433 рублей 15 копеек.
07 августа 2019 года общество направило в адрес департамента претензию N 20/2019 с требованием об уплате неустойки.
Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд
По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В пункте 6.2 контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 788 433 рубля 15 копеек (0,5% от цены контракта).
В пунктах 5.2.1 и 5.2.2 контракта, стороны согласовали обязанность заказчика передать по акту приема-передачи подрядчику строительную площадку не позднее пяти рабочих дней со дня подписания контракта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 747 Гражданского кодекса также закреплена обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Пунктом 4.7 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" предусмотрено, что застройщик (заказчик) должен подготовить для строительства территорию строительной площадки, обеспечив своевременное начало работы, в том числе передать в пользование исполнителю работ необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечить переселение лиц и организаций, размещенных в подлежащих сносу зданиях, обеспечить подводку инженерных сетей, транспортирование грузов.
Суды установили, что при рассмотрении дела N А53-14526/19 Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил иск общества к департаменту о взыскании 36 318 546 рублей 46 копеек убытков. В рамках названного дела, суд установил, что строительная площадка находилась в состоянии, не позволяющем обеспечить своевременное начало и ведение работ, предусмотренных контрактом, а именно - на территории объекта произведена избыточная выемка грунта, до начала работ по контракту в целях приведения земельного участка в проектное состояние истец был вынужден осуществить производство работ по засыпке грунта. Суд констатировал факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту в части неосуществления контроля за ведением работ на земельном участке, предназначенном для проведения работ по контракту, и несвоевременной передачи строительной площадки.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А53-14526/2019 о нарушении департаментом принятых на себя обязательств по контракту и, соответственно, наличие у общества права требования взыскания предусмотренного контрактом штрафа, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.
Проверяя доводы департамента о наличии оснований для снижения штрафа, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
В постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.
Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 44-ФЗ.
Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Суды установили, что в пункте 6.6 закреплена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, размер которого составляет 1 788 433 рубля 15 копеек, что свидетельствует о равнозначных для сторон размерах ответственности (пункты 6.2 и 6.6 контракта).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса, суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения размера штрафа.
Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено.
Отклоняя довод департамента о том, что истец получит необоснованную выгоду, поскольку выполненные им дополнительно работы оплачены, а ответчик понес убытки в двукратном размере суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выполнение дополнительных работ для подрядчика носило вынужденный характер, и было направлено на устранение последствий нарушения условий контракта заказчиком. Оплата департаментом согласованных дополнительных работ, без которых исполнение контракта невозможно, не исключает обязанность оплатить штраф за допущенное нарушение и не является основанием к снижению такового.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А53-33286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи Е.И. Афонина
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
