Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4552/2020, А53-23520/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А53-23520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" - Матросова А.С. (доверенность от 01.06.2019), от Стаховского Владимира Леонтьевича - Палагиной С.А. (доверенность от 27.06.2019), ответчика - Пиценко Александра Ивановича - Беляева И.Б. (доверенность от 17.07.2019) и Михайленко О.В. (доверенность от 24.01.2019), в отсутствие третьих лиц: Таганрогской городской общественной организации "Спортивный клуб "Регби", Чаплюка Григория Борисовича, Бондарева Владимира Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А53-23520/2019, установил следующее.
Стаховский В.Л. обратился в арбитражный суд к Пиценко А.И. с иском о передаче ООО "Торговый ряд" (далее - общество) доли в уставном капитале в размере 33,875% номинальной стоимостью 677 500 рублей, приобретенной у Пиценко О.Б. (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 01.08.2019 суд первой инстанции определил считать общество истцом, а Стаховского В.Л. его законным представителем.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение устава общества в новой редакции произведено отчуждение доли в уставном капитале общества без получения согласия общества и других его участников, в связи с чем, применен требуемый способ защиты в виде обязания передать долю обществу.
Постановлением от 19.03.2020 решение от 21.10.2019 в части удовлетворения иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что при наличии у супруга участника общества права совместной собственности на определенную долю в уставном капитале общества, передача супругом права собственности на долю в уставном капитале общества, принадлежащей ему на праве индивидуальной собственности, должно подчиняться в силу аналогии закона правовому режиму отчуждения доли другому участнику общества, что исключает применения нормы пункта 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Из положений пунктов 12.1, 12.2 и 12.3 устава общества не следует, что такая форма отчуждения доли как дарение запрещена или требуется получение согласие участников общества на такую форму отчуждения как дарение. Напротив, из содержания всех указанных пунктов, взятых в совокупности, следует, что необходимость получения согласия распространятся только на возмездные формы отчуждения доли. На это обстоятельства указывает нормы пунктов о преимущественном праве покупки, о цене предложения третьему лицу, которые применимы только к возмездным сделкам. Поскольку указанные нормы пунктов носят характер ограничения правоспособности участника общества, они не подлежат расширительному толкованию.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе решение от 21.10.2019. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному толкованию норм права и положений устава, которыми установлен порядок приобретения доли в обществе. Доля в обществе поступила ответчику в отсутствие согласия иных участников общества, поэтому она подлежит передаче обществу.
В отзыве на жалобу Пиценко А.И. сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители общества и Стаховского В.Л. настаивали на доводах жалобы, представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено и материалам дела соответствует, что Пиценко О.Б.
по состоянию на 28.03.2019 являлась участником общества с долей в уставном капитале указанного общества в размере 31,875%, полученной ею в порядке наследования от своего отца Чаплюк Б.П. и договора дарения доли от 28.12.2018 от Чаплюк Н.Г.
03 апреля 2019 года Пиценко О.Б. приобрела у участника общества Бондарева В.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 2% на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи.
18 апреля 2019 года Пиценко О.Б. подарила своему супругу Пиценко А.И. на основании нотариально удостоверенного договора дарения принадлежавшую ей долю в уставном капитале общества в размере 33,875%.
12 марта 2019 года проведено общее собрание участников общества, на котором, помимо иных вопросов, утверждена новая редакция устава общества (протокол общего собрания от 12.03.2019 N 1).
Согласно пункту 12.2 новой редакции устава участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу. При продаже или отчуждении иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу в течение тридцати дней с даты оферты. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только части, в которой она оплачена. Отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества осуществляется с согласия остальных участников общества, полученного в соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.
Согласно пункту 12.3 новой редакции устава, участник общества, намеренный продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент получения обществом.
06 июня 2019 года Пиценко О.Б. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Ссылаясь на то, что доля в обществе получена ответчиком в обход положений Закона N 14-ФЗ и устава общества, истец обратился в суд с данным иском.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если настоящим законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные положения закона и устава не распространяются на сделку дарения доли.
Новая редакция устава от 12.03.2019, которая изменила порядок осуществления преимущественного права приобретения доли, принята общим собранием участников общества с нарушением подпункта 7 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установил, что такое решение требует единогласного решения участников общества, в то время как Пиценко О.Б. участия в собрании не принимала, заведомо лишена принятия участия в указанном собрании, поскольку оно состоялось не по месту, указанному в извещении о его проведении. Пиценко О.А. на общем собрании не присутствовала и соответственно голосование не может быть признано единогласным. Следовательно, для принятия новой редакции устава общее собрание не имело кворума, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность решения общего собрания в части утверждения новой редакции устава.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии заключенного договора дарения спорная доля в порядке наследования при любых обстоятельствах перешла бы в порядке универсального правопреемства супругу умершей Пиценко О.Ю. - Пиценко А.И. В редакции устава 2012 года и от 12.03.2019 не имеется ограничений для получения наследником доли участника общества статуса участника общества. Суд апелляционной инстанции оценил действия общества как злоупотребление правом, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в судебной защите.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и оценки поведения участников спора.
Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А53-23520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Артамкина
Судьи Е.И. Афонина
И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
