Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 июля 2020 года №Ф08-4538/2020, А63-13727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N А63-13727/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Зозуля Т.В.), от истца - общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский Бройлер" (ИНН 0701015277, ОГРН 1120718000050) - Кирова М.М. (доверенность от 20.03.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрокормсервис Плюс" (ИНН 2635043770, ОГРН 1022601963988) - Войнова А.Ю. (доверенность от 06.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокормсервис Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А63-13727/2018, установил следующее.
ООО Агрогруппа "Баксанский Бройлер" (далее - истец, агрогруппа) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агрокормсервис Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 539 840 рублей 30 копеек задолженности в виде доплаты налога на добавленную стоимость (НДС) на реализованный товар.
Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019, производство по делу в части взыскания 48 774 рублей 75 копеек задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части, в остальной части в иске отказано. Суды сочли, что указанная в договорах поставки цена товара включала НДС.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 решение от 18.12.2018 и постановление от 13.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Окружной суд указал на неисследованность судами вопроса о том, добросовестно ли заблуждался истец в части наличия у него налоговой льготы с учетом его соответствующего запроса в налоговую инспекцию; не оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поведение сторон, не принявших достаточных мер для внесения определенности в вопросе цены договора; не учли, что согласно положениям пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей и представляющим часть цены товара; не выяснили, не свидетельствует ли установленная в договорах цена ("без НДС") о согласии сторон при заключении договора на возможность ее увеличения (в случае возникновения необходимости предъявления НДС), не являлась ли цена (в данном случае) следствием того, что при заключении договоров истец рассматривал себя в качестве плательщика НДС по ставке 0% по данным поставкам и не считал необходимым в такой ситуации отражать данный налог при указании стоимости товара. Суды не проверили, из чего сложилась указанная в договорах и дополнительных соглашениях к ним цена товара, и позволяют ли ее составные части сделать вывод о наличии в ней НДС, а также учтены ли ответчиком в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль затраты по уплате истцу НДС в стоимости товара.
При новом рассмотрении дела решением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, принят отказ истца от иска в части взыскания 53 582 рубля 30 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 486 258 рублей задолженности и 27 863 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, был погашен за истца в ходе расследования уголовного дела физическим лицом - главным бухгалтером агрогруппы Самурхановым Р.В., совершившим преступление, предусмотренное пунктом "ю" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют правовые основания для повторного взыскания в судебном порядке с общества суммы НДС. Обстоятельства погашения ущерба виновным лицом по уголовному делу N 1-255/2019 носят преюдициальный характер для настоящего дела. Агрогруппа злоупотребила правами при обращении в арбитражный суд с иском по данному делу. Суды не приняли во внимание указанные обстоятельства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры поставки суточного молодняка от 31.08.2015, 06.10.2016 и 10.11.2016, по которым поставщик передал покупателю суточный молодняк цыплят бройлеров кросса Росс 308. Общая стоимость товаров определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договоров, и указывается в дополнительных соглашениях N 1, 2, 5 к договорам.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец передал ответчику товар на сумму 15 398 260 рублей.
По итогам камеральной проверки истца за 4 квартал 2016 года Межрайонной ИФНС N 4 по Ставропольскому краю принято решение от 03.04.2018 N 19797 (далее - решение налогового органа) о привлечении истца к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, истцу предложено возвратить в бюджет НДС в возмещенной ранее сумме - 4 686 116 рублей.
Поскольку покупатель не оплатил НДС при получении товара, истец выставил ему корректировочные счета - фактуры об оплате НДС по ставке 10% на сумму реализованной продукции по названным договорам.
Неоплата ответчиком начисленной суммы НДС явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
При новом рассмотрении дела, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 421, 422, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 3 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и пунктом 1 статьи 168 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", проанализировав условия спорных договоров и дополнительных соглашений к ним, суды исходили из того, что, реализуя товар, истец добросовестно заблуждался в части наличия у него налоговой льготы с учетом его соответствующего запроса в налоговую инспекцию. Оснований для признания злоупотребления правом в действиях истца по указанию в договорах нулевой ставки НДС суды не установили.
В договорах поставки и дополнительных соглашениях к ним установлена цена товара. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 N 1069 утвержден перечень видов продукции, освобождаемой от обложения НДС (подпункт 35 пункта 3 статьи 149 НК РФ) в соответствии с ОКВЭД. Данный перечень содержит коды, используемые истцом при реализации товара ответчику, а именно: 01.47.23 - "яйца инкубационные" (полученные от племенной птицы), 01.47.11.423 - "Цыплята кур мясных пород родительского стада".
Суды приняли во внимание, что при заключении договоров поставки вышеуказанной продукции и дополнительных соглашений в период с 14.10.2016 по 22.10.2017, являясь племенным репродуктором II порядка, имея соответствующее племенное свидетельство о государственной регистрации в племенном реестре от 24.09.2013 серии ПЖ N 005869 и получив ответ налогового органа о том, что применение предусмотренной подпунктом 35 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготы правомерно при наличии племенного свидетельства, истец оформил договоры и документы бухгалтерской отчетности по цене товара, не содержащего указания на нулевую ставку НДС, считая, что имеет право на применение льготы и освобожден от уплаты НДС.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" продавцом товаров (работ, услуг) могут быть взысканы с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС.
В данных договорах при указании цены продукции стороны указали цену единицы товара "без НДС" с учетом предполагаемой льготы - 0% НДС. Из решений налогового органа следует, что истцу доначислен НДС по ставке 10 % ввиду отсутствия у него права на получение налоговой льготы.
Кроме того, в пункте 9.8 договора поставки от 29.12.2017 N 29/12-17 стороны согласовали возможность увеличения цены (в случае возникновения необходимости предъявления НДС), установленной в договорах ("без НДС").
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.11.2017 по делу N 308-ЭС17-9467 налоговые ставки определяются нормами публичного права, а потому вне зависимости от условий гражданско-правовой сделки плательщик НДС не лишен возможности взыскать с потребителя услуг сумму фактически уплаченного налога дополнительно к цене реализованных услуг.
При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований в ходе осуществления расчетов за реализованную продукцию отказываться от уплаты суммы НДС.
С учетом этих обстоятельств суды правильно удовлетворили иск.
Отклоняя доводы ответчика о том, что договорная стоимость в сравнении ее со стоимостью аналогичного товара, указанной в справке Торгово-промышленной палаты, позволяет сделать вывод о включении в нее НДС, суды указали, что согласно справке Торгово-промышленной палаты указана стоимость оптовых партий молодняка и яиц (свыше 100 тыс. голов), между тем поставки истца по названным договорам значительно ниже, что могло отражаться на цене. Данное обстоятельство подтверждается договором от 31.08.2015, по которому производилась поставка оптовых партий, и цена товара включала НДС (10%), что при сравнении цен, предоставленных Торгово-промышленной палатой, и договорной свидетельствует о наличии НДС в составе договорной цены и ее изменении (без НДС) в дополнительном соглашении к нему ввиду уменьшения объемов поставки (т. 1, л. д. 10 - 13).
Ссылка ответчика на то, что наличие фактически включенного НДС во всех оспариваемых поставках истца подтверждается сравнением с предыдущими поставками, осуществленными в период с мая по июль 2016 г. (26 рублей 50 копеек с НДС) и с августа по октябрь 2016 г. (25 рублей 50 копеек с НДС), когда агрогруппа не применяла льготу, но отпускала товар обществу с учетом включенного НДС по цене, ниже, чем в оспариваемых поставках, отклонена судами, поскольку реализация товара за период с января по июнь 2016 года по спорным поставкам осуществлялась по цене 23 рубля 90 копеек без НДС, что свидетельствует о том, что истец сделал скидку ответчику в размере исключенной ставки НДС.
Доводы общества о том, что истец при заключении договоров с ответчиком знал об отсутствии у него племенных свидетельств и о неправомерности применения льготы, а также об отсутствии оснований для повторного взыскания в судебном порядке с общества суммы НДС в связи с тем, что ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации погашен за истца в ходе расследования уголовного дела физическим лицом - главным бухгалтером истца Самурхановым Р.В., совершившим преступление, предусмотренное пунктом "ю" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им по изложенным в судебных актах основаниям.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А63-13727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
Р.А. Алексеев
О.В. Бабаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка