Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-4525/2021, А32-47357/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А32-47357/2020
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И., рассмотрев без вызова истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика ? акционерного обществу "Р-Фарм" (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020) кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А32-47357/2020, установил следующее.
Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Р-Фарм" (далее - общество) о взыскании 174 752 рублей 19 копеек неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности для взыскания неустойки в судебном порядке.
В кассационной жалобе министерства просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что срок исковой давности министерством не пропущен, исковые требования законны и обоснованы. Суды не учли, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия ограничительных мер, направленных на применение мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.03.2017 министерство (поставщик) заключен государственный контракт N 0318200063917000084.2017.82080 (164-Г/М), согласно которому поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: ритуксимаб в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта.
Цена товара составляет 3 495 043 рубля 85 копеек (пункт 2.1 контракта).
Сроки поставки первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта; второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 01.08.2017 (пункт 3.1 контракта).
В обоснование заявленных требований министерство указало, что общество поставило медицинскую продукцию государственному заказчику 03.04.2017 на основании товарной накладной N рф1703300883 на сумму 1 786 355 рублей 17 копеек, поставка товара на сумму 1 708 688 рублей 08 копеек обществом не произведена.
Министерство в порядке досудебного урегулирования направило поставщику претензию от 26.09.2017 с требованием об уплате 174 752 рублей 19 копеек штрафа в соответствии с пунктом 6.3 контракта.
Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 525, 526, 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", рассмотрев заявление общества о пропуске срока исковой давности, на основании статей 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что на момент подачи иска о взыскании штрафа по контракту трехлетний срок исковой давности истек.
В пункте 10 постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).
В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано следующее. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Руководствуясь приведенными разъяснениями, судебные инстанции указали, что течение срока исковой давности приостанавливалось в целях соблюдения обязательного претензионного порядка.
Согласно пункту 10.1 контракта все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Все претензии, направленные сторонами в письменной форме, рассматриваются в течение 15 календарных дней со дня получения.
Принимая во внимание подписанное сторонами соглашение о расторжении от 03.10.2017 к государственному контракту, с учетом того, что течение срока исковой давности приостанавливалось в целях соблюдения обязательного претензионного порядка на 15 календарных дней, суды определили, что на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности истек.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод о том, что министерство было лишено возможности своевременно обратиться с исковым заявлением ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", завершен 11.05.2020.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких, как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).
Названными указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 постановлено государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в дни, объявленными нерабочими, функционирование этих органов.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств спора, в настоящем деле отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими предъявлению министерством иска.
Министерство не привело обоснование невозможности дистанционной подачи искового заявления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи. В данном случае формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А32-47357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.И. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
