Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4514/2020, А53-24030/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А53-24030/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6149011544, ОГРН 1076149000036) - Салахутдинова И.И. (доверенность от 22.08.2019), в отсутствие истца - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А53-24030/2019, установил следующее.
ГУ МЧС России по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройпроект" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 116 476 рублей 37 копеек.
Решением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскано 5 917 671 рубль 72 копейки, из которых 4 497 162 рубля неосновательного обогащения, 224 858 рублей 10 копеек штрафа и 1 195 651 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли доводы общества о том, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности исполнения контракта без внесения изменений в сметную стоимость. Работа по 1-му и 2-му этапам выполнена в полном объеме. Корректировка технического задания заказчиком свидетельствует о наличии в нем ошибок и отсутствии вины подрядчика, просрочка допущена по вине заказчика. Суды не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об уменьшении размера неустойки, не предложили сторонам провести судебную экспертизу технического задания на его исполнимость и неправильно определили момент начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса с 01.04.2016, так как контракт продолжал исполняться и действовать после указанной даты.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что 29.06.2015 Южный Региональный центр МЧС России (правопредшественник управления; заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 62 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства в сроки и на условиях, оговоренных в контракте, выполнить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Ростовской области"" села Кулешовка, Ростовской области, расположенной по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, 5" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта) в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной-документации и результатов инженерных изысканий, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.
В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 4 497 162 рубля.
Срок выполнения работ - до 31.03.2016 (пункт 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2015 N 1).
Исполняя свои обязательства по контракту, Южный региональный центр МЧС России перечислил ответчику аванс за работы по контракту в размере 4 497 162 рублей; данный факт подтвержден платежными поручениями от 09.07.2015 N 875136 и от 25.12.2015 N 509906.
Общество работы в полном объеме не выполнило, полученные денежные средства не возвратило.
22 марта 2016 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы на подготовленную проектно-сметную документацию, поскольку сумма сметной стоимости строительства превышает сумму, указанную заказчиком в техническом задании, в связи с чем прохождение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости невозможно без внесения изменений в техническое задание.
В письме от 17.03.2016 общество просило управление согласовать сметную стоимость.
В письме от 07.05.2018 управление уведомило общество о невозможности согласования иной суммы сметной стоимости строительства.
23 июля 2018 года управление согласовало с обществом корректировку технического задания.
17 июня 2019 года повторно получено отрицательное заключение государственной экспертизы на подготовленную проектно-сметную документацию.
Управление направило обществу претензию от 19.06.2019 N 5514-7-7 с требованием в срок до 08.07.2019 исполнить обязательства по контракту, однако общество отклонило указанную претензию.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Суды установили, что после получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспериза" от 22.03.2016 и отработки замечаний выявлено превышение суммы сметной стоимости строительства над суммой, указанной заказчиком в техническим задании, в связи с чем прохождение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости невозможно без изменений в техническом задании.
В письмах от 17.03.2016 (т. 1, л. д. 88), 29.01.2018 N 01 (т. 1, л. д. 125) и от 27.04.2018 N 17 (т. 1, л. д. 132) подрядчик просил заказчика согласовать сметную стоимость строительно-монтажных работ для сдачи документации на повторную экспертизу.
В письме от 07.05.2018 N 2111-12-13 управление сообщило обществу, что установленная техническим заданием цена является твердой, и предложило устранить недостатки с учетом предельной стоимости строительства, закрепленной в техническом задании.
В силу пункта 1.1 контракта заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства в сроки и на условиях, оговоренных в контракте, выполнить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Ростовской области"" села Кулешовка, Ростовской обл., расположенной по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, 5", в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта) в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной-документации и результатов инженерных изысканий, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.
Согласно пункту 2.4.3 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить передачу проектно-сметной документации в органы государственной экспертизы и устранять полученные замечания за свой счет и в максимально короткие сроки.
Таким образом, отрицательное заключение государственной экспертизы является результатом ненадлежащего выполнения работ и подлежит исправлению подрядчиком.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что по смыслу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ, при этом если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения и штрафа.
Доводы заявителя о том, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности исполнить контракт без внесения изменений в сметную стоимость, работы по 1-му и 2-му этапам выполнены в полном объеме, а просрочка допущена по вине заказчика, несостоятельны.
Согласно положениям пункта 1.1 контракта результатом работ является проектная документация, выполненная в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к контракту) и получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Из материалов дела видно, что отрицательные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства обоснованы несоответствием сметной стоимости проектной документации техническому заданию (т. 1, л. д. 86 - 87).
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика.
Однако, как следует из материалов дела, обнаружив после заключения контракта обстоятельства, препятствующие выполнению работ, общество не воспользовалось предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса правом на приостановление работ. Документы, подтверждающие приостановление работ, в деле отсутствуют.
Наличие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны исполнителя в рассматриваемом случае не установлено.
Более того, в письме от 07.05.2018 N 2111-12-13 управление сообщило обществу, что установленная техническим заданием цена является твердой, и предложило устранить недостатки с учетом предельной стоимости строительства, закрепленной в техническом задании.
Доказательства невозможности приведения проектной документации в соответствие техническому заданию в материалах дела отсутствуют.
При этом проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности ввиду несоответствия ориентировочной стоимости строительства твердой цене, установленной техническим заданием, получения отрицательного заключения государственной экспертизы.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании 4 497 162 рубля неосновательного обогащения и 224 858 рублей 10 копеек штрафа. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в указанной части отсутствуют.
Между тем, удовлетворяя иск в части взыскания 1 195 651 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не учли следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты расторжении договора и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы. В период действия договора подряда у подрядчика не возникает обязанности возвратить аванс, который выполняет платежную функцию.
Разрешая спор, суды установили, что стороны исполняли контракт на протяжении 2016, 2017, 2018 годов и вплоть до июня 2019 года.
Подрядчик вел переписку с заказчиком по поводу исполнения контракта, обращался в ФАУ "Главное управление государственной экспертизы", оплачивал экспертные исследования. В письмах от 17.03.2016, 29.01.2018 N 01 и от 27.04.2018 N 17 подрядчик просил заказчика согласовать сметную стоимость строительно-монтажных работ для сдачи документации на повторную экспертизу.
В письме от 07.05.2018 N 2111-12-13 управление сообщило обществу, что установленная техническим заданием цена является твердой, и предложило устранить недостатки с учетом предельной стоимости строительства, закрепленной в техническом задании.
23 июля 2018 года управление согласовало с обществом корректировку технического задания.
Заказчик заключил договор на государственную экспертизу проектной документации от 28.02.2019.
17 июня 2019 года повторно получено отрицательное заключение государственной экспертизы на подготовленную проектно-сметную документацию.
Однако суды данные обстоятельства не исследовали и не оценили, не установили дату прекращения договорных отношений (расторжения договора).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обжалуемые судебные акты в указанной части приняты с нарушением норм материального и процессуального законодательства без выяснения вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, с учетом доводов и возражений сторон оценить все представленные в дело доказательства, и с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А53-24030/2019 отменить в части взыскания с ООО "Стройпроект" в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области 1 195 651 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи В.В. Аваряскин
О.Л. Рассказов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
