Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4513/2020, А53-35103/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А53-35103/2019
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"" (ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380) и ответчика - акционерного общества "Ростоваэроинвест" (ИНН 6163123680, ОГРН 1126195004814), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ростоваэроинвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А53-35103/2019, установил следующее.
ООО "Авиакомпания "Победа"" (далее - компания) обратилось в суд с иском к АО "Ростоваэроинвест" (далее - общество) о взыскании 72 тыс. рублей убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, иск удовлетворен. Распределены расходы на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, компания не представила доказательств, свидетельствующих о повреждении воздушного судна обществом при оказании услуг по наземному обслуживанию в международном аэропорту "Платов", тем самым не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и оказанными услугами. Суды не обосновано указали на нарушение ответчиком правил обслуживания воздушных судов, поскольку общество не направляло компании согласие о принятии и применении политики "No touch Policy". Обязанность ответчика заполнять раздел АСТ бортового журнала воздушного судна не предусмотрена ни в Стандартном соглашении о наземном обслуживании от 20.06.2017 N РАИ-077/17-Д01, ни политикой истца "No touch Policy". Эта обязанность лежит на экипаже воздушного судна с внесением записи в бортовой журнал в соответствии со статьей 2.26 приказа N 128 Минтранса России от 31.07.2009. Суды ошибочно применили постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.1999 N 1329 "Об утверждении правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными суднами".
В отзыве на кассационную жалобу компания указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.06.2017 общество (обслуживающая компания, аэропорт) и компания (перевозчик) заключили стандартное соглашение о наземном обслуживании N РАИ-077/17-Д01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Ростов-на-Дону (Платов), а перевозчик - по оплате таких услуг. В пункте 1.2 соглашения стороны установили, что обслуживающая компания оказывает все услуги в соответствии с собственными технологиями, стандартами, инструкциями, правилами и другими документами и/или в соответствии с инструкциями перевозчика в части, которая не противоречит и не изменяет инструкции обслуживающей компании.
18 февраля 2019 года истец направил ответчику информационное письмо о принятии компанией политики "No touch Policy", основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию компании (далее - РОНО), являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями.
Вместе с тем 27.06.2019 в нарушение положений информационного письма от 18.02.2019 и пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию компании при организации наземного обслуживания рейса DP107 (бортовой номер VP-BPJ), следовавшего по маршруту Ростов-на-Дону - Москва, ответчик допустил повреждение правой боковой панели второго багажного отделения указанного воздушного судна, о чем по прилете воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) сделана соответствующая запись в бортовом журнале от 27.06.2019. Допущение указанного повреждения ответчиком подтверждается осмотрами воздушного судна VP-BPJ, которое прибыло в аэропорт г. Ростов-на-Дону из г. Санкт-Петербурга в исправном состоянии (без повреждений правой боковой панели второго багажного отделения; запись в бортовом журнале от 27.06.2016).
14 июля 2019 года при организации наземного обслуживания рейса DP106, (бортовой номер VP-BQM), следовавшего по маршруту Ростов-на-Дону - Москва, ответчик допустил аналогичное нарушение, выразившегося в повреждении (вмятины) фюзеляжа в районе задней левой двери, о чем по прилете воздушного судна в аэропорт прибытия (Москва) сделаны соответствующие записи в бортовом журнале от 14.07.2019. Осмотрами воздушного судна VP-BQM подтверждается, что оно прибыло в аэропорт г. Ростов-на-Дону в исправном состоянии (без повреждения (вмятины) фюзеляжа в районе задней левой двери), что отражено в бортовом журнале от 14.07.2016.
Для допуска названных воздушных судов к полету компания и оценки причиненного ответчиком ущерба истец привлек АО "Восток Техникал Сервис" и ООО "А-Техникс", оказывающие техническое обслуживание воздушных судов.
По результатам проведенного внепланового технического обслуживания истец понес 72 тыс. рублей убытков.
Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению (претензии от 08.07.2019 и 24.07.2019), поэтому истец обратился в суд.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что расходы истца на техническое обслуживание воздушного судна в размере 72 тыс. рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с подтвержденным материалами дела, в том числе записями в бортовом журнале Technical LOG Book от 27.06.2016 N 156615, от 14.07.2019 N 140882-2 и WO от 14.07.2019 N 441268, фактом отступления ответчика от согласованного порядка исполнения соглашения и документов, регламентирующих порядок и уровень обслуживания воздушных судов компании, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества доказанного размера убытков (платежные поручения от 10.07.2019 N 7256 и от 30.07.2019 N 7961) и правомерно удовлетворили заявленные требования.
При этом суды исходили из того, что пунктом 1.2 соглашения от 20.06.2017 N РАИ-077/17-Д01 предусмотрено оказание обслуживающей компанией всех услуг в соответствии с собственными технологиями, стандартами, инструкциями, правилами и другими документами и (или) в соответствии с инструкциями перевозчика в части, которая не противоречит и не изменяет инструкции обслуживающей компании.
Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 N 1215 "О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими" (вместе с "Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими") истец разработал и 18.02.2019 направил ответчику (сопроводительным письмом от 18.02.2019 N 517) информационное письмо о принятии компанией политики "No touch Policy". Основные положения указанной политики сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о не соприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию компании, являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе обществом.
В соответствии с пунктом 2.3.1 названного Руководства с целью оперативного информирования представителей компания, а также представителей обслуживающих компаний о внесении изменений в процедуры организации наземного обеспечения и пассажирских перевозок, а также внедрения другой дополнительной и технической информации по производственной деятельности применяется "Рабочая инструкция по составлению и рассылки листов информации Службы организации перевозок и наземного обеспечения" (N СД-РИ-5, СОПНО).
В материалы дела представлено приложение В1.0/2.0-наземное обслуживание к спорному соглашению, согласно которому на ответчика возложена обязанность по наземному обслуживанию, в которое входит обслуживание на перроне в части багажного отделения ВС, в соответствии с инструкциями перевозчика. Инструкциями перевозчика, в частности политикой "No touch Policy" предусмотрена обязанность наземных служб осмотреть самолет и сообщить КВС о выявленных повреждениях ВС.
С учетом изложенного суды не установили оснований для вывода о том, что политика "No touch Policy" не принята к исполнению ответчиком, либо противоречит или изменяет инструкции обслуживающей компании. От ответчика каких-либо возражений относительно названной политики либо об отказе ее исполнения не поступало. Доказательств обратного не представлено.
Доводы ответчика о том, что истцом нарушены нормативные требования при проведении расследования авиационного события, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по изложенным в обжалуемых решении и постановлении основаниям. Основания квалификации выявленных повреждений как авиационного события в рассматриваемом случае отсутствуют.
Поскольку доводы общества о существенном нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А53-35103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Р.А. Алексеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
