Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4456/2020, А32-27928/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А32-27928/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" (ИНН 7723327787, ОГРН 1037723004912) - Каграмановой Ю.П. (доверенность от 26.06.2020), в отсутствие истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), третьего лица - Гогоряна Аарона Артюшовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А32-27928/2019, установил следующее.
СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Крисмар-ММ" (далее - компания) о возмещении 74 229 рублей 59 копеек ущерба в порядке суброгации, 2 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2969 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гогорян А.А.
Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020, с компании в пользу общества взыскано 74 229 рублей 59 копеек ущерба, 2 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2969 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, суды не учли доводы ответчика о его непричастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП). Гогорян А.А.
не является сотрудником компании, в связи с чем взыскание с нее ущерба, причиненного работником, неправомерно. Факт заключения муниципального контракта N ОУЗ/452-18, по которому ответчик осуществляет благоустройство территории, не может служить доказательством, свидетельствующим о наличии вины компании, и не позволяет установить причину возникновения убытков. Более того, судами не установлен факт осуществления работ по благоустройству. Деятельность ответчика не связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно, оснований для применения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не имеется. Истец не доказал наличие элементного состава убытков.
Отзыв на жалобу не поступил.
Определением от 30.06.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 07.07.2020.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 05.07.2018 в г. Москве по адресу: ул. Бутырский Вал, д. 34 произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Mercedes GLE 300, государственный регистрационный знак А 237 ВХ 799, принадлежащее на праве собственности Новикову С.В., под управлением Новиковой Л.А.
Согласно административному материалу в результате производства работ по комплексному благоустройству территории начальником участка Гогоряном А.А. допущено нарушение правил безопасности дорожного движения - оставление на проезжей части основания смотрового колодца, создавшего помеху движению. При этом им не приняты меры для устранения помех и информирования участников дорожного движения об опасности.
Транспортное средство Mercedes GLE 300, регистрационный знак А 237 ВХ 799, застраховано в обществе по полису КАСКО от 26.02.2018 серия АА N 105378593.
В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, заказа-наряда от 18.07.2018 N БН-0322578, счета от 18.07.2018 N БН-0322578, истец выплатил страховое возмещение в размере 74 229 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2018 N 596846.
03 августа 2018 года истец направил ответчику претензию N 71-170249/18 с требованием оплатить ущерб в указанном размере.
Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 965 Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 Кодекса суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Кодекса).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается также на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество получило право требования возмещения ущерба.
Судебные инстанции установили, что обстоятельства ДТП и вина Гогоряна А.А. обоснованы надлежащими доказательствами. Выплата страхового возмещения в размере 74 229 рублей 59 копеек подтверждена платежным поручением от 27.07.2018 N 596846.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства вины компании. Кроме того, по данным штатного расписания сотрудник Гогорян А.А. не числится в штате организации.
Отклоняя данные доводы, суды указали, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" (заказчик) и компания (подрядчик) заключили контракт N ОУЗ/452-18 по комплексному благоустройству территории Тверского района ЦАО г. Москвы (по адресу: г. Москва, улица Бутырский Вал, д. 30, 32, 34) (т. 1, л. д. 78 - 138).
В соответствии с условиями данного контракта обеспечение безопасности дорожного движения на период проведения работ по комплексному благоустройству территории Тверского района ЦАО г. Москвы возложено на подрядчика.
Доказательства расторжения контракта по комплексному благоустройству территории Тверского района ЦАО г. Москвы, как и доказательства того, что работы ответчиком по указанному контракту не выполнялись, в материалы дела не представлены.
Административным материалом правоохранительных органов, уполномоченных по контролю безопасности дорожного движения, установлено, что на момент ДТП ответственным сотрудником компании на спорном участке являлся Гогорян А.А.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 ответчику предлагалось представить в письменном виде сведения о лицах, допущенных на строительный участок и ответственных за обеспечение безопасности на участке, на котором компания осуществляла работы по комплексному благоустройству территории Тверского района ЦАО г. Москвы по контракту N ОУЗ/452-18 (протокол аукциона от 29.05.2018 N 0373200081218000452-3), однако данные сведения не представлены.
Пояснения ответчика о том, что Гогорян А.А. не являлся его сотрудником, не исключают ответственности компании, являющейся подрядчиком по контракту N ОУЗ/452-18 по комплексному благоустройству территории Тверского района ЦАО г. Москвы и допустившей на вверенный по контракту участок лицо, ответственное за спорное ДТП.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании 74 229 рублей 59 копеек ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Общество также просило взыскать с компании 2 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленных требований в сумме 2 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суды приняли во внимание объем выполненной представителем общества правовой работы, учтен критерий разумности расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А32-27928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи К.К. Айбатулин
Н.В. Чесняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
