Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4455/2020, А53-21534/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А53-21534/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"" (ИНН 6154562603, ОГРН 1096154003956) - Гридиной Е.В. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная"" (ИНН 6154034586, ОГРН 1126154000720), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А53-21534/2019, установил следующее.
ООО "УО "Центральная"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее - фирма) о взыскании 195 259 рублей 62 копеек задолженности и 41 663 рублей 17 копеек пеней (уточненные требования). Делу присвоен N А53-21534/2019.
Фирма обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 209 125 рублей задолженности и 29 606 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен N А53-24203/19.
Определением суда от 02.12.2019 дела N А53-21534/19 и А53-24203/19 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-21534/19.
Решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, иск общества удовлетворен в полном объеме; иск фирмы удовлетворен в части, с общества в пользу фирмы взыскано 24 190 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6461 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; в результате зачета первоначальных исковых требований встречными с фирмы в пользу общества взыскано 214 009 рублей 25 копеек.
В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество не исполняло надлежащим образом обязанность по своевременному выставлению счетов на оплату. В расчете задолженности необходимо применять площадь нежилого помещения 348,7 кв. м в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.10.2015 управления общим имуществом в многоквартирном доме (далее - МКД).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с 04.06.2019 фирма является собственником нежилого помещения площадью 657,2 кв. м (1/2 доля от общей площади - 1314,4 кв. м), расположенного в МКД по адресу: г. Таганрог, ул. Инициативная, д. 86.
Общество осуществляет управление указанным МКД.
Ссылаясь на неоплату фирмой жилищно-коммунальных услуг в размере 195 259 рублей 62 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В свою очередь фирма обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 N 94 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 01.09.2019.
В части частичного удовлетворения иска фирмы судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.
Удовлетворяя иск общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, собственник (законный владелец) расположенного в МКД нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД; обязаны нести расходы на содержание принадлежащего собственнику помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещений МКД.
В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления МКД управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.
Пунктом 31 Правил N 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества. Оказание обществом услуг по управлению МКД подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности фирмой не представлено.
Проверив расчет пеней, суды признали его верным, поэтому иск удовлетворен и в этой части.
Отклоняя доводы фирмы о необходимости применения в расчете задолженности площади нежилого помещения 348,7 кв. м в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.10.2015 управления общим имуществом в МКД, суды правильно указали, что согласно данным ЕГРП в спорный период за фирмой зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в нежилом посещении общей площадью 1314,4 кв. м. Доказательств принадлежности фирме нежилого помещения меньшей площади в дело не представлено.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судебных инстанций.
Довод заявителя о том, что общество не представило доказательств своевременного направления счетов для оплаты в адрес фирмы, подлежит отклонению. Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А53-21534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Трифонова
Судьи
Р.А. Алексеев
А.Х.Ташу
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
