Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-4432/2020, А63-657/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А63-657/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца - государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Цаниди К.Ю. (доверенность от 23.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эк-Рост"" (ИНН 2632800492, ОГРН 1112651005048) - Шапедько А.В. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А63-657/2019, установил следующее.
ГУП "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания "Эк-Рост"" (далее - управляющая компания, компания) о взыскании 4 875 096 рублей 44 копеек задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества (далее - ОДН) многоквартирных домов за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года и 936 196 рублей 40 копеек пеней за период с 16.07.2017 по 31.05.2019 (уточненные требования).
Названными решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2020, иск удовлетворен на сумму 3 297 451 рубль 52 копейки долга и 651 457 рублей 92 копеек пеней. В остальной части в иске отказано. Суды согласились с контррасчетом ответчика.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о неучете истцом "отрицательных" значений потребления на ОДН после корректировки на основании показаний приборов учета противоречат материалам дела. После корректировки с учетом данных значений исковые требования уточнены - уменьшены до 4 949 436 рублей 45 копеек. Суды не учли, что в многоквартирном доме (далее - МКД) по ул. Адмиральского, 35, корп. 1 при неисправности прибора истец применил расчетный способ определения коммунального ресурса, а ответчик в контррасчете применил его неправильно. Вопреки выводам судов срок поверки прибора в МКД по ул. Аллея строителей, 4, корп. 1 не истек (т. 28, л. д. 22, 23). Применение норматива по указанному дому в контррасчете неправомерно. Кроме того, ответчик и при этом расчете неправильно применил пункт 59(1) Правил N 354. Ответчик в расчете задолженности (т. 37, л. д. 77 - 78), принятом судами, не учитывал произведенные истцом перерасчеты в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 по индивидуальным приборам учета по МКД: ул. Аллея строителей, 4, корп. 1, ул. 40 лет Октября, 19, ул. Адмиральского, N 2/1, 2/2, 35/1 (т. 37, л. д. 77 - 87). Ответчик не признавал произведенные истцом перерасчеты по индивидуальным приборам, необоснованно считая, что после использования норматива потребления и последующего предоставления показаний приборов учета перерасчет невозможен. Тем самым уменьшен объем коммунального ресурса на ОДН. Суды не оценили и не опровергли доводы предприятия, обосновывающего произведенную корректировку, в результате которой истец уменьшил размер своих требований.
В отзыве компания отклонила доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, компания является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в городе Пятигорске Ставропольского края.
Предприятие и компания заключили договор от 01.01.2017 N 3679 ресурсоснабжения (холодного водоснабжения и водоотведения) в целях содержания общего имущества с разногласиями, разрешенными решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-15241/2017.
По расчету истца за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность за ресурсы на ОДН в размере 4 875 096 рублей 44 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды применили нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. N 124 (далее - Правила N 124).
После вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации.
Постановлением N 1498 также предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суды, рассмотрев представленный ответчиком контррасчет объема и стоимости коммунального ресурса по каждому дому, согласились с ним и пришли к выводу, что истец некорректно произвел расчет.
Так, по по двум МКД, расположенным по адресу: ул. 1-я Набережная N 30А/1 и 30А/2 суды правомерно отметили, что в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354, предусматривающих возможность применения коллективного (общедомового) прибора учета только для определения объема коммунального ресурса, поданного в один многоквартирный дом, истец применял показания одного ОДПУ для определения объема потребления совокупности (более одного) многоквартирных домов. По указанным домам суды правомерно отметили о необходимости применения нормативов потребления коммунального ресурса на ОДН.
Также суды пришли к выводу о неучете истцом в следующих отчетных периодах "отрицательных значений" показаний ОДПУ (по отношению к суммам индивидуального потребления) после корректировки показаний в результате получения показаний всех приборов учета.
Суды отметили, что в контррасчете ответчиком приведены данные о начислениях по МКД, не соответствующие начислениям, произведенным истцом. По мнению судов, истцом не учтена в следующих расчетных периодах отрицательная разница между названными показаниями в домах по ул. Крайнего, 2, ул. Аллея Строителей, 4, корп. 1, ул. Бутырина, 2, ул. Адмиральского, 2/2). В МКД по ул. Адмиральского 35, корп. 1 при наличии прибора учета с истекшим сроком поверки истцом не применен порядок начисления, предусмотренный Правилами N 354, что привело к завышению объема коммунального ресурса более чем вдвое, корректировка объема и стоимости не произведена. Также суды указали, что в отношении остальных домов имеют место аналогичные нарушения в расчетах, в том числе и факты снятия показаний с неисправных приборов учета (ул. Аллея Строителей, 2/2).
Суды указали, что принимают контррасчет ответчика, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, опровергающих его правильность.
Однако выводы судов не соответствуют материалам дела, суды не исследовали ни контррасчет ответчика, ни уточненный расчет истца с учетом "отрицательных" показаний в отдельные расчетные периоды по отдельным домам с корректировкой в следующие месяцы (т. 21, л. д. 141 - 168, т. 25, л. д. 24 - 87). Суды не указали, какие "отрицательные" значения потребления, по каким именно домам не учтены истцом, не сослались на конкретные показания приборов учета. Принимая в качестве достоверного контррасчет ответчика, суды не проверили его соответствие показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета по каждому месяцу и каждому дому, тогда как истец в своем уточненном расчете отражает корректировки по домам с учетом лицевых счетов потребителей.
Предприятие в апелляционной жалобе указывало, что контррасчет компании не имеет документального подтверждения, не основан на иных показаниях приборов учета, отличных от представленных истцом, при этом расчет предприятия, напротив, основан на представленных реестрах индивидуального потребления и показаниях приборов учета. В подтверждение истцом представлены поквартирные помесячные показания приборов учета (в частности, том 9), которые не опровергнуты ответчиком.
Не проверен довод ответчика о том, что в доме по ул. Аллея строителей, 4, корп. 1 срок поверки ОДПУ 28.02.2022 (т. 28, л. д. 22), то есть он является действующим и основания для применения норматива отсутствуют.
Не оценен довод истца о том, что ответчик не признавал произведенные истцом перерасчеты по индивидуальным приборам, необоснованно считая, что после использования норматива потребления и последующего предоставления показаний приборов учета перерасчет невозможен. Тем самым неправомерно уменьшен объем коммунального ресурса на ОДН.
При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений и всесторонней и полной оценки доказательств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А63-657/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи А.Х. Ташу
Н.В. Чесняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
