Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-4422/2020, А32-1570/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А32-1570/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) - Литке Ю.С. (доверенность от 03.06.2020), Ефименко С.А. (доверенность от 30.06.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОНХ-Холлдинг" (ИНН 7731433771, ОГРН 1127746766950) - Козлова А.А. (доверенность от 11.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский НПЗ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А32-1570/2019, установил следующее.
ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - общество) о взыскании 27 600 тыс. рублей убытков в виде расходов, связанных с приобретением двух теплообменных аппаратов взамен вышедших из строя, 12 474 654 рублей 38 копеек убытков в виде расходов, связанных с их заменой.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты и оплачены. Экспертным заключением установлена возможность применения измененного оборудования в условиях, предусмотренных проектной документацией "Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона" с точки зрения соответствия механической прочности аппаратов параметрам, указанным в допросных листах. Выявленные дефекты теплообменных аппаратов не могут являться результатом исполнения обществом обязательств по этапу 11 дополнительного соглашения N 3.1. Вина общества не доказана.
В кассационной жалобе завод просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, виновные действия общества в рамках исполнения обязательств по этапу 11 дополнительного соглашения N 3.1 к договору заключаются в некачественном выполнении обязательств по инженерному сопровождению при размещении заказов на изготовление технологического оборудования, а именно в невыполнении проверочных расчетов при согласовании РКД изготовителя и в выборе аппарата с неверной конструкцией под заданные технологические условия. Согласовав новый тип теплообменных аппаратов, исполнитель нарушил требования проектной документации (в части опросных листов на оборудование - приложения 5 и 6 к исковому заявлению), получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России". В экспертном заключении при расчете не указаны документы, по которым они производились. Приемка и оплата работ, не исключает возможность заявить возражения по качеству работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 16.12.2013 завод (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 51анпз/04/2013 (далее - договор) и дополнительные соглашения, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, связанные со строительством заказчиком "Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона" (далее - объект), предусмотренные договором.
В ходе выполнения работ по этапу 11 "Сопровождение изготовления оборудования, согласование замены материалов, согласование рабоче-конструкторской документации" в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 3.1 к договору, исполнитель разработал опросные листы на теплообменные аппараты поз. Е205/1, поз. Е205/2.
При разработке рабоче-конструкторской документации, производитель теплообменных аппаратов предложил замену предусмотренных опросными листами типа теплообменных аппаратов с "плавающей головкой" на теплообменные аппараты с неподвижными трубными решетками.
Исполнитель осуществил согласование предложенной изготовителем замены типа теплообменных аппаратов. Учитывая, что замену типа теплообменных аппаратов исполнитель согласовал, АО "Оптима энергастрой" (генеральный подрядчик, осуществляющий строительство объекта) на основании договора генерального подряда, заключенного с заказчиком, поставило и смонтировало на объекте теплообменные аппараты: Е-205/1 SMARTFLOW 140164/5, заводской номер 2794 и Е-205/2 SMARTFLOW 140165/5, заводской номер 2795.
Завод пояснил, что закупленное и смонтированное на объекте оборудование находилось в работе в рамках программы комплексного опробования объекта с 18.07.2017. Исполнитель в соответствии с договорными обязательствами сопровождал процедуру комплексного опробования. В период проведения комплексного опробования заказчик обнаружил факты пропуска нефтепродукта из трубного пространства в межтрубное пространство оборудования. Неисправность зафиксирована актами обследования состояния теплообменников Е-205/1 и Е-205/2 объекта КУВПМиВГ от 14.12.2017 и от 21.12.2017. Исходя из проведенного комиссионного обследования, дальнейшая эксплуатация оборудования признана невозможной по причине многочисленных дефектов, в связи с превышением отбраковочных значений по количеству отглушенных теплообменных труб.
В связи с невозможностью произведения ремонта оборудования (теплообменные аппараты являются неразборными), вышедшее из строя оборудование подлежало замене.
Завод полагает, что причиной выхода из строя оборудования явилось нарушение исполнителем условий договора, выразившееся в согласовании неподходящего оборудования. Рассмотрение рабоче-конструкторской документации со стороны исполнителя в рамках выполнения этапа 11 по дополнительному соглашению от 01.08.2014 N 3.1 выполнено некачественно, а именно перед согласованием не произведен исчерпывающий анализ конструктивных особенностей предлагаемого производителем типа теплообменных аппаратов (с выполнением поверочных расчетов оборудования). Исполнитель, согласовав новый тип теплообменных аппаратов, нарушив требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".
В соответствии с пунктом 7.2.1 договора исполнитель обязан своевременно и качественно в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором, исполнять свои обязательства по договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, законодательно установленными и общепризнанными профессиональными стандартами и нормативами, оказывать услуги своевременно и надлежащим образом, строго в соответствии с договором.
Завод считает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, он понес убытки в виде расходов, связанных с приобретением двух теплообменных аппаратов (взамен вышедших из строя). Сумма убытков в виде расходов, связанных с приобретением данных аппаратов, составляет 27 600 тыс. рублей, что подтверждается договором поставки от 02.04.2018 N 37анпз/13/2018, а также универсальными передаточными документами от 05.09.2018 N 310 и от 11.09.2018 N 315 и убытки в виде расходов, связанных с заменой теплообменных аппаратов в размере 12 474 654 рублей 38 копеек.
В адрес общества направлена претензия от 16.05.2018 N 05-4000, в ответ на которую общество указало на несогласие с ней.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в суд с иском.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований завод представил акты обследования состояния теплообменных труб Е-205/1, Е-205/2 объекта КУВПМиВГ от 14.12.2017 и от 21.12.2017, из содержания которых следует, что дальнейшая эксплуатация оборудования признана невозможной по причине многочисленных дефектов, в связи с превышением отбраковочных значений по количеству отглушенных теплообменных труб.
По ходатайству общества назначена техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 19.07.2019 применение теплообменных аппаратов Е-205/1 SMARTFLOW 140164/5, заводской номер 2794, Е-205/2 SMARTFLOW 140165/5, заводской номер 2795 в условиях, предусмотренных проектной документацией "Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона", с точки зрения соответствия механической прочности аппаратов параметрам, указанным в допросных листах, допустимо.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отказывая в удовлетворении требований (с учетом заключения эксперта), суды пришли к верному выводу о недоказанности убытков, возникшим по вине общества, поскольку истец не обосновал, что выявленные дефекты теплообменных аппаратов могут являться результатом ненадлежащего исполнения обществом обязательств по этапу 11 дополнительного соглашения N 3.1.
Изложенные в жалобе доводы о несогласии с результатами экспертизы выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Ходатайства об организации дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.
Приведенные ссылки (указание на технический регламент Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013) сделано ошибочно, в рамках выполнения этапа 11 по дополнительному соглашению от 01.08.20114 N 3.1 согласован новый тип теплообменных аппаратов и др.) были предметом детального исследования судов обеих инстанций.
Возникновение недостатков в результате которых дальнейшая эксплуатация оборудования может быть признана невозможной допустимо по причине дефекта производителя, ненадлежащей эксплуатации, сборки и монтажа или невыполнения проверочных расчетов при согласовании РКД изготовителя и выбор аппарата с неверной конструкцией под заданные технологические условия и мн. др. Суды, принимая во внимание выводы экспертного заключения, указали о возможности применения спорных теплообменных аппаратов с учетом проектных решений и отметили также, что изначально после установки они функционировали исправно (акт от 14.12.2015).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А32-1570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.И. Афонина
Е.Л. Коржинек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
