Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: Ф08-4400/2021, А32-24534/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А32-24534/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Богаченко А.М. (служебное удостоверение), от ответчиков: управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 2349002300, ОГРН 1022304653260) - Ворожцовой Е.С. (доверенность от 21.12.2020), акционерного общества "Имени Карла Маркса" (ИНН 2349024078, ОГРН 1032327421972) - Бурдакова Ю.А. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 2349017419, ОГРН 1022304655174) и третьего лица - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Имени Карла Маркса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А32-24534/2020, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд в публичных интересах к управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - управление), администрации муниципального образования Славянский район (далее - администрация), акционерному обществу "Имени Карла Маркса" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просил:
- признать недействительным (ничтожным) заключенный между управлением и обществом договор от 30.08.2010 N 2419 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0203000:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, Черноерковское сельское поселение, в границах ОАО "Имени Карла Маркса", в части участков с кадастровыми номерами 23:27:0000000:1284 (площадью 188 127 кв. м) и 23:27:0000000:1285 (площадью 504 350 кв. м);
- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:27:0000000:1284 площадью 188 127 кв. м, и 23:27:0000000:1285 площадью 504 350 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, Черноерковское сельское поселение, в границах ОАО "Имени Карла Маркса".
Иск основан на положениях статей 166 - 168, 180, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 5, 6, 8, 11, 24 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Требования мотивированы тем, что оспариваемой прокурором сделкой нарушены права Российской Федерации, поскольку водным объектом распорядился неуполномоченный орган, передача спорных земельных участков с расположенным на нем водным объектом нарушает права Российской Федерации и неограниченного круга лиц на свободный доступ к такому водному объекту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - бассейновое водное управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН за обществом право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:27:0000000:1284 и 23:27:0000000:1285.
Суды установили, что на основании постановления главы муниципального образования Славянский район от 30.08.2010 N 2134 между управлением (продавец) и обществом (покупатель) 30.08.2010 заключен договор N 2419 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 29 409 472 кв. м с кадастровым номером 23:27:0203000:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, Черноерковское сельское поселение, в границах ОАО "Имени Карла Маркса". Из данного участка выделены и поставлены 21.03.2014 на кадастровый учет два ранее образовывавших единое землепользование участка с кадастровыми номерами 23:27:0000000:1284 (площадью 188 127 кв. м) и 23:27:0000000:1285 (площадью 504 350 кв. м). Проверкой, проведенной с привлечением работников администрации Черноерковского сельского поселения Славянского района, установлено, что земельные участки находятся в границах береговой полосы лимана "Кругленький", а также в границах водного объекта - ерика Черный и его береговой полосе. Данное обстоятельство также подтверждено актом осмотра от 14.04.2020 и выпиской из ЕГРН от 08.06.2020. Прокурор, полагая, что договор купли-продажи в этой части не соответствует требованиям водного и земельного законодательства, оспорил его в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166 - 168, 181, 199, 209 Гражданского кодекса, статей 8, 6, 11, 24 - 27 Водного кодекса, статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Учтено также постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г." и постановление главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 "О выполнении Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 02.02.1971 г."". Суды установили, что границы водного объекта (ерика Черный) установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11.10.2018 N 1671 "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) ерика Черный и ерика Терноватый на территории Славянского района Краснодарского края". В границах земельного участка с кадастровым номером 23:27:0000000:1285 находится лиман "Кругленький", что подтверждено сведениями бассейнового водного управления от 11.06.2020, информацией кадастрового инженера Дубова А.В. от 20.05.2020, а также фотографиями участка. Поскольку в границах спорных земельных участков расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности (и его береговая полоса), управление не вправе было распоряжаться спорными земельными участками путем предоставления их в собственность общества. Установив, что при заключении договора купли-продажи ответчиками нарушены требования земельного и водного законодательства, суд первой инстанции принял во внимание их заявление о применении исковой давности. Признав, что давностный срок по требованию прокурора о признании сделки купли-продажи (в части) недействительной истек, суд отказал истцу в удовлетворении соответствующего требования. Вместе с тем, отказ в удовлетворении требования о признании недействительной ничтожной сделки по мотиву пропуска срока исковой давности сам по себе не исцеляет ничтожную сделку. Такая сделка не порождает правовых последствий, следовательно, она не могла повлечь возникновение у общества права собственности по соответствующему договорному основанию, независимо от того, истек ли срок исковой давности для требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде реституции. Прокурор в исковом заявлении не просил о применении двусторонней реституции как общем последствии признания сделки недействительной. Он указывал на то, что ничтожный договор купли-продажи (в части) явился основанием для внесения соответствующей записи о возникновении права собственности общества в ЕГРН, и ввиду ничтожности договора имеются основания для корректировки сведений ЕГРН. Доводы ответчиков об отсутствии надлежащих доказательств наличия водных объектов в границах спорных земельных участков признаны необоснованными апелляционным судом. Факт наличия таковых подтверждается как сведениями, представленными кадастровым инженером, так и письмом бассейнового водного управления, а также актом проверки, составленным с участием органа местного самоуправления. Доказательств, которые бы в разумной степени опровергали представленные прокурором доказательства, ответчики в материалы дела не представили. Суд апелляционной инстанции в определениях от 25.01.2011 и от 15.02.2011 разъяснил ответчикам правовую возможность доказывать наличие обособленной части земельного участка, находящегося за пределами водного объекта и береговой полосы, и возможности применения последствий недействительности в виде погашения права (фактически формирования нового земельного участка с исключением водного объекта и береговой полосы). С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 377/11 и от 06.09.2011 N 4275/11, апелляционный суд предложил предоставить заключение кадастрового инженера либо ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы. Однако ни общество, ни администрация соответствующих доказательств суду не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявили, чем приняли на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 Кодекса). Довод о неправомочности справки кадастрового инженера Дубова А.В. ввиду непредставления аттестата кадастрового инженера и отсутствия его членства в саморегулируемой организации не является основанием для исключения указанного заключения как недопустимого доказательства. В указанной справке кадастровый инженер Дубов А.В. (соответствующие его данные указаны на печати, которой заверен документ) не проводил кадастровые и межевые работы как таковые. Он, будучи специалистом в соответствующей области знаний, путем изучения чертежа инвентаризации земель рыбколхоза имени Карла Маркса пришел к заключению о наличии на земельном участке пресноводного озера площадью 50, 2 га. Для дачи такого заключения не требуется участие в саморегулируемой организации. Несостоятелен и довод относительно факта утверждения границ ерика Черный и ерика Терноватый приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11.10.2018 N 1671, то есть, после заключения в 2010 году договора купли-продажи. Нахождение водных объектов на земельном участке является явлением объективной действительности, независимо от факта фиксации такового в каком-либо реестре. Поэтому то обстоятельство, что фактически существующие границы водных объектов (ериков) были нормативно описаны позже, чем состоялась оспариваемая прокурором (в части) сделка, никак не влияет на неправомерность заключения договора купли-продажи. Ответчики не доказали, что на момент совершения договора купли-продажи указанных водных объектов на спорных земельных участков не существовало или они существовали в иных границах. В равной степени отсутствие регистрации водных объектов в государственном водном реестре никак не влияет на правовое положение указанных объектов как относящихся к федеральной собственности, изъятой из гражданского оборота, в силу прямого указания закона. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части удовлетворения требований прокурора, в удовлетворении которых просит отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, отказав в признании договора от 30.08.2010 N 2419 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0203000:8 недействительным, применил последствия его недействительности. Прокурор в исковом заявлении просил признать отсутствующим в ЕГРН права на земельные участи в качестве применения последствий недействительной сделки, а не самостоятельного требования. Фактически суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статей 9, 49 Кодекса самостоятельно изменили основание и предмет иска, рассмотрев требование о признании права отсутствующим. Суды дали не только неверную оценку доказательствам, предоставленных прокурором, но и не проверили их достоверность. Судебные инстанции посчитали, что подтверждением наличия в границах участка с кадастровым номером 23:27:0000000:1285 лимана "Кругленький" являются сведения бассейнового водного управления от 11.06.2020, информация кадастрового инженера от 20.05.2020, а также фотографии участка. В письме от 11.06.2020 бассейновое водное управление указало, что точными сведениями о нахождении водных объектов на спорных участках оно не обладает, подтвердив лишь возможность их нахождения. Кроме того, не было предоставлено никаких доказательств того, что именно участки с кадастровыми номерами 23:27:0000000:1284 и 23:27:0000000:1285 изображены на фотографии. Суды также не учли, что приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11.10.2018 N 1671 "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) ерика Черный и ерика Терноватый на территории Славянского района Краснодарского края" вступил в силу 15.10.2018. Договор купли-продажи, оспариваемый (в части) прокурором, заключен ответчиками 10.08.2010. Материалы дела не содержат сведений из государственного водного реестра о регистрации права на водные объекты р. Черный Ерик, лиман "Кругленький". Общество ходатайствовало о переносе даты рассмотрения, поскольку им в бассейновое водное управление был направлен запрос о предоставлении информации о наличии/отсутствии водных объектов, расположенных в границах земельных участков. Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав доказанным факт нахождения водного объекта на земельном участке общества. Таким образом, суды достоверно не установили существование водного объекта на земельном участке, ни его название. В постановлении суд апелляционной инстанции указывает, что ответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы, в связи с чем, приняли на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия. Однако суд не учел, что основания для проведения экспертизы отсутствовали, а истец не предоставил ни одного дополнительного доказательства по делу, подтверждающего его доводы. Суды не только неправильно применили нормы Гражданского кодекса, регулирующие признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности, но и сочли сделкой кадастровое разделение исходного (отчужденного обществу) земельного участка с кадастровым номером 23:27:0203000:8 на несколько вновь образованных участков.
Управление в отзыве просило решение и апелляционное постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований отказать в полном объеме. Управление приводит доводы, аналогичные доводам жалобы общества, также указывает, что на наличие водных объектов не было указано в государственном акте на право пользования землей, выданного 03.07.1986 рыболовецкому колхозу имени Карла Маркса.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.
Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам земельного и водного законодательства, а также материалам дела, подтверждающим (в совокупности) обоснованность удовлетворенных судами требований.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы муниципального образования Славянский район от 30.08.2010 N 2134 между управлением (продавец) и обществом (покупатель) 30.08.2010 заключен договор N 2419 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 29 409 472 кв. м с кадастровым номером 23:27:0203000:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, Черноерковское сельское поселение, в границах ОАО "Имени Карла Маркса".
Из данного (исходного) земельного участка выделены и поставлены 21.03.2014 на кадастровый учет два ранее образовывавших единое землепользование земельного участка с кадастровыми номерами 23:27:0000000:1284 (площадью 188 127 кв. м) и 23:27:0000000:1285 (площадью 504 350 кв. м). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН об объектах недвижимости (т. 2, л. д. 39 - 47).
Проверкой, проведенной прокуратурой с привлечением работников администрации Черноерковского сельского поселения Славянского района, установлено, что земельные участки находятся в границах береговой полосы лимана "Кругленький", а также в границах водного объекта - ерика Черный и его береговой полосе. Данное обстоятельство также подтверждено актом осмотра от 14.04.2020 и выпиской из ЕГРН от 08.06.2020.
Полагая, что договор купли-продажи от 30.08.2010 N 2419 в части приватизации обществом земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:0000000:1284 и 23:27:0000000:1285 не соответствует требованиям закона, нарушает права Российской Федерации и интересы неограниченного круга лиц, прокурор оспорил его в судебном порядке.
На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.
Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления от 23.03.2012 N 15).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
В силу статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.
Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).
В соответствии со статьей 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизации не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (подпункт 3 пункта 5, пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса).
Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в границах спорных земельных участков расположены водные объекты с их береговыми полосами, что подтверждается сведениями, представленными кадастровым инженером, фотоматериалом, письмом бассейнового водного управления, а также актом проверки, составленным с участием представителей органа местного самоуправления. Границы водного объекта ерика Черный установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11.10.2018 N 1671 "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) ерика Черный и ерика Терноватый на территории Славянского района Краснодарского края". Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи в собственность водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом, а также его береговой полосы отдельно от самого водного объекта, спорные участки образованию не подлежали. Следовательно, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться такими земельными участками путем предоставления их в собственность общества. Принимая во внимание недопустимость формирования и приватизации земельных участков в границах водных объектов общего пользования, суды признали, что заключенный управлением и обществом договор купли-продажи от 30.08.2010 N 2419 в части, оспариваемой прокурором, является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий.
В суде первой инстанции управление и общество заявили о применении исковой давности к заявленным прокурором исковым требованиям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).
В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 постановления от 23.03.2012 N 15).
С учетом даты подачи искового заявления, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске давностного срока по требованию прокурора о признании договора купли-продажи от 30.08.2010 N 2419 недействительной (ничтожной) сделкой.
Требование истца о погашении в ЕГРН записей о праве собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:27:0000000:1284, 23:27:0000000:1285, внесенных в реестр на основании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи (в соответствующей части), удовлетворено судебными инстанциями. Наличие в ЕГРН недостоверной записи об обременении участка правом аренды предпринимателя нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Погашение записей, внесенных в ЕГРН на основании договора, не имеющего под собой законных оснований в указанной части, восстановит права публичного собственника и неограниченного круга лиц. Доказательств, которые бы в разумной степени опровергали представленные прокурором доказательства, ответчики в материалы дела не представили. При этом суд апелляционной инстанции предлагал ответчикам представить заключение кадастрового инженера либо ходатайствовать о назначении экспертизы. Однако ни общество, ни администрация соответствующих доказательств суду не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявили, чем приняли на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 Кодекса). Признан несостоятельным и довод о том, что границы ерика Черный и ерика Терноватый утверждены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11.10.2018 N 1671, то есть, значительно позже заключения управлением и обществом договора купли-продажи (в 2010 году). Ответчики не учитывают, что нахождение водных объектов на земельных участках (их береговых полос) не зависит от факта фиксации такового в каком-либо реестре. Поэтому то обстоятельство, что фактически существующие границы водных объектов (ериков) были нормативно описаны позже, чем состоялась оспариваемая прокурором (в части) сделка, никак не влияет на вывод о неправомерности заключения договора купли-продажи. Ответчики не доказали, что на момент совершения договора купли-продажи указанных водных объектов, относящихся к федеральной собственности, на спорных участках не существовало или они существовали в иных границах. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования прокурора в части признания в ЕГРН отсутствующим права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:27:0000000:1284 и 23:27:0000000:1285.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Довод общества о недоказанности прокурором расположения в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:0000000:1284 и 23:27:0000000:1285 поверхностных водных объектов (их береговой полосы), проверялся судами при разрешении спора, которыми мотивировано отклонен. С учетом результатов проверки, проведенной с привлечением кадастрового инженера Дубова А.В., письма бассейнового водного управления от 11.06.2020, приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11.10.2018 N 1671, а также представленных фотографий, судебные инстанции установили наличие в границах земельных участков водных объектов (их береговой полосы), находящихся в федеральной собственности. При этом суд апелляционной инстанции в определениях от 25.01.2021 и 15.02.2021 предлагал ответчикам представить заключение кадастрового инженера либо ходатайствовать о назначении экспертизы. Однако ни общество, ни администрация соответствующих доказательств суду не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявили, чем приняли на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Довод кассационной жалобы общества о том, что судебные инстанции вышли за пределы заявленных прокурором требований, подлежит отклонению. Судебные инстанции правомерно исходили из характера и направленности иска прокурора, требующего восстановить права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, нарушенные при заключении ответчиками договора купли-продажи. Погашение в ЕГРН записей о праве собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:27:0000000:1284 и 23:27:0000000:1285, зарегистрированной на основании договора купли-продажи, не имеющего под собой законных оснований, в полной мере восстанавливает права публичного собственника. Удовлетворение требования прокурора в отношении водного объекта общего пользования и его береговой полосы восстанавливает права и законные интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, возможность пребывания граждан около такого водного объекта.
Несостоятелен и довод жалобы общества о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:27:0000000:1284 и 23:27:0000000:1285 не являлись объектами приватизации по договору купли-продажи от 30.08.2010 N 2419, они являются образованными позднее (самостоятельными) земельными участками. По сведениям из ЕГРН, представленным в материалы дела, спорные участки образованы из исходного (приватизированного обществом) земельного участка с кадастровым номером 23:27:0203000:8.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 указано, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04 сформулирована правовая позиция, допускающая признание сделки с недвижимостью недействительной в части, затрагивающей права и интересы истца (пункт 2 статьи 167, статья 180 Гражданского кодекса).
Если следовать логике общества, то в отношении лица, незаконно приобретшего по договору делимый земельный участок, находящийся в публичной собственности, и успевшего (до предъявления к нему иска) образовать из него несколько новых участков, невозможно удовлетворение требования о признании такого договора недействительной (ничтожной) сделкой.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании обществом норм материального и процессуального права в совокупности с представленными в дело доказательствами и не свидетельствуют о наличии условий для применения положений статьи 288 Кодекса. Противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения судебными инстанциями характера спорного материального правоотношения не выявлено. Исполнена судами первой и апелляционной инстанций и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска прокурора основаны на законе и следуют из материалов дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.03.2021 N 615).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А32-24534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи И.В. Сидорова
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
