Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 июня 2020 года №Ф08-4397/2020, А32-43010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А32-43010/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2020 г.
Определение изготовлено в полном объеме 1 июня 2020 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811; далее - банк) - Скирда О.И. (доверенность от 04.02.2020), рассмотрев в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалобу банка на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020 по делу N А32-43010/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Орловского Ю.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Юндин Ф.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить банк на Могилина Д.В.
Определением суда от 19.09.2019 произведена замена банка в реестре требований кредиторов должника на Могилина Д.В. в размере 8 млн рублей как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 22.12.2017 N 25-1753/696/3Z; от 22.12.2017 N 25-1753/696/4Z; от 22.12.2017 N 25-1753/696/5Z; от 22.12.2017 N 25-1753/696/6Z; от 14.08.2018 N 25-1753/696/9Z. Суд исходил из того, что к Могилину Д.В. перешли права кредитора в результате реализации принадлежащего ему предмета залога, предоставленного в качестве обеспечения по обязательствам должника перед банком.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение суда изменено, резолютивная часть определения суда дополнена указанием на то, что при недостаточности у должника средств для погашения требований в полном объёме, исполнение по требованиям Могилина Д.В. осуществляется не ранее исполнения по требованиям банка. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
4 марта 2020 года банк обратился в суда кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 20.12.2019.
Определением суда кассационной инстанции от 23.03.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что кассационная жалоба подана с нарушением срока, установленного часть 5 статьи 188 Кодекса, а заявленная банком причина пропуска процессуального срока - большая загруженность сотрудников - не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.
В жалобе банк просит отменить определение суда кассационной инстанции. Банк указывает, что суд кассационной инстанции не дал оценки всем доводам, заявленным в обоснование причин пропуска процессуального срока, а именно - оставил без оценки довод об утверждении 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника кредиторов и аффилированных с ним лиц. Банк полагает, что правовые позиции, изложенные в данном Обзоре, существенно влияют на результаты рассмотрения спора о замене кредитора и подтверждают доводы банка об отсутствии правовых оснований для перехода к Могилину Д.В. прав кредитора на сумму 8 млн рублей. Как полагает банк, данное обстоятельство, является уважительной причиной пропуска срока.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Арбитражного суда Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Частью 5 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Как установил суд кассационной инстанции и видно из материалов дела, обжалуемое постановление и вступило в законную силу 20.12.2019, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 21.01.2020 (с учетом выходных дней). Кассационная жалоба заявителем впервые подана в электронном виде 04.03.2020, то есть по истечении установленного срока ее подачи.
Частью 2 статьи 276 Кодекса установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции установил, что банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование причин пропуска процессуального срока банк указал на большую загруженность его сотрудников.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
С учетом приведенных разъяснений суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что повышенная загруженность сотрудников банка является внутренней организационной проблемой и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.
Судебная коллегия отклоняет доводы банка, согласно которым суд кассационной инстанции не дал оценку доводу о принятии 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики, содержащего правовые позиции, которые применимы к существу обособленного спора.
Указанный банком в жалобе Обзор судебной практики принят после окончания срока на подачу кассационной жалобы, с учетом чего его принятие не могло повлиять на подготовку кассационной жалобы, воспрепятствовать её подачи, либо иным образом создать помехи для подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки. Кроме того, в жалобе банка также не содержится обоснований того, каким образом принятие названного Обзора повлияло на пропуск процессуального срока.
Принимая во внимание, что доводы банка со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, направлены на проверку законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции по существу, суд кассационной инстанции правомерно не стал проверять обоснованность данных доводов при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда кассационной инстанции по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2020 по делу N А32-43010/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи А.Н. Герасименко
С.М. Илюшников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка