Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф08-4381/2020, А32-2494/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А32-2494/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югнефтемаркет" (ИНН 2310057321, ОГРН 1022301610528) - Кулешова С.Д. (доверенность от 23.04.2018), от ответчика -индивидуального предпринимателя Беретаря Абрека Зауровича - Кушу З.М. (доверенность от 07.07.2020), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беретаря Абрека Зауровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А32-2494/2019, установил следующее.
ООО "Югнефтемаркет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беретарю А.З. (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности подписать акт об осуществлении технологического присоединения от 14.08.2019 N 480-ВД и восстановить электроснабжение нежилых помещений третьего этажа (N 1,1/1,28,8/1,8/2,9,9/1,10,11,11/1,11/2,11/3,13 - 15) здания литера А, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 55, путем замены трех неисправных плавких предохранителей серии ПН-2, расположенных в электрощитовом помещении на первом этаже во ВРУ-0,4 на шинах фаз "А", "В" и "С" (уточненные требования).
К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - компания).
Решением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что ОАО "Краснодарстрой" получило от компании технические условия на подключение нежилых помещений 1,2 и 4 этажа спорного здания. Электрическая мощность, выделенная ОАО "Краснодарстрой" при технологическом присоединении, принадлежала последнему и обладала самостоятельной коммерческой ценностью как благо или иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в возможности задать вопросы представителю компании с целью подтверждения факта того, что спорный акт технологического присоединения не соответствует действующему законодательству и заведомо не исполним. Технический паспорт не может свидетельствовать о том, что истец был надлежащим образом технологически присоединен. Истец самостоятельный договор энергоснабжения не заключал, следовательно, у него нет и не было законных оснований на пользование электроснабжением. Предприниматель не инициировал процедуру отключения общества от электрической сети и не осуществлял никаких действий по обесточиванию объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Предприниматель указывает, что он не является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, и ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованный отказ в установлении факта истечения срока исковой давности.
В отзывах на жалобу общество и компания указали на законность и обоснованность решения и постановления.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений третьего этажа (N 1,1/1,28,8/1,8/2,9,9/1,10,11,11/1,11/2,11/3,13 - 15) здания литера А, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 55, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с разделом VI технического паспорта, составленного по состоянию на 01.04.2010, спорные помещения являются частью расположенного по указанному адресу нежилого четырехэтажного здания и полностью обеспечены электроэнергией.
Согласно подписанному ОАО "Краснодарстрой" как потребителем акту балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок указанное здание присоединено к электрическим сетям ПГЭС "Краснодарэлектро" (правопредшественник компании) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 50 кВт.
После приобретения спорных помещений общество и ОАО "Краснодарстрой" заключили договор от 01.03.2002 N 8 о совместной эксплуатации объекта нежилого фонда, определяющий порядок расчетов за коммунальные услуги, включая электроэнергию.
На основании договора купли-продажи недвижимости от 18.08.2014 предприниматель приобрел у ОАО "Краснодарстрой" в собственность нежилые помещения, занимающие 1, 2 и 4 этажи спорного здания.
Из письма компании от 27.02.2018 следует, что 26.11.2015 к ней поступило заявление предпринимателя на переоформление документов о технологическом присоединении N 0691ССЮ в отношении расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 55, нежилых помещений, по результатам рассмотрения которого сетевой организацией были переоформлены и подписаны акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 28.12.2015 N 0548-Б-СЮЛ и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 28.12.2015 N 0548-Э-СЮЛ.
Из содержания акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 28.12.2015 N 0548-Б-СЮЛ следует, что максимальная мощность всего здания 50 кВт переоформлена на нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
Считая, что действия ответчика по переоформлению документов о технологоическом присоединении без учета спорных помещений, изменению схемы электроснабжения и ограничению режима электропотребления названных помещений противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права общества, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 34, 59, 61, 75 и 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), а также пунктом 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом изложенных норм, удовлетворяя в полном объеме иск общества об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае в предмет исследования по делу входит вопрос о разделе мощности между сособственниками одного объекта, на который выделена максимальная мощность.
Как установили суды, законных оснований для вывода о том, что с переходом права собственности на нежилое помещение переходит и право на электрическую мощность (тем более в любой произвольно заявленной новым собственником величине), не имеется. Впервые распределенная и имеющаяся на объекте мощность, от которой собственники спорного помещения не отказывались, не может быть перераспределена по желанию собственника части помещений, без согласия иных собственников. Вместе с тем соглашение о перераспределении максимальной мощности общество и компания не заключали. Переоформленный предпринимателем акт о технологическом присоединении не является идентичным ранее выданному, поскольку вся мощность здания без согласия общества переоформлена на нежилые помещения ответчика. При этом в выданном компанией акте об осуществлении технологического присоединения от 14.08.2019 N 480-ВД вся мощность спорного здания переоформлена на помещения истца и ответчика.
Принимая во внимание установленное и выводы экспертного заключения от 08.08.2019 N 020167/10/77001/272019/А32-2494/19, суды сочли заявленные обществом меры соответствующими предмету спора и соразмерными допущенным предпринимателем нарушениям.
Вместе с тем выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств и противоречат им.
Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).
Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя кладется в основу расчета платы за технологическое присоединение, осуществляемое на принципе платности.
Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения). Лица, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил присоединения).
Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.
В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.
Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил присоединения).
Согласно пункту 15 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17, любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.
Из части 2 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьями 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, изложив, помимо прочего, требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представив в суд подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, является задачей судопроизводства (статьи 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для прежнего владельца помещений первого, второго и четвертого этажа спорного нежилого задания (ОАО "Краснодарстрой") правопредшественником компании выделялась максимальной мощность в размере 50 кВт, что подтверждается актом балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок. ОАО "Краснодарстрой" получало электроэнергию по договору энергоснабжения. Часть этой энергии передавалась обществу на основании договора от 01.03.2002 N 8 о совместной эксплуатации объекта нежилого фонда, заключенного ОАО "Краснодарстрой" и обществом.
В последующем ОАО "Краснодарстрой" продало указанные помещения предпринимателю (договор купли-продажи недвижимости от 18.08.2014). 18.08.2014 сторонами указанного договора составлен акт приема-передачи, согласно которому предпринимателю передана кабельная линия АВВГ 3х70+1х25L=150м от РУ-0,4 кВ административного здания до ТП-199 и ВРУ-0,4кВ административного здания с разрешенной к использованию мощностью 50 кВт, а также узел учета электроэнергии заводской номер N 071117030876534 (т. 5, л. д. 53).
Владельцем помещений первого, второго и четвертого этажа, объектов электросетевого хозяйства спорного нежилого задания (предпринимателем) и компанией в 2015 году переоформлен акт разграничения границ балансовой принадлежности от 28.12.2015 на максимальную мощность в размере 50 кВт и заключен договор энергоснабжения от 26.02.2016 N 91316. При этом из содержания указанных акта и договора, а также технических требований (письмо от 01.12.2015 N 04-09Н-1285) следует, что компанией электрическая мощность в размере 50 кВт выделялась предпринимателю для обеспечения электроэнергией помещений первого, второго и четвертого этажа спорного нежилого задания и в последующем не перераспределялась.
Надлежащими доказательствами не подтверждено соблюдение обществом или прежним владельцем помещений третьего этажа спорного нежилого задания законодательно определенной обязательной процедуры присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в указанных помещениях; заключение обществом или прежним владельцем помещений с гарантирующим поставщиком договора, направленного на обеспечение помещений третьего этажа нежилого задания электроэнергией.
Право на электрическую мощность приобреталось ОАО "Краснодарстрой" в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению имущественного комплекса и впоследствии не перераспределялась в пользу истца в порядке, предусмотренном законодательством (разделом IV Правил присоединения). Доказательств обратного не представлено.
При отсутствии в материалах дела технических условий на подключение здания к сетям, а также проектной и технической документации на энергоснабжение здания, вывод судов о том, что правопредшественником компании электрическая мощность в размере 50 кВт выделялась ОАО "Краснодарстрой" на энергоснабжение всего здания является преждевременным.
Общество, становясь в 2002 году собственником помещений третьего этажа спорного нежилого задания, не инициировало процедуру самостоятельного присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в указанных помещениях, к сетям компании (правопредшественника компании), не заключило прямой договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а предпочло обеспечивать принадлежащие ему помещения через ОАО "Краснодарстрой", являющегося потребителем по договору энергоснабжения, заключив с ним договор от 01.03.2002 N 8 и компенсируя его затраты на оплату электроэнергии.
В то же время из Правил присоединения и Правил N 861 (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.
Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.
Доказательств, подтверждающих волю предпринимателя на перераспределение мощности, истец в суд не представил.
Получение электроэнергии посредством ее перетока через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по ее передаче (пункт 6 Правил N 861), или посредством передачи электроэнергии как субабоненту (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подтверждает право общества на перераспределение в свою пользу максимальной мощности, принадлежавшей предпринимателю.
Утверждение общества о переходе права на максимальную мощность вместе с имуществом (помещениями третьего этажа спорного нежилого задания), как единства судьбы этого объекта и в нем энергопринимающих устройств не подтверждено материалами дела, соответствующий договор либо соглашение в материалы дела не представлены. Доказательств осуществления обществом (прежним владельцем имущества) самостоятельного или опосредованного технологического присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации не представлено.
По общему правилу оснований полагать, что с переходом права собственности на объекты недвижимости во всех случаях переходит право на электрическую мощность (тем более в любой произвольно заявленной новым собственником величине), не имеется.
Максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения, и обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергосетевой организации оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага.
В силу действующего законодательства фактическое получение мощности и ее распределение возможно только при выполнении мероприятий в порядке технологического присоединения в строго регламентирован законом порядке. Получение максимальной мощности в обход установленного законом порядка с использованием процедуры переоформления документации является недопустимым.
При таких обстоятельствах обжалованные обществом судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, которые подлежали установлению судами.
При новом рассмотрении спора суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предложить истцу представить в дело надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А32-2494/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А. Алексеев
Судьи
О.В. Бабаева
Л.А. Трифонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
