Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф08-4379/2020, А32-29313/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А32-29313/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (ИНН 2311073887, ОГРН 1032306449405) Перекрест Ирины Юрьевны - Захаровой А.А. (доверенность от 27.09.2019), в отсутствие Попандопуло Василия Васильевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Попандопуло Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-29313/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - должник) Попандопуло В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 31.08.2015 N 1/08/2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0000000:383 площадью 127 640 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Энгельса, 81, заключенного должником и Попандопуло В.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 февраля 2020 года, в удовлетворении требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Попандопуло В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, воля сторон при заключении спорного договора направлена на заключение концессионного соглашения. По данному договору в аренду передан только земельный участок, без находящихся на нем строений. Цена договора аренды (15 тыс. рублей за 12, 7 га) не соответствует ценам, действующим на момент заключения договора аренды, что свидетельствует о притворности данной сделки и отсутствия намерения у сторон ее исполнять.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бережной А.В.
Определением суда от 07.10.2017 Бережной А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Перекрест И.Ю.
Суды установили следующие обстоятельства: Попандопуло В.В. (арендодатель) и должник (арендатор) 31.08.2015 заключили договор аренды N 1/08/2015 земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок менее года, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев передан земельный участок с кадастровым номером 23:26:0000000:383.
В пункте 2.1 договора стороны установили, что размер арендной платы за календарный месяц составляет 15 тыс. рублей; арендная плата вносится один раз не позднее месяца со дня прекращения договора аренды (пункт 2.2 договора).
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 31.08.2015.
Поскольку договор аренды заключен сторонами сроком на 11 месяцев, обязательная государственная регистрация не требовалась (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
Полагая, что договор аренды заключен без действительной воли сторон на его заключение, с нарушением норм действующего законодательства, Попандопуло В.В. обратился в суд с заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовались положениями статей 166, 168, 181, 195, 199, 200 и 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 35 Земельного кодекса, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Суды установили, что в пределах спорного земельного участка расположено 14 объектов недвижимости, из которых объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:26:0101000:1730, 23:26:0101000:3423, 23:26:0101000:3540, 23:26:0101000:3539, 23:26:0101000:3543, 23:26:0101000:3424, 23:26:0101000:3425, 23:26:0101000:3496, построены силами должника пределах срока договора аренды, по окончании строительства переданы истцу, право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке; данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками.
Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:26:0000000:3548, 23:26:0000000:3549, собственником которых на сегодняшний день является ООО "Кубанский Завод Осетровых", построены, поставлены на кадастровый учет в 2016 году, - после заключения оспариваемого договора.
На момент заключения договора аренды, на земельном участке фактически расположены следующие объекты недвижимости: открытый детский аквапарк с кадастровым номером 23:26:0101000:1495, год завершения строительства 2012, зарегистрирован за Попандопуло В.В. с 02.07.2013; жилой дом с кадастровым номером 23:26:0101000:1639, год завершения строительства 2014, зарегистрирован за МРООП храма Святитель Спиридонова Тримифунтского Чудотворца с 14.03.2019; нежилое здание с кадастровым номером 23:26:00000003211, год завершения строительства 2014, зарегистрирован за МРООП храма Святитель Спиридонова Тримифунтского Чудотворца с 14.03.2019; рекламная конструкция с кадастровым номером 23:26:0101000:1665, год завершения строительства 2012, зарегистрирован за Лукьяновым В.В. с 21.07.2015.
Суды пришли к выводу о том, что права собственников объектов недвижимости передаче в аренду земельного участка не нарушаются, так как любой из собственников зданий, находящихся на земельном участке, независимо от других собственников и их волеизъявления, вправе требовать выдела соответствующей части земельного участка, приобретать его в собственность или в аренду.
В суде первой инстанции должник заявил о пропуске Попандопуло В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.
Из материалов дела видно, что Попандопуло В.В. обратился с заявлением 14.02.2019; данный факт подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края.
Установив, что Попандопуло В.В. узнал о заключении оспариваемого договора в день его подписания - 31.08.2015, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемое заявление подано за пределами срока исковой давности для предъявления требования о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции отказали Попандопуло В.В. в удовлетворении требований
Суды исследовали довод о том, что договор аренды заключен без действительного намерения выполнять его условия, фактически в пользование передана лишь часть земельного участка, необходимая для реализации инвестиционного проекта, и обоснованно отклонили его, установив следующее.
Согласно пункту 3.1.2 договора аренды должнику предоставлено право не только использовать земельный участок, но также возводить производственные и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Должник произвел следующие неотделимые улучшения на арендуемом земельном участке, общая стоимость которых составила 48 204 088 рублей 64 копейки:
СПА-центр площадью 327,8 кв. м; административно-бытовой корпус площадью 108,7 кв. м; пункт питания площадью 75,2 кв. м; жилой дом площадью 102,1 кв. м; жилой дом площадью 101,4 кв. м; жилой дом площадью 102,2 кв. м; жилой дом площадью 114,9 кв. м; жилой дом площадью 136 кв. м; плавательный бассейн площадью 192 кв. м.
Согласно пункту 4 соглашения о компенсации расходов на производство неотделимых улучшений и благоустройство территории от 07.04.2016, заключенного должником и Попандопуло В.В., в срок до 05.04.2026 Попандопуло В.В. обязуется компенсировать должнику стоимость неотделимых улучшений в полном объеме.
Впоследствии, по заявлению конкурсного управляющего пункт 4 указанного соглашения признан недействительным в части рассрочки до 05.04.2026, применены последствия недействительности сделки, с Попандопуло В.В. в пользу должника взыскано 48 204 088 рублей 64 копейки.
Суды отклонили доводы со ссылкой на определение Северского районного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N 2-1510/16, поскольку они не опровергают правомерность выводов судов о пропуске Попандопуло В.В. срока исковой давности.
Кроме того, согласно статье 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу N А32-29313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Е.В. Андреева
А.В. Гиданкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
