Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2020 года №Ф08-4367/2020, А32-34315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А32-34315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Соловьева Е.Г. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Болдиной Н.В. (доверенность от 09.01.2020), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Гаврильченко Л.В. (доверенность от 25.12.2019), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309039134, ОГРН 1022301425629) - Шафнер А.Ю. (доверенность от 30.01.2020), акционерного общества "НЭСК-Электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Филь Н.Л. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации "Юнона"" (ИНН 2311052140, ОГРН 1032306433235), ответчиков: министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 3" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309047657, ОГРН 1032304930525), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации "Юнона"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-34315/2019, установил следующее.
ООО "Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации "Юнона"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Краснодарского края (далее - администрация), ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" (далее - клиническая больница), ГБУЗ "Краевая больница N 3", в котором просило:
- признать право общества на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:1268, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, площадь Победы, 1;
- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 с учетом режима работы государственных учреждений.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), АО "НЭСК-Электросети" (далее - предприятие) и министерство здравоохранения Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о приобретении обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 (в том числе на его часть). Наличие на спорном участке объектов, принадлежащих истцу, не свидетельствует о возникновение права собственности на участок, расположенный под ними. Действующее законодательство закрепляет право на оформление участка в собственность либо в аренду с соблюдением установленных законом процедур. Суды заключили, что в данном случае необходимо формирование земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в частной собственности, выдел этой части и оформление соответствующих прав на него в порядке, установленном земельным законодательством. Апелляционный суд также указал, что в случае, если спорный участок является неделимым, общество имеется возможность оформить право аренды на земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора с определением доли землепользования. Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не предусматривает возникновения права общей долевой собственности на находящийся в государственной собственности земельный участок, на котором расположены здания, часть из которых принадлежит на праве собственности, а другие находятся на праве оперативного управления. В случае, если на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3). Пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса допускает приобретение в общую долевую собственность земельного участка только в случае, если все находящиеся на земельном участке здания находятся в частной собственности. Требование истца о признании за ним права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок противоречит положениям действующего законодательства, поскольку на спорном земельном участке, раздел которого осуществить невозможно, помимо находящихся в частной собственности объектов недвижимости истца располагаются объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении учреждений здравоохранения. Требования общества не могут быть удовлетворены ввиду неверно избранного истцом способа защиты и заявления требования, не соответствующего земельному законодательству, а также отсутствия нормативного обоснования возникновения общей долевой собственности государства и частного собственника. Поскольку требование об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 в соответствии с долями в праве вытекает из требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности Краснодарского края, основания для удовлетворения этого требования также отсутствуют. В данном случае это требование не имеет самостоятельного характера, поскольку связано с намерением истца получить титул землепользования.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что обратился в суд в целях обеспечения реальной возможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости посредством установления правового режима землепользования. Спорный участок является неделимым, следовательно, сформировать и выделить самостоятельный участок под объектами истца не представляется возможным. Кроме того, смежные землепользователи препятствуют истцу использовать принадлежащие ему объекты. Суды не исследовали надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, не определили объем прав на спорный участок, принадлежащих правопредшественникам истца, волеизъявление собственника участка, а также поведение иных правообладателей объектов недвижимости на участке.
В отзывах предприятие, клиническая больница, администрация и ГБУЗ "Краевая больница N 3" указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
ГБУЗ "Краевая больница N 3" представило в суд заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представители ответчиков полагали, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 69 812 кв. м (кадастровый номер 23:43:0209008:1268), расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, площадь Победы, 1, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений больницы для организации парковки автотранспорта и для установки торгового павильона. Право собственности Краснодарского края на указанный земельный участок зарегистрировано 25.02.2013 (т. 1, л. д. 69 - 73).
Вид разрешенного использования земельного участка установлен постановлением администрации г. Краснодара от 24.06.1998 N 1168 "О предоставлении Краснодарской краевой детской больнице земельного участка в Западном административном округе", из которого следует, что названному учреждению предоставлен из земель городской застройки в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 103 264,7 кв. м, в том числе земельный участок площадью 26 080 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, без права производства земляных и строительных работ, и земельный участок площадью 1 279 кв. м, расположенный в пределах красных линий без права капитального строительства, для эксплуатации зданий и сооружений больницы на Площади Победы, 1 в Западном административном округе в границах, указанных в прилагаемой топосъемке. Этим же постановлением разрешена организация парковки автотранспорта площадью 720,4 кв. м и установка торгового павильона площадью 20 кв. м.
Право постоянного (бессрочного) пользования клинической больницы в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в установленном порядке (т. 2, л. д. 16).
На указанном земельном участке расположено движимое и недвижимое имущество, собственником которого является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, в том числе: краевой перинатальный центр (литеры А и А1) площадью 25 033,5 кв. м; хирургический комплекс (литеры Б, под/Б, б, 1) площадью 8 680, 1 кв. м; нежилые здания с пристройками (литеры В, В1, В2, в2, в5, в6, в7, 8) площадью 1870,1 кв. м; нежилые здания с пристройками (литеры Д, п/Д, д, д1, д2) площадью 2637,6 кв. м; нежилое здание (литеры А, А1, под/А) площадью 2575, 5 кв. м; нежилое здание (литеры Г, Г1, Г2) площадью 158 кв. м; нежилое здание (литеры К, К1, К2, над/К под/К к1) площадью 440, 5 кв. м; нежилое здание (литеры Л, под/Л, над/Л, л2) площадью 1 448 кв. м; нежилое здание (литера Г44) площадью 25 кв. м; нежилое здание (литера Г9) площадью 57,8 кв. м; комплексная насосная станция протяженностью 30 м; комплексная насосная станция протяженностью 18 м; кислородно-газификационная станция площадью 69,1 кв. м; дизельная электростанция (литера Г6); котельная с дымовой трубой (литера Г7) площадью 132,9 кв. м; газопровод протяженностью 158 м; разделительная трансформаторная подстанция (литера Г1) площадью 65,3 кв. м; трансформаторная подстанция (литера Г2) площадью 25 кв. м; трансформаторная подстанция (литера Г3) площадью 25 кв. м; трансформаторная подстанция (литеры Г4, Г5) площадью 25 кв. м; проходная (литера Б) площадью 16,2 кв. м. В отношении объектов, используемых клинической больницей, зарегистрировано право оперативного управления (т. 2, л. д. 19/оборот - 29). Здание ЛОР центра (литера Л1) на участке находится в оперативном управлении ГБУЗ "Краевая больница N 3" (т. 2, л. д. 130 - 132). Предприятию на праве собственности принадлежит здание распределительной подстанции-27 площадью 74 кв. м (т. 2, л. д. 156, 157).
На этом земельном участке также расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу: здание токарного цеха общей площадью 61,4 кв. м (литера Й, кадастровый (условный) номер 23:43:0209008:0:8); помещение N 11 первого этажа здания общей площадью 56,8 кв. м (литера И1, кадастровый (условный) номер 23:43:0209008:0:11/1); склад общей площадью 189,2 кв. м (литера И, кадастровый (условный) номер 23:43:0209008:0:7), право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 17.07.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2012 и акта приема-передачи от 27.06.2012 (т. 1, л. д. 32 - 36).
Судебными актами по делу N А32-20377/2018 установлено, что на земельном участке также находятся здания (сооружения): (литера Г 34, навес), (литера Г 37, мастерская), (литера И 3, гараж и подсобные помещения), ремонтная мастерская (литера Я), используемые клинической больницей как вспомогательные, для обслуживания автомобилей скорой медицинской помощи (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-29949/2017 обществу отказано в иске об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 для проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018 по делу N А32-29949/2017 указано, что к обществу как покупателю нежилых зданий перешло право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, занятой этими зданиями и необходимой для их эксплуатации. При подготовке и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка должны быть соблюдены предусмотренные законодателем требования, касающиеся обеспеченности возможности использования земельного в соответствии с его разрешенным использованием, доступом к нему с территории общего пользования.
Общество, указывая, что участок является неделимым, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 и определении порядка пользования им.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).
Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса, а также пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой подтверждение судебным актом возникшего в силу установленных законом оснований права, наличие которого не признано (оспаривается) ответчиком.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Исходя из приведенных разъяснений, предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность доказать наличие юридических оснований возникновения вещного права на находящееся у него во владении имущество.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом оснований, подтверждающих наличие у него права собственности (доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:1268, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Суды с учетом положений гражданского и земельного законодательства правомерно заключили, что наличие на участке объектов недвижимости, находящихся в собственности истца, недостаточно для вывода о возникновении у него права на собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности. При этом переоформление права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка должно быть обеспечено обращением в уполномоченный орган и соблюдением нормативно установленной процедуры. В данном случае такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления.
Доводы жалобы общества следует отклонить с учетом следующего. Как видно из текста договора купли-продажи от 27.06.2012 (пункт 1.2), а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-29949/2017, приобретение обществом права собственности или права аренды на земельный участок, находящийся в публичной собственности, реализуется путем обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка на соответствующем праве (статьи 39.3, 39.6, 39.14, 39.17 Земельного кодекса). В рамках предусмотренной Земельным кодексом процедуры определяются характеристики предоставляемого участка, принимается решение о его предоставлении на соответствующем праве, которое служит основанием для заключения договора. Отказ уполномоченного органа в предоставлении участка может быть обжалован в судебном порядке.
В данном случае суды установили, что предусмотренная Земельным кодексом процедура не реализована, земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации, что служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании за обществом права на долю в праве общей долевой собственности на участок. Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика препятствий в пользовании имуществом (т. 2, л. д. 4 - 15), позволило судам отказать в удовлетворении иска об определении порядка пользования участком применительно к испрашиваемому обществом праву на него (статьи 9 и 65 Кодекса).
Иные доводы общества рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного основания для отмены решения от 18.12.2019 и апелляционного постановления от 05.03.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А32-34315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.И. Мещерин
Судьи Н.С. Мазурова
Е.Г. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка